AUSOL - INFORME A
Nota: IA- /2010.-
Expediente N°8083/2009
BUENOS
AIRES,
ANEXO I
Informe Progresivo de Avance “A”
Del 22/12/2009
Al 23/05/2010
Sumario del Informe
Anexo I Análisis
Jurídico del Contrato de Concesión y su
cumplimiento
Anexo II Indicadores de servicio público-
Anexo III Estado de situación con la COMISIÓN
NACIONAL DE VALORES (CNV)
Anexo
IV Historia de la evolución de
la deuda y Análisis de los sucesivos prospectos
Anexo
V Contratos con las áreas de
servicios
Anexo
VI Contratos con vinculadas
Anexo
VII Sustentabilidad financiera y
económica de la propuesta
Anexo
VIII Situación de riesgo cambiario y
manifestación formal del mismo
Anexo
IX Informe correspondiente al
artículo 5 de la Resolución 2604/2009 DNV
Anexo X Corte de documentación y Auditoria
Anexo XI Informes Presentados
Ø Análisis
Jurídico del Contrato de Concesión y su
cumplimiento – Anexo I
CONTRATO DE CONCESIÓN DE OBRA PÚBLICA
Aprobado mediante Decreto del Poder Ejecutivo Nacional
N° 1167/1994, publicado en el Boletín
Oficial con fecha 19 de julio de 1994.
OBJETO
Otorgar en Concesión de Obra Pública gratuita, por
peaje, con sujeción al régimen de la Ley Nº 17.520 con las modificaciones de la
Ley Nº 23.696, el Acceso NORTE.
La concesión comprende:
a) La realización de las obras de
construcción, remodelación, mejoras, reparación y ampliación,
b)
El
mantenimiento, reparación y conservación del Acceso durante el plazo de la
Concesión
c)
La
administración y explotación del Acceso durante el plazo de Concesión, a cuyo
término deberá entregarlo al ESTADO NACIONAL en perfectas condiciones de
conservación.
PLAZO DE CONCESIÓN
El plazo de la Concesión será de VEINTIDÓS (22) años y OCHO
(8) meses contados a partir de la fecha de publicación en el Boletín Oficial
del Decreto de PODER EJECUTIVO NACIONAL.
Cumplido el plazo de la Concesión, el PODER EJECUTIVO
NACIONAL podrá disponer su prorroga por doce (12) meses. En tal caso, la
Concesionaria estará obligada a continuar por dicho plazo la Concesión en los
términos del Contrato.
CONSTITUCIÓN DE SOCIEDAD CONCESIONARIA
La concesionaria deberá ser constituida bajo la forma de
Sociedad Anónima según la ley argentina debiendo tener su domicilio en Capital
Federal.
Cumplimentado el requisito de su inscripción, la Concesionaria
debe suscribir de inmediato este Contrato, asumiendo todas las obligaciones
responsabilidades y derechos establecidos en el mismo;
La Concesionaria deberá cotizar las acciones representativas
del treinta por ciento (30%) de su capital, en las Bolsas y Mercados de Valores
del país, a fin de que ofrecidas en oferta pública en un plazo máximo de cinco
(5) años.
La Concesionaria será auditada por una firma de auditores de
primer nivel designada por ella con la aprobación del Órgano de Control que
podrá concurrir con voz a las asambleas de accionistas de la concesionaria.
GARANTIAS
Para asegurar el mantenimiento de la oferta el Postulante
Seleccionado constituyó
una garantía incondicional e irrevocable a favor del ESTADO
NACIONAL – MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS – por un valor
de dólares estadounidenses SEIS MILLONES (U$S 6.000.000). Esta garantía será
declarada perdida automáticamente y sin necesidad de otra sustanciación por la
Autoridad de Aplicación a favor del Concedente, si el postulante retirase la
oferta, no constituyera la Sociedad Concesionaria o no constituyera la garantía
prevista.
Para asegurar la ejecución de la totalidad de las Obras de
la Primera Etapa el Postulante Seleccionado constituirá una garantía
incondicional e irrevocable a favor del ESTADO NACIONAL por un valor mínimo de
dólares estadounidenses SESENTA MILLONES
(U$S 60.000.000).
La totalidad de esta garantía estará afectada a afianzar la
ejecución de la Obras de la Primera Etapa y las restantes obligaciones a cargo
de la Concesionaria durante este periodo.
Trimestralmente, con intervención del Órgano de Control, se
disminuirá dicho monto de garantía en proporción al valor de las obras
realizadas en el trimestre transcurrido. La Garantía prevista será devuelta a
la Concesionaria producida la habilitación de las Obras de la Primera Etapa y
satisfechas las indemnizaciones por daños y perjuicios, multas o cualquier otra
deuda a cuyo pago se encuentre obligada la Concesionaria.
La garantía cuya vigencia será anual, deberá ser renovada
treinta (30) días hábiles administrativos antes de su vencimiento, a
satisfacción de la Autoridad de Aplicación, y vencerá seis (6) meses después de
finalizado el plazo de Concesión.
El incumplimiento por la Concesionaria de cualquiera de las
obligaciones que le son impuestas en el presente Contrato, determinará que se
proceda de inmediato contra la garantía respectiva.
Las garantías previstas serán declaradas perdidas a favor
del Concedente o ejecutadas total o parcialmente, según el siguiente
procedimiento:
- El
órgano de Control determinará, por resolución fundada, el o los incumplimientos con detalle de
las sanciones, monto de las indemnizaciones o compensaciones
correspondientes.
- En
caso de que la Concesionaria no pagase o no cumpliese, el Órgano de
Control comunicará esta circunstancia a la Autoridad de Aplicación.
- La
Autoridad de Aplicación hará efectiva la ejecución de garantía notificando
al Banco de la Nación Argentina, al fiador, o al banco emisor de la
garantía para que se preceda a transferir a favor del ESTADO NACIONAL los
fondos reclamados.
En el supuesto de extinción total o parcial de la garantía,
la Concesionaria deberá restablecer la misma u otorgar otra suficiente.
Cualquiera sea la garantía elegida por la Concesionaria, la
misma deberá ser a plena satisfacción de la Autoridad de Aplicación. La misma,
además, se reserva el derecho de requerir cambios o mejoras ulteriores en las
mismas, a fin de mantenerla adecuada a las obligaciones que garantizan.
INGRESOS DE LA CONCESIONARIA
Por todas las obligaciones establecidas, en este Contrato,
la Concesionaria percibirá, exclusivamente de los usuarios, las tarifas. Sólo se aplicaran a los
usuarios de las calzadas por Peaje.
Asimismo, la Concesionaria podrá percibir los ingresos que obtenga de la explotación
de las áreas de servicio que autorice el Órgano de control.
RÉGIMEN TARIFARIO
La tarifa de peaje que la Concesionaria
percibirá de los usuarios será expresada en pesos.
La Concesionaria propondrá por medio
fehaciente al Órgano de Control el Cuadro Tarifario que deberá regir durante el
próximo periodo anual que de no mediar observación del Órgano de Control en el
plazo indicado se tendrá por aprobado.
El Cuadro Tarifario deberá hacerse
conocer a los usuarios mediante publicidad suficiente y de manera previa a la
aplicación.
El Cuadro Tarifario aprobado
representará los valores máximos que podrá cobrar la Concesionaria, quién no
obstante, podrá aplicar tarifas inferiores a las allí establecidas en los
distintos tramos.
PEAJE
El pago de la tarifas de Peaje se
exigirá a cada usuario que utilice las calzadas por Peaje de Acceso,
independientemente del recorrido que realice.
OBLIGACIÓN DE SERVICIO PÚBLICO
INDISCRIMINADO. TRANSITO
La Concesión constituye un servicio
público por el cual la Concesionaria deberá mantener la continúa operatividad
del Acceso, salvo supuestos de caso fortuito o fuerza mayor.
La Concesionaria adoptará las
medidas necesarias para asegurar la adecuada fluidez del transito en todo
momento.
Producido un acontecimiento que
impida la normal circulación vehicular por el Acceso, la Concesionaria deberá
adoptar las medidas de emergencia necesarias para lograr la reanudación del
tránsito en el menor lapso posible con arreglo de las circunstancias sin
derecho a compensación ni indemnización alguna por parte del Concedente, sin
perjuicio de reclamarlos de los terceros que hubieran ocasionado el daño.
AREAS DE SERVICIO
La Concesionaria podrá explotar por
si o por terceros Áreas de Servicios, las cuales se podrán destinar entre otras
a las siguientes actividades: estaciones de servicio para automotores; moteles;
centros comerciales; confiterías; restaurantes y esparcimiento.
Deberán contemplar la transitividad
y seguridad en el Acceso.
La Concesionaria deberá asegurar que
las actividades que se desarrollen en las Áreas de Servicios cumplan con las
normas de protección del medio ambiente.
Las actividades a desarrollar y los
productos y bienes que se expidan o comercialicen no estarán sujetos a
condiciones monopólicas o acuerdos de exclusividad.
La Concesionaria debe someter a la
aprobación previa del Órgano de Control las actividades que desee desarrollar
en las Áreas de servicios.
Dicha aprobación no generará
responsabilidad alguna al Concedente, la Autoridad de Aplicación y/o el Órgano
de control, corriendo por cuenta y riesgo de la Concesionaria obtener las
autorizaciones legales.
CONTROLES
El ejercicio de las funciones que en
virtud de las normas aplicables debe cumplir el Órgano de Control en ningún
caso está sujetas a autorizaciones, permisos o cualquier manifestación de
voluntad de la Concesionaria, la cual deberá prestar toda su colaboración para
facilitar el cumplimiento de esas funciones.
La concesionaria elaborará los
proyectos, censos e informes, llevará los registros y realizará los controles
conforme lo dispuesto en el Marco Regulatorio, el Contrato, el Anexo de
Especificaciones Técnicas Generales y el Anexo Técnico Particular, conforme con
las pautas que establezca el Órgano de Control.
TOMA DE POSESIÓN
La Concesionaria deberá mantener
actualizado el inventario de los bienes muebles e inmuebles que forman parte de
la Concesión y de aquellos que haya incorporado. Para ello, la Concesionaria
queda obligada a informar al Órgano de Control, en el curso del mes de enero de
cada año, cualquier modificación del inventario inicial de bienes. El
inventario así actualizado servirá como base para la devolución de los bienes
al termino de la Concesión.
OBRAS
La Concesionaria se obliga a
ejecutar en las condiciones y plazos estipulados en el Anteproyecto Técnico
Definitivo, el Anexo Técnico Particular y Anexo Técnico Particular de
Parquización, la totalidad de las obras, tareas y demás servicios allí establecidos.
Sólo se autorizará el inicio del cobro del Peaje cuando la Concesionaria haya
concluido las Obras de la Primera Etapa.
Los trabajos que demanden la
ejecución de las obras de construcción, la explotación
y la prestación de los servicios
a los que se refiere el párrafo anterior,
se ejecutarán por cuenta y riesgo de la Concesionaria, siendo a su cargo todos
los gastos necesarios hasta su total conclusión.
En ningún caso el Concedente será
responsable por las consecuencias derivadas de dichos trabajos ni de los
contratos que celebre la Concesionaria.
El plazo de los contratos que la
Concesionaria celebre con terceros no podrá exceder nunca el tiempo de la
Concesión, al vencimiento de ésta caducarán indefectiblemente.
El Concedente o el continuador del
servicio podrá continuar los contratos cuando por cualquier causa la Concesión
se extinguiera con anterioridad al vencimiento de su plazo.
Cuando el Postulante Seleccionado
tenga entre sus integrantes empresas constructoras, prestadoras de servicios o
proveedoras de bienes, la Concesionaria podrá contratar en formas directa con
los mismos la ejecución de las obras, prestación de los servicios o provisión
de bienes según sea el caso.
Cuando la Concesionaria deba
contratar con terceros no integrantes del Postulante Seleccionado la
realización de obras, la provisión de bienes o la prestación de servicios por
un monto superior a 500.000 tarifas básicas, empleará recursos que resguarden la
transparencia y concurrencia de los procesos de selección, los que serán
comunicados al Órgano de Control para su aprobación con antelación suficiente.
En caso de que un accionista de la Concesionaria fuese oferente, deberá
observarse lo previsto en los artículos 248 y 272 de la Ley 19.55 de Sociedades
Comerciales y sus modificaciones.
Terminadas las Obras de la Primera
Etapa, se autorizará, mediante Resolución de la Entidad de Aplicación en el
inicio del cobro del Peaje.
La Concesionaria deberá conservar el
Acceso en perfectas condiciones de utilización y tránsito, procediendo a la
inmediata reparación de aquellos elementos de mismas que se deterioren.
Si en el futuro, el tránsito supera
los volúmenes máximos determinados, en el artículo 15 del Anexo Técnico
Particular, la Concesionaria deberá
realizar a su costa las obras que se describen en el mismo.
SEGUROS
Dentro de los cinco (5) días hábiles
administrativos de firmado de contrato por la Autoridad de Aplicación, la
Concesionaria deberá presentarle para su aprobación los modelos de póliza
correspondientes a los seguros y una lista de compañías aseguradoras propuestas.
Si no formula objeciones, se tendrán por aprobados y la Concesionaria podrá
contratarlos con cualquier compañía aseguradora de dicha lista. Si la observare,
la Concesionaria tendrá cinco (5) días para presentar en nuevo modelo de póliza
o nuevas compañías aseguradoras a satisfacción de la Autoridad de Aplicación.
Al momento de la Toma de Posesión la
Concesionaria deberá haber contratado los siguientes seguros:
a) De responsabilidad civil contra
cualquier daño, pérdida o lesión que pudiere sobrevivir a bienes y personas a
causa de cualquier acción relacionada con el cumplimiento del objeto de la
Concesión.
b) La Concesionaria deberá asegurarse
contra la responsabilidad que surge de Artículo 2º de la Ley Nº 24.028 de
Accidentes de Trabajo.
c) Los bienes afectados al servicio
entregados a la Concesionaria y aquellos que los sustituyan, amplíen o mejoren
y los afectos a actividades complementarias deberán ser asegurados a primer
riesgo absoluto hasta cincuenta millones de dólares estadounidenses (U$S
50.000.000) contra daños parciales y totales, robo hurto y/o incendio y otras
catástrofes según la naturaleza de cada bien en la forma más convenientemente
apropiada.
d) Deberá contratar y mantener para su
personal y el de sus contratistas y subcontratistas un seguro de vida.
Durante el transcurso del Contrato
de Concesionaria deberá presentar ante el Órgano de Control todas las pólizas siguen
vigentes.
La contratación de seguros por parte
de la Concesionaria no disminuye la responsabilidad de ésta.
BIENES
El Concedente pone a disposición de
la Concesionaria el uso de los terrenos y bienes de su propiedad que integran
el Acceso, en el estado de conservación y ocupación que se encuentran.
La Concesionaria tendrá la
administración de todos los bienes recibidos con la Concesión debiéndose ajustar la
administración a las necesidades del servicio.
El mandato para administrar los
bienes afectados al servicio será irrevocable durante la vigencia de la
Concesión.
La gestión de administración de los
bienes muebles afectados al servicio será controlada por el Órgano de Control.
La Concesionaria deberá informar al
Órgano de Control cualquier hecho que directa o indirectamente afectare su
valor o su utilización para el Acceso.
La Concesionaria será responsable,
ante el Concedente y los terceros por la correcta administración de los bienes
afectados a la Concesión, así como por todas las obligaciones y riesgos
inherentes a su operación, administración, mantenimiento, adquisición y
construcción.
Asimismo, durante el período de
Concesión, la Concesionaria será civilmente responsable por los perjuicios o
daños que pueda ocasionar a personas o cosas.
Será igualmente responsable por el
cumplimiento de todas las leyes y disposiciones emanadas de las autoridades con
jurisdicción en la zona de obra.
EXTINCIÓN DE LA CONCESIÓN
La extinción de la Concesión
ocurrirá por vencimiento del plazo, rescisión por culpa de la Concesionaria;
mutuo acuerdo; destrucción del Acceso; abandono; quiebra; concurso preventivo;
disolución o liquidación de la Concesionaria; rescate o renuncia de la
Concesionaria.
El contrato se extinguirá al
vencimiento del plazo de Concesión. La finalización del Contrato de Concesión
por esta causa provocará la extinción de los otros contratos que hubiere
celebrado la Concesionaria, salvo que el Concedente accediera a continuarlos.
Tres (3) meses antes del vencimiento
del plazo de la Concesión, dará comienzo el inventario de bienes.
El inventario se realizará con
intervención de la Concesionaria y deberá quedar concluido dos meses antes de
la fecha de vencimiento del plazo de la Concesión.
La rescisión por culpa de la
Concesionaria podrá ser adoptada unilateralmente por el concedente en los
siguientes casos:
a) Incumplimiento por parte del
Postulante Seleccionado y/o la Concesionaria de las cláusulas referidas a la
constitución societaria.
b) no constitución de las garantías en
los plazos y condiciones previstas en este Contrato;
c) no cumplir en los plazos y
condiciones previstas por este Contrato con la contratación de los seguros.
d) violación por parte de la
Concesionaria de la prohibición de transferir total o parcialmente el contrato;
e) no concurrencia de la Concesionaria
a la Toma del Posesión en el plazo y en la forma
f)
aplicación a la
Concesionaria con anterioridad al inicio del cobro del peaje, de multas o
sanciones cuya sumatoria en el lapso de seis (6) meses sea superior al
veinticinco por ciento (25%), en un lapso de doce (12) meses superior al
treinta y cinco por ciento (35%) del monto de la garantía.
g) aplicación a la Concesionaria con
posteridad al inicio del cobro del peaje de multas o sanciones cuya sumatoria
en un lapso de seis (6) meses sea superior al veinticinco por ciento (25%) o en
un lapso de doce (12) meses sea superior al treinta y cinco por ciento (35%)
del monto de la garantía.
h) cualquier incumplimiento doloso del
Postulante Seleccionado y/o la Concesionaria que derivase en la comisión de un
delito de acción pública en perjuicio del usuario, el Concedente y/o del Órgano
de Control.
Producida una causal de rescisión
del Contrato por culpa de la Concesionaria, el Órgano de Control elevará las
Actuaciones a la Autoridad de Aplicación, con el proyecto de rescisión de la
Concesión por culpa de la Concesionaria.
La rescisión del contrato producirá
los siguientes efectos:
a) extinguirá la concesión con pérdida
de las garantías. Extinguirá también los derechos que la Concesionaria o sus
empresas vinculadas tuvieren para la realización de explotaciones
complementarias o en las Áreas de servicio de Acceso.
b) El Concedente pagará a la
Concesionaria la suma correspondiente a las inversiones en bienes obras e
instalaciones realizadas. y las deducciones de los costos necesarios para la
reparación de deficiencias que observara la obra ejecutada y los gastos que
incurra el concedente para poder continuar la construcción y/o explotación de
la obra. La Concesionaria no podrá percibir ninguna otra suma ni tendrá derecho
a otro resarcimiento por cualquier concepto que fuere motivo de la rescisión
del contrato por su culpa.
De la suma a abonar se deducirán los
siguientes conceptos:
a) Costos necesarios para la reparación
de deficiencias que observe la obra y/o el importe de las obras que sea
necesario ejecutar para restituir el Acceso a condiciones exigibles al momento
de la extinción.
b) Gastos necesarios en que incurra el
Concedente para poder continuar la construcción y/o explotación de la obra.
c)
Los
mayores costos de construcción motivados por la interrupción de los trabajos.
d)
Un
importe equivalente al veinte por ciento (20%) de la suma remanente, deducidos
los conceptos anteriores, en concepto de penalidad.
La
suma que correspondiere pagar a la concesionaria será abonada hasta en tantas
cuotas anuales como años resten de la Concesión desde la rescisión, incluyendo
intereses a la tasa PRIME a un año mas dos puntos.
El mutuo acuerdo entre la Concesionaria
y en Concedente, extinguirá la Concesión en cualquier tiempo.
En
caso de destrucción total o parcial del Acceso, se estará a las siguientes
reglas:
a)
La destrucción total o parcial del Acceso, cuando se origine en una orden o un
acto del Concedente, dará lugar a que éste deba disponer la reparación del
destruido a su cargo. La Concesión podrá prorrogarse por el plazo necesario
para compensar los daños y perjuicios que probare haber sufrido la
Concesionaria.
b)
La destrucción total o parcial del Acceso por culpa o dolo de la Concesionaria
dará al concedente a exigir a aquella la reposición del Acceso al estado en que
se encontraba antes de producirse el hecho dañoso.
c)
La destrucción parcial del Acceso por caso fortuito o de fuerza mayor, cuando
su reparación demanda una inversión superior al diez (10) por ciento de la
inversión total prevista para el Acceso dará derecho a la Concesionaria a
obtener la prórroga del plazo de la Concesión por el plazo de tiempo necesario
para la reconstrucción de las obras, a su exclusivo costo, sin derecho a
ninguna otra compensación o resarcimiento u optar por la extinción de la
Concesión con devolución de la garantía, previa cesión a la Autoridad de
Aplicación del seguro previsto en la cláusula 15.2. c).
La
destrucción total o parcial del Acceso por caso fortuito o fuerza mayor, cuando
su reparación demanda una inversión inferior al diez por ciento (10%) de la
inversión prevista para el Acceso sólo da derecho a la Concesionaria a obtener
la prórroga del plazo de la Concesión por el tiempo que requiera su
reconstrucción, la que será a su exclusivo cargo, sin derecho a ninguna otra
compensación o resarcimiento. Este supuesto no es causal de extinción de la
Concesión.
A
los fines de la rescisión del Contrato por Abandono traerá aparejada la
incautación inmediata del Acceso por la Concedente pérdida de garantía.
La
presentación de la Concesionaria en concurso preventivo será la extinción de la
Concesión, con los efectos y alcances de la rescisión por la Concesionaria. No
obstante, el Concedente podrá resolver la continuación de la Concesión cuando,
por las circunstancias del concurso permitiere su operativa, y no imposibilite
el cumplimiento de las obligaciones esenciales emergentes del Contrato.
La
declaración de quiebra, disolución o liquidación de la sociedad concesionaria
producirá la rescisión automática de la Concesión, con los mismos efectos y
alcances de la rescisión por culpa de la Concesionaria.
El
Concedente podrá resolver en cualquier momento el rescate de la Concesión por
razones de oportunidad, mérito o conveniencia poniendo a disposición de la
Concesionaria, previamente a la entrega de la Concesión, el ochenta y cinco por
ciento (85%) del valor de las inversiones en bienes, obras e instalaciones
realizadas liquidándose el quince por ciento (15%) restante conforme la
liquidación final que debe elaborarse. Estas sumas se harán efectivas en
dólares estadounidenses.
El
rescate de la Concesión producirá los siguientes efectos, a partir del día
siguiente de su notificación de la Concesionaria:
a)
Extinguirá
la Concesión, sin culpa de la Concesionaria, a quien se nada adeudare al
respecto, se le reintegrarán las garantías que hubiere constituido para
afianzar el cumplimiento del Contrato.
b)
Se
transferirán el Concedente, sin costo para la Concesionaria, los contratos
celebrados por la misma para el cumplimiento de sus obligaciones.
Dentro
de los treinta (30) días la Concesionaria acreditará ante el Concedente el
monto desagregado de las inversiones en bienes, obras e instalaciones
realizadas y presupuestará el monto de los gastos que deba realizar con motivo
de la extinción de la Concesión.
La
Concesionaria tendrá derecho al recupero de la inversión no amortizada que
hubiere hecho en bienes, obras e instalaciones de sus correspondientes costos
financieros no amortizados, con más un 6% (seis por ciento) en concepto de
utilidad sobre el saldo que arroja la liquidación final.
El
costo financiero a reconocer no excederá la tasa PRIME a un año más dos puntos.
La
renuncia de la Concesión por la Concesionaria, como causal de extinción de la
Concesión, deberá ser lisa y llana y hecha por escrito ante el Concedente.
La
Concesionaria tendrá derecho al recupero de la inversión no amortizada y de los
costos financieros no amortizados que hubiere hecho en bienes, obras e
instalaciones.
No
se liquidará en ningún supuesto suma alguna en concepto de lucro cesante.
El
plazo sobre cuya base se calculará la amortización de la inversión será el que
medie entre la fecha en que se hizo la inversión y el término de la Concesión o
el de la vida útil del bien si ésta fuera menor.
Consecuentemente
el Concedente no reconocerá forma alguna cuando la extinción de la Concesión se
produjere por vencimiento del plazo contractual.
La
liquidación mencionada incluirá, además:
a)
El
importe de los equipos, herramientas, instalaciones, útiles y demás enseres
necesarios para la explotación del Acceso.
b)
El
importe de los materiales acopiados y los contratados, en viaje o en
elaboración que sean de recibo.
Presentada
la liquidación, el Órgano de Control podrá formular las observaciones u
objeciones dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes. Si el Órgano de
Control no formulara objeciones se entenderá que ha consentido la liquidación.
En
caso de discrepancia entre las partes respecto a la valuación de los bienes
contenidos en la liquidación mencionada, se designará un Tribunal Arbitral para
que zanje el diferido.
A
este fin cada parte designará un árbitro y el tercero será designado por el
Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Su
laudo será inapelable.
SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO
La aplicación de sanciones deberá ajustarse,
además al Régimen de Infracciones y Sanciones que apruebe la Autoridad de
Aplicación a propuesta de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS Y COMUNICACIONES.
La
Concesionaria deberá efectuar los
depósitos del aporte establecido en los incisos 2º y 3º del artículo 8º de la
Ley 17.520
IMPUESTOS
La
Concesionaria estará sometida a la legislación tributaria nacional, provincial
y municipal que se encuentre vigente durante el plazo de la Concesión, debiendo
cumplir con todas las obligaciones de dicha naturaleza que correspondan al
ejercicio de su actividad.
CESIÓN
El
presente Contrato no podrá ser cedido ni transferido total o parcialmente a
terceros sin el consentimiento previo del Poder Ejecutivo Nacional.
LEY APLICABLE, JURISDICCIÓN Y ARBITRAJE
Será
de aplicación de Contrato la legislación argentina. La justicia en los
Contencioso Administrativo Federal con asiento en la Capital Federal será
competente para dirimir todas las cuestiones y conflictos emergentes del
Contrato.
Anexo 1
En el presente apartado se
describen brevemente los 6 acuerdos modificatorios al Contrato de Concesión
suscripto entre AUSOL S.A. y el Estado Nacional para el período 1993-2001.
Primer Acuerdo
Modificatorio
Suscripto el 14 de mayo
de
Para compensar el
incremento en las inversiones producido por las obras adicionales y la
anticipación de los plazos, se acordó una nueva tarifa básica.
Las obras incorporadas
fueron las siguientes:
-
Sexto carril entre Av. Gral. Paz y Márquez.
-
Doble puente en Thames
-
18 dársenas para transporte público de pasajeros en la autopista libre
entre Gral. Paz y Márquez.
-
Transplante de árboles no previsto.
-
20 puentes peatonales.
-
Nueva estación de peaje Belgrano
-
Construcción de Av. Parque Multicarril (ex AU3) entre Gral. Paz y
Congreso y entre Holmberg y Donado.
Las Obras Adelantadas
fueron las siguientes:
-
5° carril de
-
Pavimentación Ramal Campana
-
Av. Gral. Paz e intercambiador Acceso Oeste.
Segundo Acuerdo
Modificatorio.
Suscripto el 25 de junio
de 1997, consistió en Adelantamiento, incorporación y postergación de
obras, por lo cual no implico modificación en el Plan Económico Financiero
(PEF), con lo cual no implicó modificación alguna en las tarifas de peaje.
Tercer Acuerdo
Modificatorio:
Suscripto el 27 de Julio
de 1998, implicó el adelantamiento de obras e incorporación de obras
nuevas.
El recupero de éstas
inversiones, se realizó a través de un incremento diferencial del peaje en las
estaciones de Pilar y Campana, sin afectar el valor del mismo en el resto de
Las obras Adelantadas
fueron:
-
Ejecución de los 3° carriles en el ramal Pilar hasta Ruta 26
-
Ejecución de los 3° carriles en el ramal Campana hasta el acceso a
Escobar
Las Nuevas obras
fueron:
-
Ampliación Av. Gral. Paz: 3 carriles por mano en la zona de Liniers
-
Iluminación colectoras ramales Pilar y Campana
-
Modificación colectora frentista de Av. Gral. Paz con Av. Díaz Vélez.
-
Modificaciones en el intercambiador de
-
Repavimentación de
-
Pasarela
peatonal en el ramal Pilar km. 34.5
-
Pasarela
peatonal en el ramal Campana km 36.8
-
Iluminación
de
Cuarto Acuerdo Modificatorio:
Suscripto el 29 de Junio de 2000, que
consistió en el adelantamiento e incorporación de obras y también postergación
de otras, por lo que no tuvo impacto en el Plan Económico Financiero (PEF). No
implicó modificaciones de tarifas de peajes.
Quinto Acuerdo Modificatorio
Suscripto el 22 de diciembre de 2000 que
consistió en:
-
Nuevas
obras por un monto
aproximado de $ 49 millones y compromiso de ejecutar nuevas obras por $ 17.5
millones (a un promedio de $3,5millones al año).
-
Adelantar
obra ya previstas por $ 33 millones.
-
Paso
exento de peaje en ciertos sectores de las trazas, del transporte de pasajeros
de corta y media distancia.
-
No
trasladar al público la redeterminación tarifaria correspondiente al período
01/09/2000 – 31/08/2002 y postergar por 16 meses la correspondiente al período
01/09/2002-31/12/2003.
-
Implementación
de un sistema de viajes cortos en el área de San Isidro.
-
Habilitación
de 1 carril por mano libres de peaje en la estación de Peaje Tigre.
-
Prórroga
de Plazo de
-
Nueva
Tarifa de Peaje en forma diferencial para PASE a partir del 01/01/2002.
-
Postergar
la salida de oferta pública del 30% del capital accionario transferido en
fideicomiso hasta el 30/04/2004.
Obras Adelantadas:
-
Quinto
5° carril en Acceso Norte tramos empalme R202 y RN8.
-
Tercer
carril en ramal Pilar entre km 50.3 y 56.25
-
Repavimentación
de calzadas existentes y banquinas pavimentadas para el tramo entre km 50.3 y
fin del ramal.
Obras Nuevas:
-
ITS
segunda etapa en Av. Gral. Paz y RN 9 tramo Márquez – bifurcación.
-
Iluminación
ramal Campana desde km 57.5 hasta km 70.8
-
Construcción
colectora frentista en ramal Pilar en algunos sectores del tramo: km 37.7-42
-
Dársenas
transporte público Av. Gral. Paz entre otras.
Sexto Acuerdo Modificatorio - Proyecto de Ampliación de la
Av. General Paz
Mediante el Decreto N° 2322/08, el Poder Ejecutivo
Nacional aprobó, entre otras, las siguientes medidas:
1)
La ejecución del
Proyecto de Ampliación de la Av. Gral. Paz y su financiación a través de un
Fideicomiso Financiero que recibirá los fondos provenientes del cobro por peaje
por parte de la Sociedad y del concesionario del Acceso Oeste - quienes al
efecto actuarán en representación y por cuenta y orden del Fideicomiso -, de
adicionales tarifarios con afectación específica cuya percepción queda
condicionada a que se haya alcanzado un determinado avance de las obras.
2)
Instruir al
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a suscribir
los documentos necesarios para que se constituya el fideicomiso, se defina la
estructura de financiamiento, la integración de fondos y su recupero, y se
asuman los compromisos recíprocos de las partes para la concreción de las
obras.
3)
La aprobación de
un cuadro tarifario, cuya aplicación al público usuario se produjo el 10 de
enero de 2009 y modificado el 13 de diciembre de 2009.
4) Instruir al Ministerio de
Panificación Federal, Inversión Pública y Servicios para que el mismo suscriba
“ad-referéndum” del Poder Ejecutivo Nacional, la Sexta Adecuación Contractual.
Con fecha 16 de enero de 2009, la Sociedad suscribió conjuntamente con el
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, el
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Nación Fideicomisos S.A., Banco de
la Nación Argentina, Grupo Concesionario del Oeste S.A. y el O.C.CO.VI., la
Carta de Intención (documento que establece las
condiciones para la ejecución del Proyecto de Ampliación de la Av. General Paz).
El Directorio de la Sociedad ratificó, con fecha 3 de febrero de 2009, la
firma de la mencionada Carta de Intención y aprobó la firma de la Sexta
Adecuación Contractual, el Reglamento de Contrataciones y los Contratos de
Gerenciamiento, de Fideicomiso y de Agencia de Cobro.
Los principales aspectos comprendidos en la
citada Adecuación, pendiente de ser
refrendada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional, son:
1)
La aprobación de
la ejecución de la obra de ampliación de la Av. Gral. Paz a través de un
Fideicomiso. La financiación de la mencionada obra se realizará mediante el
cobro al público usuario de los Accesos Norte y Oeste de adicionales tarifarios
con afectación especifica, -a ser percibidos a partir del momento en que se
alcance un determinado porcentaje de avance de las obras- actuando los
Concesionarios de tales Accesos como meros agentes recaudadores, en nombre y
representación y por cuenta y orden del Fideicomiso antes citado.
2)
La actuación de
la Sociedad, en nombre y representación y por cuenta y orden del fiduciario del
Fideicomiso, como Gerenciador de la obra, de acuerdo con lo previsto en la
Carta de Intención y el correspondiente Contrato de Gerenciamiento. Como
contraprestación por las mencionadas tareas la Sociedad recibirá la retribución
a ser prevista en dicho contrato.
3)
La
aprobación de un nuevo plan de trabajos y cronograma de ejecución de obras, el
cual deberá ser nuevamente evaluado a resultas de los avances de la Instancia
de Revisión Contractual.
4)
La incorporación
al P.E.F. de la Sociedad al momento de celebrarse la Instancia de Revisión
Contractual de ciertas multas junto con sus correspondientes intereses y el
consecuente desistimiento por parte de la Sociedad de las impugnaciones y
presentaciones administrativas realizadas respecto de esas penalidades.
5)
En relación con el Cuadro Tarifario, se
acordó lo siguiente: i) la postergación de la aplicación de la adecuación de la
tarifa de peaje por la variación de precios producida desde diciembre 2004
hasta octubre 2007 a las categorías de vehículos 1 y 3 a 7 hasta la culminación
de la Instancia de Revisión, ii) la prórroga de la suspensión de aplicación del
15 % de ajuste tarifario a las categorías de vehículos 3 a 7 (semipesados y
pesados) pendiente desde abril de 2006 hasta la culminación de citada Instancia
de Revisión, iii) la igualación de la tarifa PASE a la Manual y iv) la
aplicación a la categoría de vehículos 2 de una tarifa diferenciada para las
horas “pico”. Asimismo, se establece que los efectos de estas modificaciones al
Cuadro Tarifario deberán ser considerados en la Instancia de Revisión del
Contrato de Concesión.
CONTINUACION DEL ANALISIS JURIDICO DEL
CONTRATO DE CONCESIÓN.
- Encuadre
técnico: Matriz FODA.
FORTALEZAS.
- Resulta condición sine quanon, el poseer
capacidad técnica y económica suficiente, la cual es determinante en la
selección del concesionario, por la imposibilidad de transferencia del
contrato.
- El Contrato permite recibir un
flujo de caja diario y constante.
- Los seguros obligatorios por el
contrato de concesión, sobre los eventuales siniestros (no sistémicos), otorgan
certeza económica y financiera al negocio.
- Las previsiones del régimen
sancionatorio permiten desenvolverse en un marco claro y no sujeto a
discrecionalidad.
OPORTUNIDADES
- El marco normativo vigente permite
adecuar la explotación a los cambios en los ciclos económicos
estructurales que se van
produciendo que afectan significativamente a contratos de largo plazo y de tracto sucesivo, como el que nos
ocupa.
- La renegociación con la UNIREM del
acápite multas, ha permitido la
pesificación de las mismas y otorgado mayor previsibilidad a la ecuación
económica.
- Son propicios los estándares de
calidad fijados por el concesionario, normas IRAM, para obtención de una de gestión de excelencia
y mejora de servicios continuada.
DEBILIDADES
- La posibilidad de contratación
directa a los accionistas del concesionario (Contrato de Concesión -Punto
14.5) soslaya la aplicación de principios liminares (Transparencia y
Concurrencia) del Derecho Administrativo. Se relaciona directamente con el
costo del gerenciamiento.
- La falta de autonomía en los
contratos de áreas de servicios, trae aparejada la remisión necesaria
al contrato de concesión. Éste
puede o no aplicar en forma suficiente la situación a resolver.
- No hay previsiones contractuales
sobre las relaciones de precios relativos expresados en monedas diferentes,
Dólares Estadounidenses vrs. Pesos
Argentinos, que aplican al endeudamiento en moneda extranjera que realizó
AUTOPISTAS DEL SOL S.A. para la
construcción de obra vial.
AMENAZAS
- El contrato no posee
estipulaciones sobre las consecuencias de la evolución de los costos específicos
de la concesión (precios relativos) con el valor del peaje.
- Los incumplimientos del
concesionario a las acreencias procedentes de las OBLIGACIONES NEGOCIABLES
emitidas pueden derivar en causales de cesación de pagos.
- La falta de previsiones
contractuales sobre las relaciones de precios relativos expresados en
monedas diferentes, ver DEBILIDADES – Ítem 3 y AMENAZAS – Ítem 2, puede devenir en una significativa baja
del PATRIMONIO NETO en particular en el Capital Social y/o Legal con los
alcances de los artículos 94 y 206 de la Ley de Sociedades Comerciales.
Ø Indicadores
de servicio público - Anexo II
Indicadores de Calidad
Los indicadores que elabora Autopista del Sol S.A.
dan resultados positivos en los aspectos a los cuales se refieren, por ejemplo:
Mantenimiento de calzada, corte de pasto, parquización, etc. Sin perjuicio de
ello, cabe destacar que estos indicadores no reflejan significativamente el estado
de conservación y mantenimiento de acuerdo a las exigencias del Contrato de
Concesión.
Planes de Mantenimiento y Cumplimiento
Autopistas del Sol S.A. cuenta con planes de
conservación y mantenimiento conforme a las exigencias contractuales. Los
mismos están detallados y diariamente se realiza el seguimiento por parte del
OCCOVI y toma conocimiento esta Intervención.
Su grado de cumplimiento es aceptable, aunque
susceptible de mejoras.
Accidentología
En el período de esta Intervención, no se ha
registrado una variación significativa en los índices de accidentes en
comparación con períodos anteriores.
Tránsito
El cuadro siguiente detalla el tránsito pasante por categoría en el
periodo 01/2007 a 03
/2010.
Informe de Rugosidad, Ahuellamiento y Fricción
Mediante Nota IA – 29/2010, de fecha 18/05/2010, se
solicitó al OCCOVI los resultados de
CONCLUSIONES
No se han observado deterioros en las
tareas de conservación y mantenimiento desde la fecha del dictado de
Tal como se mencionó con anterioridad,
dada la naturaleza de la infraestructura de la concesión vial, es necesario que
pase un periodo mayor de tiempo para evaluar falencias que puedan afectar la
regular prestación del servicio público.
Un indicador importante del estado
general de la concesión, será la
Evaluación de Parámetros Superficiales de Pavimentos, que a la fecha no
ha sido remitido a esta Intervención.
Ø
Estado de situación con la COMISIÓN NACIONAL DE
VALORES (CNV) – Anexo III
CNV-
RESOLUCIÓN Nº 15.936 del 31 de Julio de 2008
Mediante esta resolución se le imputan
a la sociedad AUSOL S.A. las siguientes acciones que pueden ser pasibles de
sanción:
a)
Reemplazo del
sistema contable.
Al cambiar su sistema de
registración contable para llevar los Libros Contables por medios ópticos; la sociedad AUSOL S.A requirió
autorización al la INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA (IGJ) donde obtuvo la
autorización correspondiente. Al respecto la COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV)
sostiene que tal pedido de autorización debió tramitarse ante ella ya que los
artículos 23 inc. c) y 24 del Capítulo V de las NORMAS (N.T. 2001) establecen
que para el reemplazo de los libros contables por otros sistemas de registración,
las sociedades emisoras deben solicitar autorización ante la CNV
sosteniendo en lo central que
“Que lo
expuesto, implicaría obviar la competencia que la Ley N° 22.169 y el Decreto
156/89 (art. 27), confiere a esta CNV en materia de control societario al
no haberse presentado la solicitud de autorización para su aprobación a las
modificaciones a los sistemas contables, en los términos del artículo 61 de la
Ley de Sociedades N° 19.550, como también la posible transgresión de los
artículos 43 y 44 del Código de Comercio.”
Defensa opuesta
por la sociedad:
·
El sistema de registro fue
aprobado por el Registro Público de Comercio, un organismo público de control
de las sociedades comerciales
·
Las características del
sistema contable presentado responde a lo que hubiera requerido la CNV
·
Las autorizaciones
otorgadas constituyen actos administrativos válidos que gozan de presunción de
legitimidad
·
Los estados contables de
la sociedad fueron remitidos haciendo expresa mención la a autorización 5843/02
de la IGJ; destacándose el hecho de que la CNV tuvo a su disposición 23 estados
contables desde el 31/12/2002 a la fecha de la sanción.
·
Que si bien la CNV realizó
observaciones sobre distintos aspectos, nunca lo hizo sobre este tema
Conceptos a tener en cuenta:
A)
“Para llevar a cabo una adecuada protección al público inversor, la ley 17.811
delegó en la Comisión Nacional de Valores las
facultades necesarias para el cumplimiento de sus funciones autorizándola a dictar las normas a las cuales
deben ajustarse las personas físicas o jurídicas que, en cualquier carácter,
intervengan en la oferta pública de
títulos valores (Disidencia de los Dres. Julio S. Nazareno y
Antonio Boggiano).
J.A. 27-02-02. E.D.
05-03-02, con nota. Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi,
López, Bossert, Vázquez. Disidencia: Nazareno, Boggiano.
E. 36. XXXIV.;
Establecimiento Modelo Terrabusi S.A. s/ transferencia paquete accionario a
Nabisco.
27/09/2001
T. 324, P. 3083
“El
art. 41 de la ley 23.697 de reforma del Estado facultó al Poder Ejecutivo Nacional a "dictar las normas necesarias para afianzar el
funcionamiento del mercado de capitales", y en función de dicha norma se dictó el decreto
2284/91 -ratificado por ley 24.307 B.O. 30/12/93-, cuyo art. 80 estableció la
competencia de la Comisión Nacional de Valores para determinar los requisitos
de información a los que deberán
sujetarse las sociedades emisoras que hagan oferta pública de sus títulos valores (Disidencia de
los Dres. Julio S. Nazareno y Antonio Boggiano). “
J.A. 27-02-02. E.D.
05-03-02, con nota. Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi,
López, Bossert, Vázquez.
Disidencia: Nazareno, Boggiano.
E. 36. XXXIV.;
Establecimiento Modelo Terrabusi S.A. s/ transferencia paquete accionario a
Nabisco. 27/09/2001
T. 324, P. 3083
Los dos fallos citados aluden a la
capacidad que tiene la CNV de dictar normas en lo que respecta a cumplimiento
de su objeto. En particular se destaca el hecho de la oferta pública de títulos
valores. Todo cual sugiere que, para la resolución final del caso debe tenerse
en cuenta varios aspectos, entre los cuales se cuentan i) cual debe ser la
extensión de las facultades del organismo para el un adecuado ejercicio de sus
funciones; ii) la protección del público inversor general entre otras.
b)
Inconsistencias
al Régimen de Transparencia
La AFIP
notificó a la sociedad las Resoluciones N° 21/07 y 22/07 que resolvió las
presentaciones interpuestas por la emisora por inconsistencias en referencia al
Impuesto a las Ganancias y por la impugnación del crédito fiscal utilizado más
sus intereses correspondientes al IVA, se detectó que la notificación a este
Organismo se efectuó el 15.11.07 (Nota N° 15.252), aún cuando ambas
Resoluciones fueron notificadas a la entidad el 18.10.07. De dicha situación
refleja una ausencia de inmediatez en la información que debe brindarse al
Organismo. Así la CNV sostiene que:
“conforme con
el artículo 5° inc. a) del Decreto Nº 677/01 los administradores de entidades
emisoras que realizan oferta pública de sus valores negociables y los
integrantes de su órgano de fiscalización, estos últimos en materia de su
competencia, tienen el deber de informar a esta CNV, todo hecho o situación
que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial la
colocación de valores negociables o el curso de su negociación.”
Defensa opuesta
por la sociedad:
- La
tesis de “accesoriedad” es inaplicable al caso, porque la única
comunicación del hecho relevante (calificado así a pedido de la CNV) fue
un falso informe periodístico de un allanamiento penal
- Las
determinaciones de oficio de la AFIP son irrelevantes desde el punto de
vista económico e insustancial desde lo jurídico, por lo que mal pueden
servir de fundamento a una información de hecho relevante.
- Que
estas determinaciones no tienen aptitud de influir en el curso de
negociación de los papeles de la sociedad
Conceptos a tener en cuenta:
“La
ley 17.811 asignó a la Comisión Nacional de Valores la
función de ejercer el poder de policía sobre la oferta pública de valores negociables, como modo de resguardar los intereses de los inversores mediante la protección de la transparencia de
las operaciones -bien jurídico tutelado-, necesaria para mantener las
condiciones de seguridad y
confianza que impulsan la difusión de
la propiedad de valores negociables. -Del dictamen de la Procuración General, al que
remitió la Corte Suprema-.
Mayoria: Lorenzetti,
Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda
Abstencion: Argibay, Fayt, Zaffaroni C.
4043. XXXVIII; REX
Comisión Nacional de Valores c/Establecimiento Modelo
Terrabusi S.A. s/transferencia paquete accionario a Nabisco. 24/04/2007
T. 330, P. 1855
Las
cuestiones de hecho presentadas en este caso deben ser valoradas dentro del
marco de las funciones que sobre que el fallo citado establece, teniendo en
cuenta la índole e importancia de la información y su influencia sobre los
intereses de los inversores y efecto que pudiera llegar a tener el tiempo
trascurrido desde la notificación a la sociedad por parte de la AFIP y la notificación
del organismo de control.
c)
Inconsistencias en los Libros de Comercio.
Que la inspección llevada a cabo por la Subgerencia de Emisoras de esta CNV en
los libros de comercio de la entidad, cuya constancia obra a fs. 4/6 llevada a
cabo el 10.07.07, arrojó como resultado que el último asiento del Libro Diario,
correspondía a marzo de 2007 en tanto que el artículo 45 del Código de Comercio
indica que “...en el libro Diario se asentarán día por día...todas las
operaciones que haya efectuado el comerciante...”.
Defensa opuesta por la sociedad:
Respecto al presunto atraso formal en el Libro de Registro de Medios Ópticos, se
sostuvo que los registros contables de la sociedad son llevados a cabo con el
sistema GLM Siglo XXI, que asegura una adecuada contabilización de las
transacciones…, el asiento instantáneo de todas las operaciones…, y del mismo
resultan registradas en tiempo real y
según el orden en que fueron
efectuadas todas las operaciones realizadas por la sociedad.
Generalidades
Además, la sociedad presenta las siguientes
impugnaciones generales a la resolución de la CNV
·
Que en la
resolución analizada se omite una adecuada descripción de los elementos
esenciales que conformarían las infracciones alegadas
·
No se advierte
una adecuada explicitación que dé cuenta de los fundamentos de la imputación a
la vasta cantidad de directores y síndicos con relación al supuesto encuadrado
en el reemplazo del sistema de registración contable
·
Se destacó que la
sociedad no obvió ni desconoció la misión, competencia ni atribuciones
otorgadas ala CNV por ley 22169, dado que la conducta desplegada no esta en
contradicción con norma alguna
·
Se planteó la
prescripción respecto del reemplazo del sistema de registración contable
teniendo en cuanta la autorización 5843 del 15/01/2002 otorgada por la IGJ.
EL SUMARIO
Por lo tanto y de acuerdo a lo merituado la CNV abrió
sumario de la siguiente manera:
Que de acuerdo a lo señalado precedentemente, resulta
procedente la apertura de la vía sumarial a fin de determinar la posible
infracción por: a) los directores de AUTOPISTAS DEL SOL S.A. al momento de los
hechos de los artículos 1° y 2° de la Ley Nº 22.169 y artículo 27 del Decreto
N° 156/89; artículos 43, 44 y 45 del Código de Comercio; artículo
5° inciso a) del Decreto N° 677/01; artículos 61 de la Ley Nº 19.550; artículos
23 inciso c) y 24 del Capítulo V; artículos 2° y 3° del Capítulo XXI de las
NORMAS (N.T.2001 y modif..); b) los miembros de la Comisión Fiscalizadora por
la presunta infracción al artículo 294 inciso 1° y 9° de la Ley de Sociedades;
c) los Auditores Externos, firmantes de los estados contables de AUTOPISTAS DEL
SOL S.A. entre el 30/09/03 hasta el 30/09/07, ante la eventual falta de
relevamiento y cotejo de los estados contables conforme lo prevé la Resolución
Técnica N° 7 en los Puntos: III B. 2.1; B.2.5.1.1; B.2.5.1.2;
B.2.5.2 y B.2.5.3; y d) el Comité de Auditoría por la posible
infracción al inciso g) del Artículo 15 del Decreto 677/01.
Los
directores presentaron sus respectivos descargos; el 29/12/2008 se firmó el
memorando 1632 mediante el cual se expresa que “no hay observaciones” al
informe presentado por los contadores independientes; las audiencias
testimoniales tuvieron lugar el 15/1/09. Con fecha 17/3/09 se presentó memorial
con el alegato sobre la prueba producida.
Posteriormente
se emitieron dos resoluciones más, las cuales se exponen sucintamente en sus fundamentos a continuación.
1. Resolución 16275
Dados los antecedentes expuestos mas
arriba con fecha 28 de enero la CNV emite la Resolución 16275 que resuelve
teniendo en cuenta los siguientes argumentos en lo que concierne a la sociedad:
a. Respecto a la excepción de
prescripción
Teniendo en cuenta que la comisión de
otra infracción interrumpe el curso de la prescripción del hecho originario se
dice que la I. G. J. mediante Resolución n* 6153 del 4/09/03 mediante la cual
autorizó a AUSOL a llevar el sistema de archivo de los registros mediante CD y
este hecho hizo renacer, reforzar, la sensación de incumplimiento ocasionado
por la primera infracción normativa y aún no desaparecida. En esa Resolución se
hizo explicita mención como antecedente
a la Resolución I. G. J. 5843/02 por la cual se autoriza a AUSOL el
reemplazo de sus libros contables por medios ópticos.
b. Respecto a los planteos de nulidad
La Resolución es un acto administrativo
válido por reunir los requisitos esenciales de competencia, causa, objetivo,
procedimientos, motivación y finalidad.
Se dicen en la Resolución bajo análisis
“sirve recordar que los sumariados “no
han determinado las específicas defensas y alegaciones que se habría visto
privados de efectuar, resultando ineficaz la sola invocación del menoscabo a su
derecho de defensa en juicio…” (Cám. Nac. Cont. Adm. Fed. Sala 2, 18/09/07,
“Gioda, Pedro D. y otros c/ Banco Central de la República Argentina”)”.
Que la procedencia de planteos de
nulidad (Cám. Nac. Cont. Adm. Fed. Sala 2, 29/04/08 Cerviño Guillermo A. c/
Banco Central de la República Argentina “exige
la acreditación de un daño serio e irreparable que no se pueda ser subsanado
sino pro medio de esta declaración circunstancia que no se advierte en el caso”.
Que la infracción se consuma por la
mera verificación objetiva.
Dado esos argumentos ninguno de los
planteos de nulidad debe ser admitido.
c. Consideraciones de fondo
Que le capítulo V de las NORMAS (N.T.
2001 y mod) de esta CNV bajo ilustrativa y no gratuita rúbrica “Fiscalización
Societaria (Ley 22169)”, establece, como en el articulo 23, inciso c) que con
posterioridad a la autorización el auditor deberá incluir un párrafo en sus
informes de auditoría de estados contables, sobre si los sistemas de registros
mantienen las condiciones de seguridad e integridad en base a las cuales fueron
autorizados”.
Que en razón que la previsión tiene en
mira como sujeto obligado a “el auditor” este particular cargo (contenido en el
art. 1 de la Resolución n* 15936) resulta improcendente respecto de “Autopistas
del Sol S.A. y … sus directores titulares” lo que impone su absolución.
Que a plena conciencia de estar
sometida a la fiscalización de la C.N.V. AUSOL optó por desconocer los mandatos
indisponibles de las normas legales y reglamentarias recordadas, dado que no es
competente quien quiere sino quien puede como sostiene LOPES MEIRELLES. A mayor
abundamiento, se destaca la profesionalidad y la dotación de recursos
suficientes (intelectuales y materiales) para desarrollar su actividad en forma
regular.
El Régimen de Transparencia de la Oferta Pública
califica los hechos o situaciones pasibles de resultar englobados por su
descripción. Que no se trata de “todo hecho o situación” sino de “todo hecho o
situación que por su importancia, sea apto para afectar en forma
sustancial” el curso de la negociación
de los valores negociables.
Que “se determinó de oficio en concepto
de salidas no documentadas un monto total de $116.908, 93 mas intereses por
$151.860 correspondientes al Impuesto a las Ganancias, y por la impugnación de
crédito fiscal utilizado, un total de $62.550,28 más intereses por 65.156,37,
correspondientes al Impuesto al Valor Agregado” (“IVA”)”. Los estados contables
de la emisora con cierre al 31/12/07 dan cuenta de que el Patrimonio Neto
totalizaba la suma de $316.377.200. Así las cosas, se infiere que las cifras
reclamadas por la AFIP no resultaban importantes en relación al Patrimonio
Neto.
Que desde hace varios meses atrás
habían ingresado constancias al libro.
Que una extensión de más de tres meses,
excede lo que, acorde con las exigencias imperativas del Código, puede
considerarse una demora excusable, acentuándose la obligación cuando la
responsable es una sociedad anónima que se presupone dotada de recursos
necesarios para satisfacer las obligaciones en tiempo y forma.
En consecuencia de ello se adopta las siguiente doctrina “… no puede
pretenderse que la ausencia de riesgo económico concreto para desvirtuar las
imputaciones efectuadas, pues el bien tutelado es el (del) común del sistema
financiero, atendiendo al cual de la necesidad del control de la actividad de
las entidades financieras- tanto interno, como aquel a cargo del Banco Central
y con mayor razón que respecto de cualquier comerciante- obliga a la permanente
actualización de sus libros y registros…” (Cám. Nac. Cont. Adm. Fed. Sala 2,
18/09/07, “Gioda, Pedro D. y otros c/ Banco Central de la República
Argentina”)”.
En mérito de todo ellos se
aplicó a AUTOPISTAS DEL SOL S.A. la sanción de apercibimiento prevista en el
artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811, por la infracción acreditada a los
artículos 1° y 2° de la Ley Nº 22.169; 27 del Decreto N° 156/89; 61 y 294
incisos 1° y 9° de la Ley N° 19.550; 23 inciso c) y 24 del Capítulo V de las
NORMAS (N.T. 2001 y mod.); 43, 44 y 45 del Código de Comercio; 15 inciso g) del
Anexo aprobado por Decreto N° 677/01, y Resolución Técnica N° 7, punto III,
B.2.1, B.2.5.1.1., B.2.5.1.2., B.2.5.2. y B.2.5.3. de la Federación Argentina
de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas.- Se absuelve a AUTOPISTAS DEL
SOL S.A y a los Sres. Directores titulares por no haberse configurado el cargo
formulado respecto de una posible infracción a los art. 2 y 3
de capítulo XXI de las NORMAS ( N.T.2001 y mod) y del art. 5 inciso a)
del anexo aprobado por el Decreto delegado n* 677/01.
2. Resolución Nº 16.305
Con fecha 30 DE MARZO DE
2010 se emite la RESOLUCION Nº 16.305 se resuelve el
recurso de reconsideración planteado por Nota Nº 2003
Que en la presentación, se deja
constancia que el recurso de reconsideración es incoado por la Sociedad, toda
vez que el resto de los sumariados no ha sido objeto de sanción alguna
a. Excepción de Prescripción
Que el artículo 10 bis de la Ley Nº
17.811 en su parte pertinente, establece: “Prescripción. La Prescripción de las
acciones que nacen de las infracciones al régimen de la Ley Nº 17.811 y sus
modificatorias, de la Ley Nº 24.083 y sus modificatorias, y del Régimen de
Transparencia de la Oferta Pública, se operará a los SEIS (6) años de la
comisión del hecho que la configure. Ese plazo se interrumpe por la
comisión de otra infracción y por los actos y diligencias de
procedimiento inherentes a la substanciación del sumario, una vez abierto por
resolución de Directorio de la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES”.
Que por ello, no resulta atendible el
argumento de que la causal interruptiva debe ser entendida como la “comisión de una nueva infracción de igual
especie”, tal como ha sido determinado en otros ordenamientos
administrativos sancionatorios, por lo que corresponde desestimar por
improcedente la pretensión de la recurrente de que la infracción prescribió.
b. Reemplazo del sistema contable
Que alega la recurrente que conforme lo
establecido en el artículo 61 de la Ley de Sociedades Comerciales, “Podrá
prescindirse del cumplimiento de las formalidades para llevar los libros de
comercio en la medida que la autoridad de control o el registro público de
comercio autoricen la sustitución…”, y expresan que “En consecuencia claramente
se desprende de la norma que las autoridades que pueden eximir de determinadas
formalidades en el modo en que se llevan los libros contables de la sociedad
son la autoridad de control o el RPC”.
Que olvida la recurrente que, conforme
se señalara en la Resolución recurrida, la autorización para prescindir del
régimen ordinario de libros de comercio se inscribe claramente como expresión
típica de fiscalización societaria, y que como toda actividad que requiere de
una autorización, el ejercicio efectivo de las respectivas facultades por el
administrado requiere la previa habilitación por la Administración
Que con la finalidad de quitar toda
validez al argumento, del análisis de la normativa aplicable surge que en el
único texto legal en que se hace referencia a la fiscalización societaria, es
el artículo 1º de la Ley Nº 22.169: “ARTICULO 1.- La Comisión Nacional de
Valores tendrá a su cargo el control de las sociedades por acciones que hagan
oferta pública de sus títulos valores, siendo competencia exclusiva y
excluyente de ese organismo: a) Prestar conformidad administrativa con
relación a las reformas estatutarias; b) Fiscalizar toda
variación de capital, así como la disolución y liquidación de las
sociedades; c) Fiscalizar permanentemente el funcionamiento de las
sociedades.”
Que la misma ley, en su artículo 2º
únicamente hace hincapié en que las competencias y atribuciones son conferidas
al Organismo en forma exclusiva y excluyente: “ARTICULO 2.- Para el
cumplimiento de las funciones que por esta ley se le otorgan, la Comisión
Nacional de Valores tendrá, en forma exclusiva y excluyente,
la misión, competencia y atribuciones que las
leyes 18.805 y 19.550 confieren a la Inspección
General de Personas Jurídicas con relación a las
sociedades por acciones en jurisdicción nacional, con excepción de las
relacionadas con la conformación de su constitución, únicas que
continuarán siendo de competencia del
organismo mencionado en segundo término. La Comisión
Nacional de Valores sustituirá a los organismos de control de las
provincias que adhieran al presente régimen.”
Que contrariamente a lo que manifiesta
la recurrente, en los artículos 23 y 24 del Capítulo V de las NORMAS (N.T. 2001
y mod.) se reglamenta expresamente la autorización para el reemplazo de los
libros contables por sistemas de registración mecánicos o computarizados,
conforme el artículo 61 de la Ley Nº 19.550, así como las modificaciones que se
introduzcan al sistema.
Que ante la innegable negligencia en el
cumplimiento de la normativa vigente, resulta inaceptable la manifestación
efectuada de que “…el arbitrario cambio de criterio evidenciado por el
Directorio de la CNV con relación a la Autorización otorgada por el RPC,
respecto del comportamiento seguido desde el año 2002 por el mismo ente, …menos
aún habilita a imponer una sanción penal para un administrado de buena fe.”
c. Consistencia de la contabilidad
Que se agravia la sociedad de que no se
tuvo en cuenta que la Sociedad lleva los registros contables a través de del
sistema denominado Sistema Administrativo Contable denominado GLM Siglo XXI (en
adelante el “SAC”) y que, durante el período cuestionado AUSOL, no emitió
estados contables.
Que agregan que en virtud de este
sistema toda la información contable de la sociedad se registra en el SAC, y en
todo momento se encuentra disponible el reporte “Libro Diario” para su consulta
e impresión, y que el libro diario referido en el cargo imputado y en la
resolución no es el Libro Diario de la Sociedad sino el Libro de Registro de
Habilitación de Medios Ópticos.
Que este último refleja –expresan- el
número de serie del CD ROM (que es el medio habilitado como Libro Diario) en el
que se encuentran grabados los asientos contables de la Sociedad y no los
registros en si mismos.
Que aún admitiendo esta argumentación,
la recurrente concluye reconociendo expresamente el retraso en el llevado de
libros al manifestar: “En estos términos,
y tal como se destacó en el Descargo, la única observación realizada por la
autoridad de control se circunscribe a la transcripción de los números de serie
de los CDs utilizados al Libro de de Registro de Habilitación de Medios Ópticos,
el cual se encontraba debidamente actualizado al 31 de marzo de 2007,
fecha del último cierre de Balance Trimestral que contiene información contable
de la sociedad hecha pública”.
Que en consecuencia, debe desestimarse
la pretensión recursiva al respecto.
d. Irrazonabilidad de la Sanción
Que se agravia la recurrente de que no
se habría respetado el principio de proporcionalidad al adecuar la sanción al
hecho cometido.
Que al respecto, basta con recordar que
en la misma presentación, párrafos más adelante, reconoce que la sanción no
reviste la gravedad que alega, al expresar: “De
las constancias del expediente no surge acreditada la materialidad de los
cargos imputados y por ende no resulta ajustado a derecho la imposición de esta
sanción, por más baja o carente de contenido patrimonial que resulte”.
LA COMISIÓN NACIONAL DE VALORES RESUELVE:
ARTICULO 1º.-
Desestimar el recurso de reconsideración interpuesto por Nota Nº 2003 de fecha
17 de febrero de 2010, por AUTOPISTAS DEL SOL S.A. contra los artículos 1º, 2º
y 3º de la Resolución Nº 16.275 de fecha 28 de enero de 2010.
Ø
Historia de la evolución de la deuda y Análisis
de los sucesivos prospectos - Anexo IV
Nos
remitimos a Informe de Avance Nro. 3 – Anexo A – Escenario Actual del Acuerdo
Preventivo Extrajudicial – Escenarios Probables del APE – Conclusiones.
A
partir del Informe 3 el
cual se describe como PROPOSAL LAUNCHED
DEL 9 de Marzo de 2010 se produjo la siguiente evolución: 1) contrapropuesta
realizada por los tenedores de ON que se describe como CREDITORS CONTRAPROPOSAL
Abril de 2010 y 2) acuerdo arribado no instrumentado que se describe como FINAL
CONTRAPROPOSAL.
Para
el caso que esta FINAL CONTRAPROPOSAL fuese instrumentada las mayorías
presuntamente obtenidas al 20 de Abril del 2010 que ascenderían al 44,6%, según
Acta de Directorio AUSOL 367, se incrementarían alrededor del 80% o más.
Según
Acta de Directorio AUSOL 368 se prorroga hasta el 17 de junio del corriente las
negociaciones que pueden derivar en el acuerdo.
Ø
Contratos con las áreas de servicios – Anexo V
Áreas de servicios
Partes y plazos
OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A. (OPESSA)
desde 13/10/1995 hasta finalización de la concesión.
ESSO S.A. desde 9/12/1996 hasta finalización de la
concesión (en el original 1/09/2016).
Y.P.F. S.A desde 30/12/1997 hasta final de la
concesión (en el original 1/09/2016)
Nota: en el caso de YPF en referencia a las Áreas
de servicio en Rio Reconquista y Campana se han producido ampliaciones de plazo
en relación a la habilitación de dichas Áreas.
SHELL S.A. desde 23/02/1996 por Área de Servicio
ramal Tigre y 28/05/1996 por el Área de Servicio General Paz hasta la
finalización de la Concesión.
Automóvil Club Argentino desde 17/10/2008 hasta
31/12/ 2020
Los pagos a los que se refieren los contratos
cobran fuerza de pago, en general, desde la aprobación del OCCOVI (ex.OCRABA).
2. Precios originarios
OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS
adelanta13.560.000 U$S mas IVA (surge así de las cláusulas contractuales, en
especial 9.2), devenga cuotas mensuales de U$S 120.000 mas IVA Las cuotas se reajustan por un índice K=0,5
ESSO S.A. adelanta U$S 16.100.000 mas IVA por el
plazo de la concesión
Y.P.F. S.A
adelanta U$S 18.000.000 mas IVA el 15/01/1998 en concepto de canon
total.
SHELL S.A General Paz, adelanta U$S 8.000.000 mas
IVA en 1996, devenga cuotas mensuales
de U$S 75000 mas IVA. Las cuotas se reajustan por un índice K=0,5 Tigre; adelanta U$S 5.480.000 mas IVA,
devenga cuotas mensuales de de U$S
40.000 mas IVA. Las cuotas se reajustan por un índice K=0,5
ACA U$S 8.000.000 mas IVA canon total a pagar; se
abona en 3 pagos iguales la última pagadera el 1/6/2010.
Los contratos han sufrido variaciones en este
sentido; en particular para el caso de
A) OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A.
a partir del 1/04/08 el canon por la explotación de
cada una de las cuatro (4) estaciones de servicio
a) el equivalente en pesos a
b) la suma de 30.000 pesos ajustados por el
coeficiente de estabilización de referencia con base al 31/10/2005.
Sumándose el IVA para obtener el saldo final.
Rige en
·
Pilar
Sur desde 1/11/2005
·
Campana
Este desde 1/01/2006
·
Pilar
Norte desde 1/02/2006
·
Campana
Oeste 1/06/2006
Ello sumado a un pago único de $ 110000 que hizo
OPESSA
B) SHELL S.A. (ramal Tigre)
a) la suma de 119.000 pesos (para el mes 7/2007)
más IVA ajustados por el coeficiente de estabilización de referencia tomado
como base el correspondiente al 30/6/2007. Para completar el canon se le
adicionará una cifra que esta calculada en base a la venta de combustibles
(índice K).
Respecto del Área General Paz y Constituyentes se
comienzan a devengar los pagos mensuales en el mes de marzo de 1998; asimismo
SHELL no deberá abonar los pagos correspondientes a los meses 11/2014; 12/2014;
1/2015; 2/2015.
3. Descripción de los Contratos
Para enmarcar el análisis que desarrollaremos
posteriormente conviene tener presente, como principio general dable de
destacar el siguiente
CONCESION
Sobre los concesionarios, delegados en los cometidos y responsabilidades
propias de la Administración concedente, pesa ¨el deber de obrar con prudencia
y pleno conocimiento de las cosas¨: art. 902 del Código Civil (Voto del Dr.
Rodolfo C. Barra). Magistrados: Levene, Fayt, Belluscio, Petracchi, Nazareno,
Moliné O'Connor. Voto: Barra. Abstención: Cavagna Martinez, Boggiano. L. 120.
XXIII.; Lanati, Marta Noemí y otros c/ Dirección Nacional de Vialidad s/ daños
y perjuicios (sumario). 02/07/1991T. 314, P. 661
Una vez dicho esto podemos revisar brevemente el
contenido de algunas de las obligaciones del contrato
Se trata de la Concesión de áreas de servicio a las
empresas que hemos enumerado arriba. Por medio de estos vínculos contractuales
la empresa le otorga permiso para que las realicen las actividades que se
enumeran a continuación:
- Expendio
de combustible, lubricantes
- Lavadero
automático
- Venta de
artículos para automotores
- Cambios
de aceite, engrase, aire y agua
- Mecánica
ligera
- Salón de
de ventas Multipropósito con lugar de comidas y sanitarios
Pudiendo realizar además
- Servicios
de correos, teléfono y fax y cajeros automáticos en el caso de OPESSA
Es dable nombrar además la alianza estratégica por
las cuales asociaron sus estrategias comerciales AUSOL e YPF por la cual
- YPF
adquiere la posibilidad exclusiva de publicitar sus productos en la
autopista,
- YPF
puede acceder al público directamente y la información sobre el mismo de
la base de datos de AUSOL
- Se
comparten ciertos beneficios
comerciales que puedan surgir como ser reducciones en las
comisiones que VISA cobra por el uso del sistema PASE.
- YPF paga
un canon anual de U$S 650.000 en relación a esta alianza
- El plazo
fue de 5 años contados a partir del 1/01/1998 renovable por un plazo igual
salvo que una de las partes comunique su voluntad de no renovarlo con al
menos 6 meses de anticipación al vencimiento.
Podemos recordar un fallo de la CSJN referente a la
importancia de los servicios que se brinda en estas áreas de servicio;
CONTRATO DE CONCESIÓN.
Si las partes estaban de acuerdo en cuanto a que la
actora había dejado de suministrar a la demandada los productos cuestionados,
el argumento en torno al derecho de Y.P.F. a extinguir el contrato del modo en
que lo hizo no pudo dejar de lado que la medida cautelar tendía a evitar que
los consumidores pudieran ser inducidos a engaño, al ser instados, mediante la
exhibición de una marca de pública
notoriedad, a la adquisición de productos en la estación concesionada, sin que
se mantuvieran las condiciones previstas para asegurar que dicho producto fuera
efectivamente tal. Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Boggiano, López,
Bossert, Vázquez. Abstención: Nazareno, Petracchi. Y. 3. XXXV.; Yacimientos
Petrolíferos Fiscales S.A. c/ Bonfigli, Carlos Alberto. 09/08/2001T. 324, P.
2277
Todo cambio o agregado de servicios deberá contar
con la aprobación previa de la CONCESIONARIA y el OCRABA.
4. Garantías y seguros
Se constituyen garantías por parte de las
contratistas por los trabajos que se realizan que son, por ejemplo; en el caso
del ACA del 5% del monto de los trabajos, lo mismo en el caso de SHELL (General
Paz) y OPESSA.
Se suelen constituir seguros por parte de la
CONCESIONARIA en el caso de los pagos adelantados del canon o las cuotas
mensuales que correspondan; por ejemplo en el caso de ESSO es sobre
U$S13.000.000, para SHELL (General Paz) refire a garantías suficientes.
5. Publicidad
En general, en las áreas de servicio las
subconcesionarias podrán publicitar sus productos, pero no podrán vender
publicidad a terceros en el AREA DE SERVICIO.
Esto tiene relación con el derecho a la información
que
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Derecho
de información.
Ref. : Derecho
a la información. Derechos humanos.
El derecho
de información, de naturaleza
individual, adquiere conexión de sentido con el derecho a la información, de naturaleza social, al garantizar a
toda persona el conocimiento y la
participación en todo cuanto se relaciona con los procesos políticos,
gubernamentales y administrativos, los recursos de la cultura y las
manifestaciones del espíritu como un derecho
humano esencial (Voto del Dr. Carlos S. Fayt). LL. 28-12-01, n° 103.137. J.A. 8-05-
Disidencia: Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert. G. 422. XXXV.; Guazzoni,
Carlos Alberto c/ El Día S.A.
18/12/2001 T. 324, P. 4433
y
LEALTAD COMERCIAL..
No se aparta de las constancias de la causa y de la
solución prevista en las normas que rigen la cuestión, la sentencia que -al
imponer una multa por mercaderías identificadas en idioma extranjero- afirmó
que cuando la ley 22.802 menciona envases, etiquetas o envoltorios no habla de
opciones sino de la obligación de indicar la información reglamentaria a
simple vista para que sea inmediatamente percibida por el consumidor.
-Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema-.
Mayoría: Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti.
Voto: Argibay. A. 1597. XXXIX. REX;
Auchán Argentina S.A. y Wonderland Co. S.A. s/ infracción ley 22.802.
30/05/2006 T. 329, P. 1951
De lo cual surge la necesidad de proporcionar la
información al consumidor de forma que esta sea, como dice el fallo de la corte
citado “a simple vista para que sea inmediatamente percibida por el
consumidor”.
6. Autoridad de Aplicación
La autoridad de aplicación es el OCRABA (hoy
OCCOVI). La importancia de la autoridad de aplicación y contralor puede
verificarse en la siguiente jurisprudencia:
PODER DE POLICÍA.
Ref. : Multas. Interpretación de
la ley. Salud Pública. Derechos de
los consumidores.
Corresponde revocar el pronunciamiento que dejó sin efecto la multa
impuesta por la Administración Nacional de
Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) a un supermercado por haber
sido detectada mercadería con inadecuada refrigeración pues corresponde
interpretar que dicha administración es competente para fiscalizar alimentos de origen animal ya que si bien el
art. 19, incs. a) y b) del
decreto 2194/94, limitó su competencia a algunos productos, el inc. c) que
trata de la fiscalización de los alimentos en bocas de expendio no prevé tal excepción.
Esta interpretación es la que más se compadece con los fines de la ley ,
cual es la protección (el resaltado
es nuestro) de la salud y de los consumidores. J.A. 03-07-02
Mayoría: Nazareno, Moliné O´Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano,
López, Bossert, Vázquez. C. 737. XXXV.; Carrefour Argentina S.A. c/ ANMAT s/
proceso de conocimiento.
18/12/2001T. 324, P. 4367
En particular EL OCRABA ha sugerido ciertas
modificaciones contractuales en el caso del contrato de SHELL S.A. sobre:
- Poner en
claro las facultades de contralor del OCRABA en la cláusula por la que
AUSOL podría pedir documentación respecto a construcción y explotación del
AREA DE SERVICIO.
- Poner en
claro que la cartelería de aproximación debe contar con la aprobación del
OCRABA
- Poner en
claro la responsabilidad primaria, esencial e inmediata de AUSOL frente al
OCRABA por hechos del CONTRATISTA o terceros.
- Que se
podrá continuar el contrato a condición que el CONTATISTA consientan los
titulares de los derechos de la explotación del AREA DE SERVICIO la
sustitución de la concesionaria por el CONCEDENTE, cuando la CONCESION se
extinguiera con anterioridad al vencimiento del plazo.
7. Obligaciones y Responsabilidades de las dos
partes
De la CONCESIONARIA
- Entrega
del terreno en el tiempo y las condiciones pactadas
- Ejecutar
ciertas obras para que se puedan habilitar las Áreas de servicio
- Servicios
de seguridad vial
- Correcto
mantenimiento de los accesos
- Obligación
de colaboración general
- Información
periódica sobre condiciones de transitabilidad
De la CONTRATANTE
- Pagar
las cuotas y cánones correspondientes
- Exhibir
documentación que se le pida
- Realizar
tramites adiministrativos de habilitación de las Áreas de servicio
pertinentes
- Comunicación
a AUSOL de intimaciones judiciales y extrajudiciales pertinentes
- Respetar
el reglamento de atención al USUARIO expedido por la autoridad de
aplicación.
- Además
de la genérica responsabilidad por actos propios que surge del contrato.
8. Duración del contrato
Suele ser la de la CONCESION
9. Extinción del Contrato
Son causales de extinción del contrato:
- El
vencimiento del plazo de la CONCESIÓN.
- En
ciertos casos; aumento de carriles de circulación.
- La no
obtención de los premisos para las Áreas de Servicio.
- Las
comunes a la legislación vigente.
10. Litigiosidad
Del material que tuvimos a nuestra disposición
hasta el momento; no surge que la empresa tenga trámites administrativos o
judiciales relevantes en curso en este aspecto.
11. Algunas precisiones sobre la extinción de los
contratos
Al respecto es de notar:
OPESSA (YPF, ruta 8 y 9)
- Menciona
extinción de la CONCESION como causal.
- Las
mejoras permanentes quedan en propiedad del Estado Nacional, mientras que
las mejoras provisorias desmontables deberán ser retiradas por OPESSA
- En el
caso de necesidad de reubicación
por aumento de carriles, si no se reubica el área de servicio, la
indemnización se compondrá de las inversiones realizadas menos las
amortizaciones acumuladas más las indemnizaciones al personal en relación
de dependencia.
- En caso
de que el CONCEDENTE no quiera continuar con la CONCESION, OPESSA deberá
demoler a su costa las mejoras colocadas en el terreno, sin derecho a
compensación.
- El
continuador de la CONCESION podrá seguir la relación.
- Además
OPESSA no tendrá derecho a reclamo alguno a AUSOL en virtud de que el
CONCEDENTE no quiera continuar la relación.
- Por lo
demás se rige según el PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES
ESSO (General Paz)
- Vuelve a
mencionar a la extinción de la CONCESION como causal.
- En este
caso menciona que la CONCESIONARIA deberá devolver a la CONTRATISTA en el
plazo de cinco días la parte proporcional de los pagos mensuales
adelantados percibidos.
- Las
mejoras permanentes quedan en propiedad del Estado Nacional, mientras que
las mejoras provisorias desmontables deberán ser retiradas por ESSO
- El
continuador de la CONCESION podrá seguir la relación.
- Las
demás condiciones se rigen por el PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES
SHELL (ramal tigre)
- AUSOL
reconocerá los derechos consagrados en el capítulo VII del PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES
- Las
mejoras permanentes quedan en propiedad del Estado Nacional, mientras que
las mejoras provisorias desmontables deberán ser retiradas por SHELL
SHELL (General Paz)
- Las
mejoras permanentes quedan en propiedad del Estado Nacional, mientras que
las mejoras provisorias desmontables deberán ser retiradas por SHELL
- Las
demás condiciones se rigen por el PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES
YPF
- Hay
causales de extinción del contrato que surgen de la relación entre
CONCEDENTE/ CONCESIONARIO
- por
finalización del plazo
- por
rescisión por culpa del CONCESIONARIO
- Hay
causales de extinción del contrato que surgen de la relación entre
CONCESIONARIO/CONTRATISTA
1. Mutuo Acuerdo; será en base a lo que arreglen las
partes
2. Incumplimiento Grave del CONTRATISTA,
3. Incumplimiento Grave de AUSOL
4. Abandono de la explotación por el CONTRATISTA
5. Quiebra o liquidación del CONTRATISTA
En los casos 2, 4 y 5 responderán por todos los
gastos (costos de reparación y mayores costos de producción por demoras en los
trabajos) daños y perjuicios incluyendo el lucro cesante de AUSOL y perderá
todo derecho sobre los bienes construidos hasta ese momento.
- En caso
de la extinción por culpa de AUSOL la indemnización se compondrá de las
inversiones realizadas menos las amortizaciones acumuladas más las
indemnizaciones al personal en relación de dependencia., todos los ítems
multiplicados por el factor 1,05.
- Si la
extinción es sin culpa de las partes se aplicará las inversiones
realizadas menos las amortizaciones acumuladas.
- La
CONCESIONARIA deberá devolver al CONCEDENTE la parte proporcional del
derecho de adjudicación por el área de servicio del cual se trate
- De no
optar por seguir la EXPLOTACION cuando el CONCEDENTE la quiera continuar
el CONTRATISTA no tendrá derecho a que se le devuelva la parte
proporcional de los pagos mensuales adelantados
- En las
demás situaciones de la extinción del contrato de concesión se le devolverá días la parte
proporcional de los pagos mensuales adelantados.
- Las
mejoras permanentes quedan en propiedad del Estado Nacional, mientras que
las mejoras provisorias desmontables deberán ser retiradas por SHELL
ACA
- Hay
causales de extinción del contrato que surgen de la relación entre
CONCEDENTE/ CONCESIONARIO
1. por finalización del plazo
2. por rescisión por culpa del CONCESIONARIO
- Hay
causales de extinción del contrato que surgen de la relación entre
CONCESIONARIO/CONTRATISTA
3. Mutuo Acuerdo; será en base a lo que arreglen
las partes
4. Incumplimiento Grave del CONTRATISTA,
5. Incumplimiento Grave de AUSOL
6. Abandono de la explotación por el CONTRATISTA
7. Quiebra o liquidación del CONTRATISTA
- El
límite de la indemnización por
todos los “gastos, daños y perjuicios” es de hasta el monto de un millón doscientos
mil dólares (estadounidenses?) en caso de incumplimiento grave de AUSOL,
con el mismo límite para la CONTRATISTA en el caso del lucro cesante de
AUSOL
- En caso
que se amplíen los carriles y no se siga con la relación contractual se
deberá devolver la parte proporcional de los pagos mensuales adelantados
percibidos.
- En el
caso de la extinción del contrato de la EXPLOTACION se deberá devolver la
parte proporcional de los pagos mensuales adelantados dentro de los 12
meses en caso de la extinción del contrato de concesión.
- Si
finaliza el contrato por extinción de la concesión entonces el CONCEDENTE
podrá continuar el contrato con la CONTRATISTA.
Ø
Contratos con vinculadas – Anexo VI
ASPECTOS RELEVANTES EN LOS CONTRATOS DE ASESORAMIENTOS TECNICO ENTRE AUTOPISTAS
DEL SOL S.A. (AUSOL) Y ABERTIS S.A. / DYCASA S.A.
Los Contratos de Asistencia vigentes fueron
inscriptos en el Instituto Nacional de Propiedad Industrial- IPIN, exponen las siguientes características
relevantes:
Contrato de Asesoramiento
Técnico entre AUSOL y ABERTIS
FECHA:
1° Julio de 2005
SUSCRIPTO
ENTRE: AUSOL
Y ABERTIS S.A.
OBJETO: contrato consiste en la prestación por parte
de Abertis S.A. de servicios de asesoramiento técnico a AUSOL S.A., en áreas
funcionales características de las concesiones de autopistas de peaje.
Las áreas funcionales
son las siguientes:
- Desarrollo e implementación de equipos
e instalaciones de autopistas.
- Mantenimiento de equipos e
instalaciones de autopista.
- Sistema de autopista.
- Operaciones, asistencia al usuario y
control y prognosis de transito.
- Gestión administrativa, control,
organización y recursos humanos.
- Gestión del patrimonio, sujeto a
rescate y de reclamaciones.
- Gestión Comercial, financiera y del
contrato de Concesión.
En cada una de estas áreas funcionales, los tipos de
servicios a prestar consisten en:
a)
Asesoramiento
a AUSOL en determinados rubros de las áreas funcionales. Elaboración de
recomendaciones y diseños de programas de implantación de mejoras técnicas.
b)
Entrenamiento
del personal del AUSOL en base al know how especializado propiedad de ABERTIS.
c)
Asistencia
permanente a los departamentos responsables de AUSOL.
El contrato establece que las partes establecerán un
programa de trabajo detallado de los Servicios a prestar durante el año
calendario siguiente.
En la cláusula quinta titulada: servicios y proyectos
especiales, sostiene que AUSOL podrá formular peticiones específicas a ABERTIS
para la realización de servicios y proyectos especiales, distintos a los
estipulados como objeto del contrato[1].
Los honorarios por la prestación de tales servicios y
proyectos especiales no están incluidos en los honorarios del contrato.
HONORARIOS Y FORMA DE PAGO:
Por
los servicios detallados anteriormente AUSOL se compromete a pagar anualmente a
ABERTIS U$S (dólares estadounidenses) 1.8550.000
mas I.V.A. pagadero mensualmente en doce
cuotas de igual monto.
Además
de los honorarios establecidos ABERTIS tendrá derecho a percibir de AUSOL los
gastos de desplazamiento y manutención efectivamente incurridos por sus
especialistas con motivo de la realización de los Servicios.
A
partir del año 2008 se podrá incrementar el monto de los honorarios
establecidos en función de los mayores costos que se hayan producido respecto
del año anterior y que sean debidamente justificados. El porcentual de
incremento de los honorarios en ningún caso podrá exceder el porcentual de
incremento de la tarifa de peaje de AUSOL.
DURACION DEL CONTRATO:
Desde el 1° de julio de 2005 hasta la finalización de
Contrato de Asesoramiento Técnico entre AUSOL Y DYCASA S.A.
FECHA:
1° de Julio de 2005
SUSCRIPTO ENTRE: AUSOL
y DYCASA S.A.
OBJETO: Consiste
en la prestación por parte de DYCASA
S.A. de servicios de asesoramiento técnico a AUSOL S.A., en áreas
funcionales características de las concesiones de autopistas de peaje.
Las áreas funcionales son
las siguientes:
- Construcción de obra civil de autopista
- Conservación de obra civil de
autopista.
Los tipos de servicios a prestar consisten en:
- Asesoramiento a AUSOL en determinados
rubros de las áreas funcionales. Elaboración de recomendaciones y diseños de
programas de implantación de mejoras técnicas.
- Entrenamiento del personal del AUSOL
- Asistencia permanente a los
departamentos responsables de AUSOL.
Al igual que en el contrato con ABERTIS, se acuerda que las
partes establecerán un programa de trabajo detallado de los Servicios a prestar
durante el año calendario siguiente. Información también solicitada a la
empresa y que recibió la misma respuesta que en el contrato con ABERTIS.
En la cláusula quinta titulada: servicios y proyectos
especiales, sostiene que AUSOL podrá formular peticiones específicas a DYCASA
para la realización de servicios y proyectos especiales, distintos a los
estipulados como objeto del contrato[2].
Los honorarios por la prestación de tales servicios y
proyectos especiales no están incluidos en los honorarios del contrato.
HONORARIOS Y FORMA DE PAGO:
Por éstos servicios de asesoramiento AUSOL S.A. se
compromete a pagar a DYCASA S.A. un importe anual fijo de U$D (dólares estadounidenses) 145.000, mas I.V.A., pagadero
mensualmente en doce cuotas de igual monto.
Además de los honorarios establecidos en el contrato, DYCASA
tendrá derecho a percibir de AUSOL los gastos de desplazamiento y manutención
efectivamente incurridos por sus especialistas con motivo de la realización de
Servicios.
Estos importes pueden ser incrementados a partir del 2008
por mayores costos justificados, los cuales no podrán exceder la actualización
tarifaria de AUSOL.
DURACION DEL CONTRATO:
Desde el 01/07/2005 a la finalización de
Implicancias y Consecuencias de la registración de Contratos de Asistencia Técnica en el
Instituto Nacional de
El
marco Normativo que rige en materia de Contratos de Transferencia de Tecnología
es:
Ø Ley 22.426;
Ø Decreto 580/81;
Ø Decreto Nac. 1.853/93;
Ø Ley de Impuesto a las Ganancias;
Ø Decreto Reglamentario 1.344/98 (art. 151).
El
predicho marco normativo, se encuentra desarrollado en el Anexo “Marco
Normativo Contratos de Asistencia Técnica”.
En
el marco de la mencionada normativa sólo son registrables contratos de:
Ø Licencias: de marcas, patentes, modelos y diseños industriales y know
how) y
Ø Conocimientos técnicos: asistencia técnica, ingeniería, consultoría,
servicios de información etc.).
Cabe
mencionar que dichos contratos sólo son registrables si:
Ø Son a título oneroso
Ø Que tengan por objeto principal o accesorio la transferencia, cesión o
licencia de tecnología o marcas.
Ø Debe tratarse de un contrato celebrado entre una persona física o
jurídica domiciliada en el extranjero y una persona física o jurídica
domiciliada en el país.
Ø La descripción de la tecnología que se adquiere
deberá ser clara concreta y autosuficiente, debiendo guardar fiel
correspondencia con las previsiones contractuales. En los casos de licencia de
marcas, patentes, modelos y/o diseños industriales, se deberá además,
identificar cada una de las comprendidas en el objeto contractual.
Del
punto anterior surge la necesidad de definir claramente a que se considera “Tecnología”. Para ello nos remitimos al Art
5° de
“ARTICULO 5º.- A los efectos previstos en el artículo 93 inciso a)
apartado 1º, de
Se entenderá por Tecnología a las patentes, los modelos y
los diseños industriales, así como todo conocimiento técnico para la
fabricación de un producto o la prestación de un servicio.
Cabe destacar que el Art. 1° de las misma Resolución,
enuncia aquellos items NO incluidos en
el concepto de Tecnología determinado
anteriormente.
ARTICULO 1º.- A los efectos del registro
previsto en
a) La adquisición de productos.
b) Los servicios de asistencia técnica o
consultoría, así como las licencias de know how o sobre información,
conocimientos o métodos de aplicación en las áreas financiera, comercial,
jurídica, marketing o ventas, para preparar la participación en licitaciones,
concursos de contratación u obtención de permisos, colocación de títulos o
similares, así como todas aquellas prestaciones que no evidencien de modo claro
y concreto, la efectiva incorporación de un conocimiento técnico directamente
aplicado a la actividad productiva de la contratante local.
c) Las licencia de uso de software o de
actualizaciones de software.
d) Los servicios de reparaciones, supervisión
de reparaciones, mantenimiento, puesta en funcionamiento de plantas o
maquinarias, etcétera, que no incluyan la capacitación del personal de la firma
local.
e) En general todas las actividades que
representen la directa contratación de tareas inherentes al funcionamiento
corriente de la firma local.
El mismo contrato podrá contener prestaciones de distinta naturaleza,
pero solo se registrarán las prestaciones tecnológicas comprendidas en la
normativa vigente.
¿Cuál es el beneficio que obtienen las partes de la
registración de los Contratos?
Ø La persona física o jurídica con domicilio en el país podrá deducir
como gastos lo pagado;
Ø la persona física o jurídica con domicilio en el extranjero, se
beneficia con la reducción de la alícuota gravable sobre la que debe pagar el
impuesto a las ganancias.
El trámite de registración no es obligatorio, sólo produce
efectos a los fines de obtener los
beneficios impositivos previstos en el Art. 93 inc. a) de
Es de mencionar que la persona jurídica domiciliada en el
país, podrá hacerse cargo – sin deducirlo de los montos abonados- del pago del
impuesto a las ganancias que debería pagar la empresa con domicilio en el
extranjero. Dicho mecanismo es conocido como “grossing up”.
El registro de los Contratos en INPI, le permitirá a las
empresas participantes en los contratos solicitar al Instituto un certificado
para su presentación ante
El
control y cumplimiento de las prestaciones tecnológicas denunciadas y
registradas lo realiza la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
Evolución del devengamiento de los
pagos relacionados a los Contratos de Asistencia Técnica ó Similares.[3]
|
AÑO |
Honorarios por asesoramiento técnico |
Honorarios
por |
Honorarios transferencia de tecnología |
TOTAL |
|
|
prestaciones diversas |
|||||
|
1994 |
5.994.583 |
186.765 |
- |
6.181.349 |
|
|
1995 |
20.571.483 |
323.413 |
- |
20.894.896 |
|
|
1996 |
11.990.961 |
980.555 |
- |
12.971.516 |
|
|
1997 |
5.361.901 |
2.297.649 |
- |
7.659.550 |
|
|
1998 |
5.643.452 |
3.330.349 |
- |
8.973.801 |
|
|
1999 |
5.740.838 |
2.114.388 |
- |
7.855.226 |
|
|
2000 |
5.931.915 |
2.119.160 |
- |
8.051.075 |
|
|
2001 |
5.716.694 |
3.840.889 |
200.000 |
9.757.583 |
82.344.995 |
|
2002 |
1.678.974 |
3.185.135 |
154.946 |
5.019.055 |
|
|
2003 |
1.674.697 |
591.530 |
137.976 |
2.404.203 |
|
|
2004 |
1.537.716 |
1.153.593 |
136.054 |
2.827.363 |
|
|
2005 |
607.068 |
846.767 |
1.049.000 |
2.502.835 |
|
|
2006 |
- |
699.317 |
2.035.493 |
2.734.810 |
|
|
2007 |
2.004.701 |
799.022 |
- |
2.803.723 |
|
|
2008 |
1.866.960 |
880.799 |
- |
2.747.758 |
|
|
2009 |
2.173.854 |
1.098.704 |
|
3.272.558 |
106.657.301 |
Al momento
de la firma de los contratos Asistencia Técnica en vigencia (julio 2005), la
empresa mantenía una deuda con sus empresas vinculadas en relación a Contratos
de Asistencia Técnica, a tal efecto en el Acta de Directorio N° 291 de fecha 8
de Agosto de 2005, se expresa que: “los
saldos pesificados adeudados por la sociedad ascienden a pesos 3.508.310,73.-
(IVA incluido), por el Contrato UTE Operación, y $ 1.600.000 (IVA Exento), por
el de Asistencia Técnica. Asimismo agrega que se ha acordado la conversión de
los saldos precedentes a dólares estadounidenses conforme al tipo de cambio
vigente al 30 de junio del 2005, previéndose que los saldos que permanezcan
adeudados al 31 de diciembre de 2005, se les aplique a partir de esa fecha un
interés por mora a la tasa del 6% anual.”.
Al 31/12/2009, AUSOL mantenía
una deuda con sus
vinculadas relacionada con estos contratos, que asciende a u$d 3.683.859 ( u$d
3,036 millones con ABERTIS y u$d 0,647 millones con DYCASA).
ANEXO: Legislación
relacionada al INPI.
Ley de Transferencia de Tecnología (Ley N 22.426 -B.O.
23/03/81- modificada por Decreto 1853/93 -B.O. 8/9/93- arts. 7 y 8)
ARTICULO 1 - Quedan comprendidos en la presente ley los
actos jurídicos a título oneroso que tengan por objeto principal o accesorio la
transferencia, cesión o licencia de tecnología o marcas por personas
domiciliadas en el exterior, a favor de personas físicas o jurídicas, públicas
o privadas domiciliadas en el país, siempre que tales actos tengan efectos en
ARTICULO 2 - Los actos jurídicos contemplados en el artículo
1 que se celebren entre una empresa
local de capital extranjero y la empresa que directa o indirectamente la
controle, u otra filial de esta última, serán sometidos a la aprobación de
ARTICULO 3 - Los actos jurídicos contemplados en el artículo
l y no comprendidos en el artículo 2 de la presente ley deberán registrarse
ante
ARTICULO 4 - Están exceptuados del régimen de la presente
ley los actos que celebren las
Fuerzas Armadas o de
Seguridad, u organismos vinculados a la defensa nacional cuando por decreto del
Poder Ejecutivo sean calificados como secreto militar.
ARTICULO 5 - Los actos jurídicos contemplados en el artículo
2 serán aprobados, si del examen de los mismos resulta que sus prestaciones y
condiciones se ajustan a las prácticas normales del mercado entre entes
independientes, y, siempre que la contraprestación pactada guarde relación con
la tecnología transferida. No se aprobarán tales actos jurídicos cuando prevean
el pago de contraprestaciones por el uso de marcas.
La reglamentación de la
presente ley fijará pautas a los efectos de lo establecido en este artículo.
ARTICULO 6 - La aprobación de los actos jurídicos
contemplados en el artículo 20, presentados dentro de los TREINTA (30) días de
su firma tendrá efectos a partir de dicha fecha o de la fecha posterior
convenida por las partes. La aprobación de los actos jurídicos presentados con
posterioridad al mencionado plazo tendrá efecto a partir de la fecha de
presentación o de la fecha posterior convenida por las partes.
ARTICULO 7 - A los efectos de lo establecido en el artículo
5,
La resolución denegatoria
de la aprobación será apelable ante el Secretario de Estado de
Desarrollo Industrial
dentro de los TRE INTA (30) días corridos de notificada el solicitante. Esta
resolución en caso de confirmar la denegatoria de
ARTICULO 8 - Junto con los actos jurídicos que se presenten
ante
ARTICULO 9 - La falta de aprobación de los actos jurídicos
mencionados en el articulo 2 o la falta de presentación de aquellos
contemplados en el artículo 3, no afectarán su validez pero las prestaciones a
favor del proveedor no podrán ser deducidas a los fines impositivos como gastos
por el receptor y la totalidad de los montos pagados como consecuencia de tales
actos será considerada ganancia neta del proveedor.
ARTICULO 10 - El plazo dentro del cual deberán habilitarse
con el sellado de ley los instrumentos correspondientes a los actos jurídicos
contemplados en el artículo 2, comenzará a correr a partir de la entrega a los
presentantes del instrumento aprobado. Cuando las partes hubieran optado por no
obtener la aprobación del acto jurídico el impuesto de sellos deberá ser oblado
dentro del plazo que establezca la legislación fiscal aplicable.
Para los actos jurídicos
comprendidos en el artículo 3 que se encuentren en trámite de aprobación a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley, el plazo comenzará a correr cuando
los instrumentos contractuales sean entregados a los presentes.
ARTICULO 11 - La tecnología, patentada o no, y las marcas,
comprendidas en la presente ley podrán constituir aportes de capital cuando lo
permita la ley de Sociedades Comerciales. En tales casos la valuación de los
aportes será realizada por
ARTICULO 12 -
a) El desarrollo de
sistemas de información mediante el acceso a bancos de datos, nacionales y del
exterior, en materia de tecnología aplicable a procesos productivos.
b) Asistencia y
asesoramiento a los interesados locales para la selección y contratación de la
misma.
ARTICULO 13 -
ARTICULO 14 - El que mediante declaraciones engañosas u
ocultación maliciosa perjudicara el fisco a través de la simulación de actos
jurídicos comprendidos en la presente ley, será sancionado en la forma prevista
en el artículo 46 de la ley N 11.683 (texto ordenado en 1978), sin perjuicio de
las acciones penales que pudieran corresponder.
ARTICULO 15 - Disuélvase el Registro Nacional de Contratos de
Licencia y Transferencia de
Tecnología y derogase
ARTICULO 16 - Comuníquese, publíquese, dése a
Decreto Reglamentario y Ordenatorio de
ARTICULO 7 - Conforme lo dispuesto por el art. 15 de la ley
23.697 de emergencia económica ha quedado sin efecto todo lo establecido en el
art. 2 de la ley 22.426 de transferencia de tecnología.
ARTICULO 8 - A los efectos de lo establecido en el art. 3 de
la ley 22.426 de transferencia de tecnología, deben registrarse ante el
Instituto Nacional de Tecnología Industrial a título informativo, tanto
aquellos actos celebrados entre empresas independientes como también aquellos
actos celebrados entre empresas independientes como también aquellos celebrados
entre una empresa local de capital extranjero y la empresa que directa o
indirectamente la controle, u otra filial de esta última.
Ley de Inversiones Extranjeras (Ley 21.382 - T.O. 1980-,
Modificada por las Leyes 23.697 y 23.760, T.O. 1993- Según Decreto 1853/93 -
B.O. 8/9/93-)
ARTICULO 9 - Los actos jurídicos celebrados entre una
empresa local de capital extranjero y la empresa que directa o indirectamente
la controle u otra filial de esta última serán considerados, a todos los
efectos, como celebrados entre partes independientes cuando sus prestaciones y
condiciones se ajusten a las prácticas normales del mercado entre entes
independientes.
Decreto Reglamentario de
ARTICULO 1 - A los efectos de lo establecido en el artículo
l de
a) las patentes de invención,
b) los modelos y diseños industriales,
c) todo conocimiento técnico para la fabricación
de un producto o la prestación de un servicio.
ARTICULO 2 - Cualquiera de las partes contratantes podrá
efectuar las presentaciones que establecen los Artículos 2 y 3 de
ARTICULO 3 - A los efectos de lo establecido en el Artículo
5 de
ARTICULO 4 - Se entenderá por valor neto de las ventas el
valor de la facturación en puerta de fábrica deducidos los descuentos,
bonificaciones y devoluciones y los impuestos internos y el valor agregado o
aquellos que los sustituyen, reemplacen o complementen en el futuro y cualquier
otro que se creare en lo sucesivo con referencia a los mismos hechos imponibles
ARTICULO 5 - En ninguna presentación a efectuarse ente
ARTÍCULO 6 -
El presentante tendrá un
plazo de SESENTA (60) días a partir de la notificación para efectuar las
modificaciones pertinentes o para contestar la vista, durante el cual se
suspenderá el plazo establecido en el artículo 7 de la ley. El plazo para
resolver se reanudará cuando se conteste la vista, se efectúen modificaciones,
o venza el plazo para hacerlo.
ARTICULO 7 - Deducida la apelación que prevé el artículo 7
de la ley, el Secretario de Estado de Desarrollo Industrial tendrá un plazo de
TREINTA (30) días para resolver.
ARTICULO 8 - Todas las actuaciones relativas al trámite de
aprobación serán mantenidas por
ARTICULO 9 - La resolución definitiva, emanada de
ARTICULO 10 - Las partes interesadas podrán presentar
proyectos de contratos en consulta requiriendo el asesoramiento de
ARTICULO 11 - Aprobado el acto jurídico
l) un ejemplar del documento que instrumente el
acto jurídico con la debida constancia de aprobación,
2) una copia de la resolución respectiva,
3) un certificado de aprobación para su
presentación ente el Banco Central de
ARTICULO 12 - Cuando se trate de la presentación establecida
en el artículo 3 de
ARTICULO 13 - Los documentos que instrumenten los
actos jurídicos comprendidos en el artículo 3 de
ARTICULO 14 - En todos los plazos que establece este decreto
se contarán los días corridos.
ARTICULO 15 - Derógase el Decreto N1885 de fecha 15 de agosto
de 1978.
ARTICULO 16 - Comuníquese, publíquese, dese a
BOLETIN DE
MARCAS - OCTUBRE 19 DE 2005 – RESOLUCION Nº P-328
BUENOS AIRES, 12 de
octubre de 2005
VISTO el expediente N°
I.N.P.I. A-253-71830/05, y
CONSIDERANDO:
Que por las actuaciones
del visto,
….. Que la presente se
dicta en uso de las facultades conferidas por
Por ello,
EL PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE
RESUELVE:
ARTICULO 1º.- Aprúebase la reglamentación que se
incorpora como Anexo de la presente.
ARTICULO 2º.- Notifíquese, regístrese, dése a
RESOLUCION Nº P-328 - ANEXO
ARTICULO 1º.- A los efectos del registro previsto en
a) La adquisición de productos.
b) Los servicios de asistencia técnica o
consultoría, así como las licencias de know how o sobre información,
conocimientos o métodos de aplicación en las áreas financiera, comercial,
jurídica, marketing o ventas, para preparar la participación en licitaciones,
concursos de contratación u obtención de permisos, colocación de títulos o
similares, así como todas aquellas prestaciones que no evidencien de modo claro
y concreto, la efectiva incorporación de un conocimiento técnico directamente
aplicado a la actividad productiva de la contratante local.
c) Las licencia de uso de software o de
actualizaciones de software.
d) Los servicios de reparaciones, supervisión de
reparaciones, mantenimiento, puesta en funcionamiento de plantas o maquinarias,
etcétera, que no incluyan la capacitación del personal de la firma local.
e) En general todas las actividades que
representen la directa contratación de tareas inherentes al funcionamiento
corriente de la firma local.
ARTICULO 2°.- En ningún caso los contratos podrán ser
presentados a registro luego de vencido el término de vigencia contractual
previstos originariamente en los mismos.
ARTICULO 3º.- En los supuestos de contratos que se
presenten a registro con anterioridad al vencimiento del término de vigencia
previsto en los mismos, pero que involucren pagos imputables a ejercicios
fiscales anteriores, deberá aportarse una certificación contable que acredite
la existencia de saldos de deudas en conceptos de regalías o prestaciones
impagas del contrato presentado a registro.
ARTICULO 4º.- Las presentaciones que impliquen la
renovación, prórroga o ampliación del registro correspondientes a actos
jurídicos anteriormente registrados, deberán incluir una declaración jurada
relativa a la actualización de la tecnología adquirida por el contrato
antecedente, explicitando los nuevos conocimientos que reciben o esperan
recibir durante el nuevo término de vigencia contractual y efectuando un cuadro
comparativo con lo ya recibido a ese momento.
ARTICULO 5º.- A los efectos previstos en el artículo 93
inciso a) apartado 1º, de
ARTICULO 6º.- En los supuestos del artículo anterior se
admitirá la inclusión dentro del monto a abonar, de los gastos de pasajes,
viáticos o estadías, en la medida en que su asunción por el adquirente en el
contrato permita considerar dicho gasto como parte del costo total de la
prestación.
ARTICULO 7º.- Toda transferencia de tecnología que se
verifique mediante prestaciones de tracto sucesivo, que se refiera a
necesidades generales, indeterminadas o eventuales, o en todo caso que no
aparezca concretamente delimitada en el acto jurídico, así como las que se
abonen mediante regalías u otra forma de participación sobre la producción de
la adquirente y las que se retribuyan, mediante la asignación de sumas que no
se correspondan clara y concretamente con las prestaciones técnicas
contratadas, no podrá en ningún caso incluirse dentro del artículo 93, inciso
a), apartado 1º de
ARTICULO 8º.- La imposibilidad de libre obtención en el
país de las prestaciones contratadas se tendrá prima facie por acreditada
mediante declaración jurada del peticionario del registro, sin perjuicio de la
facultad de
ARTICULO 9º.- Se establece como requisito de presentación,
además de lo previsto en
a) En caso de licencia de patentes o de marcas,
el listado completo de las licenciadas, con su numeración, clase, somera
descripción y país de registro.
b) En los todos los demás casos deberá incluirse
la descripción de la tecnología adquirida en forma clara, precisa y concreta,
sin recurrir a fórmulas generales, con el sólo límite de su confidencialidad.
c) En los casos en el volumen de dicha
información así lo amerite, deberá aportarse la misma además, en soporte
digital.
Análisis de la documentación/ administración que exterioriza
el cumplimiento de los contratos de AUSOL
con ABERTIS S.A. /DYCASSA S.A.
Informe Contratos de Asesoramiento AUSOL-ABERTIS – 2005.
Con respecto al Contrato de referencia, surgen las
siguientes observaciones que
se detallan a continuación:
-
Imposibilidad
de evaluación objetiva, al no contarse en general con la Documentación
respaldatoria que permitan realizar la misma.
-
Asimismo,
y como consecuencia de lo mencionado en el punto anterior, lo detallado en
las Carátulas – ítem “Descripción
Actuación” - de los diferentes Asesoramientos, no es posible cuantificar,
básicamente, en cuanto a potenciales conocimientos obtenidos en las Jornadas;
los cuales pudieron ser de alguna manera, útiles para el desarrollo de la
actividad de AUTOPISTA DEL SOL S.A.
-
En
cuanto a los objetivos del Asesoramiento, las Descripciones aludidas, expresan
en general la intención de hacer conocer nuevas especificaciones técnicas,
tecnológicas, disminución de costos, optimización de Recursos, aunque para ello
desde el punto de vista de la realidad debió contarse en la documentación con
determinados Cuadros de Evaluación y/o Estudios de Factibilidad (Causa-Efecto),
a efectos de alcanzar conclusiones
reales de implementación.
-
Al
no contar con la Información referida en
el punto anterior, se desconoce el desarrollo realizado en materia de Ensayos,
Propuestas de incorporación de Equipos propios, Análisis de Costos Fijos y
Variables y Precios de Mercados
-
Además,
se hace referencia en el ítem Caratulas
a “Experiencias en otras Autopistas”, sin Análisis de Situación propio y
Diagnóstico respectivo para visualizar
el beneficio de dichas experiencias.
-
No es
posible darle valor real a “Otras Experiencias”, en cuanto a considerar
aquellos casos ocurridos en Europa, de manera relevante
-
No contar
con los Antecedentes requeridos para el Análisis, hace imposible establecer con
cierto grado de certeza, el tiempo real computable y asignado al Asesoramiento,
por lo tanto, no se puede determinar, si el valor abonado por el mismo, se
encuentra dentro de Niveles de aceptación
-
En cuanto
a los “Participantes” al Evento analizado, queda sin poder confirmar la
asistencia y capacitación respectiva, dado que no se cuenta con la información
descriptiva y/o enunciativa correspondiente para proceder con dicha evaluación
-
El hecho
de no contar con Información suficiente, referente a Convenios Colectivos de
Regímenes Laborales de España, hace que no sea posible evaluar si la misma es
compatibles y/o aplicable y/o asimilable, con nuestra Legislación Laboral y/o
con los Convenios Colectivos que se encuadran dentro de la Actividad que se
intenta alcanzar.
-
Imposibilidad
de conocer las alternativas que puedan ser de aplicación en Argentina, respecto
a temas vinculados con la legislación en materia de Seguridad Vial,
considerados en la Revisión
-
La
“Descripción Actuación” (s/Carátula), hace referencia a “…Revisión del Manual
de Operaciones del Peajista”, el cual es utilizado en Autopistas del Sol S.A.
desde 1999 (No se hace mención a Actualizaciones anteriores y/o a la
periodicidad con la cual se realizan las mismas). Por lo cual, no permite establecerse, si la idea o
intención plasmada en la Descripción referida, en cuanto a las “Recomendaciones
para proceder con la actualización del mismo”, resulta un criterio nuevo o si
dicha actualización responde a una Norma pautada al efecto
-
Otro ítem
a destacar contenido en dicha “Descripción”, es la idea de “…ampliar
procedimientos particulares referentes a la Seguridad del Peajista” cuando no
existe como informe, un Relevamiento previo, que permita inferir la posibilidad
o la necesidad, de generar nuevas técnicas o medidas en materia de Seguridad
por una Prognosis correspondiente
-
Resulta
difícil analizar por las cuestiones enunciadas precedentemente, es la idea
propuesta de “…generar Procedimientos
ante Emergencias en Zonas de Peajes”, los cuales pueden resultar interesantes
dado que no se cuenta con un detalle acerca de los problemas actuales reales y
aquellos potenciales que obliguen a los mismos
-
No se
vislumbra la posibilidad de que hubiera
otras opciones que puedan “mejorar” la propuesta de solución a los problemas,
que las sugeridas por Abertis
-
No es
posible establecer, si “Conocer los Procedimientos”, es asimilarlos a la
posibilidad concreta de implementación
-
En los
casos del Asesoramiento en materia de Sistemas y Tecnología, no es posible
conocer la realidad de los Conocimientos aportados en el Asesoramiento en
cuestión, por cuanto nada indica, que en el mismo, se haya puesto énfasis en la
necesidad de contar para las diferentes Implementaciones con una determinada
Tecnología (Hardware), como también el Sistema de Base requerido para que pueda
soportar los Sistemas que forman parte de esta Actuación
-
Asimismo,
se hace mención a cuestiones referidas a : 1) “Almacenamiento de Datos”, sin
hacer alusión a conocimientos vinculados con los “Reservorios”, 2) “Manejo de
Información”, sin considerar en el mismo a los “Canales de Distribución” de la
misma, 3) “Mantenimiento”, sin especificar si tal situación, se plantea desde
el punto de vista : Correctivo, Preventivo, Proyectivo y/o Evolutivo, los
cuales, de acuerdo a la Propuesta, tienen incidencia significativa en los
Costos de Implementación del Sistema
-
Se
destaca el Beneficio de la Implementación, cuando en realidad, se debió
plantear la misma, desde el punto de vista de la Variable “Costo/Beneficio”,
para evaluar el real beneficio del “Cambio”
-
Hubiese
sido de gran utilidad, contar con la Documentación Respaldatoria respectiva, en
cuanto a realizar un Análisis Técnico razonable, para determinar la
viabilidad del Asesoramiento y la correspondencia de los trabajos realizados en
materia de pavimentación, bacheo y control de calzadas, su correspondiente
periodicidad y equipos utilizados
-
Es
importante destacar, que por la Información obrante, solo se observa la
presencia a ciertos Eventos de los Directores sin el Cuerpo de Asesores y/o
Técnicos, que pudieran manifestar, opinar y/o sugerir en materia de temas tan
puntuales
-
Es
necesario considerar de acuerdo a lo expresado en algunas de las Carátulas :
“se toma conocimiento sobre diferentes procedimientos generales a tener
en cuenta en el transcurso de la explotación…, con el fin de mejorar la gestión
en las diferentes áreas que lo conforman” : 1) Si la Explotación está en
Marcha, se debe presuponer que los procedimientos generales se encuentran
implementados, con lo cual, sería admisible recibir en la actualidad, una
Propuesta de conocimientos particulares en cuanto a Mejoras y/o mero
Mantenimiento de los Sistemas, que surjan de un Estudio previo acerca del
funcionamiento de los mismos. 2) Se plantea mejorar la Gestión, sin especificar
en la previa, el resultado o un estado comparativo de la anterior, sujeta a
mejoras. 3) Si de Gestión se refiere, entonces (se transcribe textual de la
Carátula en cuanto a la Descripción de Actuación : “Gestión de Peajes y
Sistemas, Gestión del Tránsito, Planes de Inversión, Actualización de Datos,
Conservación y Mantenimiento de Calzadas, Sistemas Informáticos, Administración
de los Recursos Disponibles, Manejo de las Relaciones Laborales, Gestión (se
reitera) Económica, Financiera y Legal”), habiendo sido conveniente también
tratar temas necesariamente vinculados, al Planeamiento Estratégico (Asignación
y Optimización de Recursos), Control y Supervisión.
-
Se
desconocen las definiciones efectuadas oportunamente por el Estudio Deloitte,
por lo cual, no es posible analizar y opinar en cuanto a la necesidad del
Asesoramiento
-
1)
Resultaría conveniente separar el Plan de Acción para la Auditoría Operativa,
Fiscal y Legal, ya que el aspecto Operativo no tiene relación directa con las
otras Auditorías enunciadas (Fiscal y Legal), faltando entonces la
Administrativa-Contable. 2) Viajan los Directores Administrativos y
Financieros, para tratar un Plan Fiscal y Legal, no haciéndolo supuestamente
los Directores Legal y Técnico y el Contable- Impositivo, con lo cual, se
infiere que hubiese sido de mayor optimización
-
Se
reitera el inconveniente para obtener Información, en este caso Presupuestaria,
en la cual pueda observarse la Metodología de Aplicación en esa Materia, para
luego del Análisis respectivo, opinar si la misma es o no procedente por algún
motivo y merece ser mejorada
-
En
este sentido, también es reiteración, en cuanto a la imposibilidad de la
inestimable valoración que se le asigna a los Conocimientos surgidos de otra
zona geográfica
-
Se
trata en un Asesoramiento en particular, la Revisión del Presupuesto a través
de un Análisis crítico del mismo, cuando se debió haberse revisado la
Metodología de Aplicación desde un punto de vista Estratégico
-
Al
respecto, y para una mejor interpretación y valoración del Asesoramiento,
hubiese sido conveniente contar con el Presupuesto, el Control Presupuestario,
el Presupuesto de Gestión (Desvíos Estructurales y Operativos, Tolerables y
Críticos) y los Criterios de Aplicación (según Carátula : Estructura y Tiempos)
-
No se
cuenta con el Plan de Obras y la Carta de Entendimiento, con lo cual es
imposible opinar al respecto, y más aún, tratándose de cuestiones estrictamente
Técnicas, sujetas a un Análisis específico
-
Por no
contar con los Manuales de Auditoría, no es posible analizar y evaluar sus
contenidos
-
Sin la
posibilidad de opinar acerca del Contrato de Renegociación y de sus
Recomendaciones
-
Sin
posibilidad de realizar comentarios ante la falta de Documentación referida con
la diferentes Planificaciones y las Revisiones realizadas al respecto
Informe Contratos de Asesoramiento AUSOL-ABERTIS – 2006.
-
Resulta
imposible no contarse con la Documentación respectiva, analizar la viabilidad
de los Contratos de Asersoramiento
-
Asimismo,
y como consecuencia de lo mencionado en el punto anterior, nada de lo
mencionado en las “Descripción Actuación” de las Carátulas es posible analizar,
en cuanto a : Potenciales Obras a ejecutar de acuerdo al Proceso de
Renegociación contractual en curso (Formas, Recursos y Materiales a utilizar)
-
Necesidad
de conocer un Cuadro de Situación y Estudio de Factibilidad (Económica /
Técnica / Humana / Tiempo disponible) en cuanto a ejecución.
-
Además,
se hace referencia a la “Experiencia de Abertis”, sin el Análisis de Situación
y Diagnóstico propio respectivo
-
No cabe
la posibilidad de establecer con cierto grado de certeza, el tiempo computable
y asignado al Asesoramiento, por cuanto se hace solo mención a “Jornada de
Trabajo”, como tampoco los reales participantes al Evento, por lo tanto, existe
la Imposibilidad para evaluar la conveniencia de la Jornada de Trabajo,
respecto de sus Asistentes
-
Inexistencia
de un Estado previo Comparativo, entre las posibilidades de acceder a las
tendencias Tecnológicas sugeridas y los Costos Asociados (Implícitos y
Explícitos), que forman parte de la Infraestructura de los Países enunciados y
Argentina, en cuanto a lo que se intenta proyectar
-
Se
intenta optimizar la capacidad y la propiedad intelectual de los Técnicos /
Profesionales argentinos, a partir de la experiencia de Abertis, lo cual por
otra parte, nada asegura que sea lo más conveniente para aplicar en nuestro
ámbito, como consecuencia de pertenecer a otro ámbito.
-
No han
sido contemplada en las Reuniones realizadas, la posibilidad del Intercambio de
Conocimiento u Opiniones, como para compatibilizar y de esa manera potenciar
las posibilidades de puesta en marcha del “Proyecto”
-
Se puede
considerar procedente la información recibida, en tanto y en cuanto, el
objetivo sea evaluar la misma, como una posibilidad referida a mejorar
las condiciones relativas al “Tiempo de respuesta a los requerimientos de los
Sectores Operativos”.
-
Las
ventajas que pueda ofrecer la instalación de un nuevo cableado en el ámbito
local, puede considerarse como un aporte a la Cultura y Conocimientos hacia los
Técnicos de Autopistas del Sol S.A., quienes por su parte, deberán a partir de
ello, ocupar parte de su tiempo, investigando acerca de las Nuevas o Novedades
en materia Tecnológicas vinculadas a la Responsabilidades Profesionales que
forman parte de sus tareas cotidianas.
-
En
materia de Asesoramiento, la influencia que se pone de manifiesto referida a la
importancia de la experiencia de Abertis, en cuanto a temas que pueden ser
propios de la Actividad, queda claro que no es producto de simples Iniciativas,
para transformarse en una Metodología aplicable de Investigación (Rutina
Empresaria), utilizando Bibliografía especializada, Manuales de Usos y Usuarios
y/o simplemente Internet, considerando además, que se trata en dichos casos, de
Tecnología de Diseños e Implementaciones específicas y no genéricas
-
En
ciertos casos, y al no contar con los Antecedentes de los diferentes
Asesoramientos, resulta imposible conocer la verdadera necesidad de contar con
los Conocimientos relativos a determinadas Actuaciones en particular
-
Sería
conveniente, que además de los Conocimientos proporcionados en los
Asesoramientos en materia técnica, los mismos, hubiesen sido acompañados de los
niveles de factibilidad en cuanto a su Implementación. O sea, información
vinculada con los Costos respectivos en cuanto a la provisión del Equipamiento
señalado (Antenas, Espiras, Cortinas Ópticas, Sensores) e instalación, como
también acerca del Mantenimiento correspondiente
-
Se
debe suponer, que la utilización de Fibra Óptica relacionada a la Red de
Comunicaciones, para el momento de la Jornada era ya de uso común, con el
agregado, que por cuestiones de distancias geográficas, a dicha tecnología se
la complementa con Sistemas Satelitales, no enunciados en la Descripción de la
Actuación.
-
En
cuanto al alcance e importancia del Asesoramiento, hubiese sido conveniente
consolidarse los Conocimientos proporcionados, poniéndose énfasis en la
necesidad de contar para las Implementaciones Tecnológicas, con un determinado
Hardware, como también el Sistema de Base requerido para que pueda soportar los
Sistemas que forman parte de dichas Actuaciones
-
Resulta
interesante la toma de conocimientos respecto a una nueva modalidad operativa
en materia de Peaje, considerando a la misma como una Novedad y/o Avance
Tecnológico
-
Al no
contarse con amplitud de Información y al considerarse restringido el alcance
de la “Oportunidad” (Visita a una Estación de Peaje), por cuanto nada se amplía
con relación a la Factibilidad Económica-Técnica con referencia a su
Implementación, el Plazo probable de la misma y los Beneficios que aportaría,
se debería concluir, que se está ante una situación que no puede ser valorada
efectivamente desde el punto de vista del Asesoramiento
-
El
hecho de incursionar en el tema de referencia (Seguridad Informática), y al no
contarse con una evaluación actual al respecto, es imposible evaluar la
utilidad del Asesoramiento. Es decir, no resultaría claro si el Software que
fuera presentado en su oportunidad, se trató de una Actualización de la versión
que funcionaba, o si en realidad, la idea fue tomar conocimiento del mismo, a
los efectos de Implementarlo ante la falta de controles operativos
-
Lo
expresado se funda, en cuestiones que hacen a la habitualidad de los
Asesoramientos abordados en materia de investigación y valoración. Es decir, no
se cuenta en principio, con un Informe previo de Situación, en el cual se deja
constancia, que se está en presencia de una necesidad, o solo se trata de
evaluar alternativas a futuro, para reafirmar de esa manera Conceptos de
Aplicación o Prevenir sucesos derivados de eventuales Riesgos que pudieran
afectar la Efectividad, Eficacia o Eficiencia de la Gestión
-
Sin
dejar de destacar los Comentarios precedentes, vinculados con los temas
referidos al Asesoramiento proporcionado al Jefe de Sistemas y Tecnología, los
cuestiones que surgen del mismo en cuanto a los Temas abordados. Dichos Temas,
y siguiendo la línea planteada en las anteriores expresiones, dejan ausente la
posibilidad de evaluación objetiva en cuanto a la utilidad de los mismos, por
cuanto se carece del respaldo respectivo en materia informativa, por cuestiones
que hacen a la realidad, vinculada con diferencias ambientales, de
infraestructura
-
Un
tema que merece ser destacado, desde el punto de vista Técnico Profesional, es
lo detallado en la “Descripción Actuación” (AU-10-2006), y atento a que
permanentemente se pone de manifiesto la importancia intelectual de la
Capacitación brindada por Abertis, es por demás llamativo, que en la misma se
plantee la Transferencia de Conocimientos respecto a los Controles en el Nivel
Central para EVITAR EL FRAUDE….
-
Al
respecto, y según la Teoría vinculada con el Sistema de Control a nivel
Universal, la misma establece las presentes cuestiones :
a)
“El
Sistema de Control, para que pueda se activado u operado, requiere de Un
Control Circundante o Medio Ambiente de Control, conformado entre otros
componentes por : 1) Control Cruzado de Intereses, 2) Separación de
Funciones….., con la intención de DETECTAR EL FRAUDE, por cuanto no cabe
posibilidad alguna de EVITARLO, dado que :
b)
Dentro
de la realidad y como propiedad de toda Empresa en Marcha, existen Limitaciones
Naturales al Sistema de Control, las cuales es imposible que puedan eludirse
por ser justamente LIMITACIONES, como por Ejemplo : La COLUSIÓN : Posibilidad
concreta que 2 o más personas, se puedan confabular para cometer un Fraude o
Delito. Por lo tanto, debe quedar claro, que no existe Control alguno que pueda
evitar que ocurra esa situación, sí que una vez ocurrido el hecho, pueda ser
descubierto”.)
-
Al
respecto, desde la práctica resulta imposible medir el beneficio de la misma,
por cuanto no se cuenta con Estadísticas vinculadas con la administración y/u
optimización de Recursos, opinión de Usuarios en cuanto a los niveles de
satisfacción del servicio y afectaciones referidas a la seguridad pública para
tratar los diferentes tipos de Incidentes Viales
-
Otra
cuestión no informada es un Estado Comparativo entre períodos, con la finalidad
de medir los aumentos o disminuciones en los Niveles de ocurrencia e impacto de
las situaciones enunciadas en el párrafo anterior, para establecer la necesidad
y urgencia en cuanto a la implementación de nuevas medidas, para sustentar una
real y verdadera satisfacción al Usuario en cuanto al Servicio
-
En
cuanto a la “Descripción Actuación”, se declara que : “como resultado de la
visita, Autopistas del Sol S.A. puso sumo interés en evaluar la utilización de
2 herramientas utilizadas por Abertis : - Los Sistemas de seguimiento de GPS
para los móviles de Seguridad Vial, y, - El Sistema de gestión de incidentes
creado y diseñado por Abertis, sin aclarar de manera explícita, en Reemplazo
de……., o como Consecuencia de…….
-
Es
importante señalar en esta oportunidad, que el Asesoramiento recibido por parte
de Abertis, sufre de un problema de integridad, en cuanto a que no se detallan
las intenciones concretas, en la Actuación llevada a cabo, teniendo en cuenta
que no sería posible desde el punto de vista técnico, que “las Gestiones de
Autopistas del Sol S.A., en relación a cuestiones legales, que permitan un
cambio de Criterios en la Defensa de Juicios y otras acciones…”
-
Es
importante señalar que el objetivo de la Actuación llevada a cabo en materia de
Política Educativa localmente, se supone que no serían compatibles con temas
que surjan desde el exterior con referencia a las “Fronteras” de los
Ministerios respectivos, en base a los diferentes Sistemas que operan en las
Instituciones bajo dicha órbita
-
Cabe
plantear ciertas dudas en asociar cuestiones relativas a otros ambientes,
entornos y medios o tecnologías de atención en Urgencias y de Apoyo Sanitario,
con lo cual, se hace complicado valorar la utilidad de la presente prestación y
las posibilidades de aplicación, por cuestiones de competencia
-
Sin
embargo es coherente, haber tomado contacto en España, con conocimientos que
permitan “estandarizar procesos”, para establecer a partir de allí, la
posibilidad cierta de que los mismos puedan ser aplicados de manera local
-
No se
hace referencia a la realización de investigaciones en cuanto a Usos y
Costumbres poblacionales, como para predecir o anticipar los niveles de
respuestas de los Usuarios en materia de Peaje
-
Es
importante destacar que por sobre las cuestiones técnicas abordadas, se impone
la sensación de que se trata de otra educación y prevenciones en materia de
Seguridad Vial, respecto al medio Local en comparación con España
-
Debe
establecerse y a la vez se reitera la falta de “Antecedentes” en los
Asesoramientos realizados, con lo cual, resulta complejo el análisis en cuanto
a conocer la verdadera necesidad de contar con los Conocimientos relativos a
las Actuaciones y la Factibilidad respecto a las Implementaciones respectivas
-
La
utilidad y mejora en la prestación del Sistema de Facturación, se debería ver
reflejado en una Información de Utilidad y Nivel de Satisfacción del Sistema en
Producción, para determinar y justificar de ese modo, la potencialidad de uno
nuevo y su correspondiente Implementación
-
Debió
indicarse la necesidad de contar para la supuesta Implementación del Sistema
enunciado precedentemente, contar con una determinada Tecnología (Hardware),
como también el Sistema de Base requerido para que pueda soportar los Sistemas
que forman parte de esta Actuación
-
Falta de
referencias para el análisis en cuestión, en cuanto a : Potenciales Daños,
Siniestros y/o Reclamos de Usuarios y un Cuadro de Situación y/o Comparativo
-
Inexistencia
de Costos Asociados (Implícitos y Explícitos), que forman parte de la
Infraestructura de los Países enunciados y Argentina, para evaluar las ventajas
de la Tecnología proyectada
-
Se debe
dejar constancia, que solo se trató de una Entrega del Manual del Usuario
(Sistema de Transferencia de Ficheros (STF)), el cual nada indica que, a pesar
de tratarse de Intranet (Sistema de Uso frecuente y común), sea posible su
aplicación o adaptación al medio Local, con las conclusiones correspondientes.
-
Idem
Anterior, en cuanto al Manual del Usuario (SID)
-
Idem
Anteriores, tratándose del Manual del Usuario (Centralización de Alarmas de
Pista – CAT)
-
No
sugiere el presente Asesoramiento comentario negativo alguno, en cuanto al
envío de los 2 Informes Periciales por parte de Abertis a los asistentes de
dicha Jornada, como consecuencia de la misma
-
Cabe
recordar, tal como resulta de la generalidad de los Asesoramiento llevados a
cabo e informados precedentemente, la incógnita relacionada con la
potencialidad en cuanto a la Aplicación y Resultado de la misma, respecto a la
diferencia de Contexto
-
Es
interesante haber contado con los Protocolos Pista y Cardme, así como con las
Normas Operativas del Convenio VIA T, y el Grupo de Trabajo EG 11, por sus
niveles de importancia en cuanto a la actividad
-
Idem
anterior, en cuanto a los Manuales de : Directrices de Seguridad, Comunicación
de Incidencias y Normas de Seguridad en la utilización de Recursos Informáticos
-
Se
lamenta que a la fecha AUSOL, no cuente con Estándares Operativos en cuanto a
Trabajos en Vías de Peaje, como también en materia de Programa de Seguridad
Viaria
-
Acerca
del Asesoramiento recibido en materia de Auditoría Interna, sería importante,
que la misma se complemente con Conocimientos Específicos en cuanto a las
Normas Locales Generalmente Aceptadas
-
Resulta
interesante haber tomado conocimiento en materia Normas Internacionales de
Información Financiera, en tanto y en cuanto, las mismas se vean reflejadas en
los Informes Complementarios sobre los EECC
-
Idem,
en cuanto a las NIIF vinculadas con los EECC de la Sociedad, y la
Parametrización de las Cuentas Contables que responden a la actividad, en tanto
y en cuanto sean de utilidad y se puedan ver reflejadas en los mismos
-
Lamentablemente,
no se cuenta con las Conclusiones respecto del Análisis realizado al
Presupuesto Anual de AUSOL
-
No es
posible ver reflejadas las ventajas en cuanto a la utilización de Mensajerías
Variable en los Móviles de Seguridad Vial
-
Hubiese
sido de gran utilidad, contar con la Documentación Respaldatoria, vinculada con
la utilización del Sistema de Seguimiento Satelital en los Móviles de Seguridad
Vial, para poder evaluar la importancia de su utilización y las ventajas
obtenidas con la misma, básicamente aquel vinculado a la “Gestión de
Accidentes”
-
Nada es posible concluir, por los motivos
aludidos casi de manera permanente (Falta de Información Vinculada), respecto a
la Reunión realizada con el “Banco”, vinculada con la Propuesta para la
Refinanciación de la Deuda de AUSOL (Firma de una Carta de Confidencialidad
acerca de un Estudio concreto y específico realizado por Abertis sobre AUSOL)
-
Es
interesante, pero sin conclusiones, acerca de las Fichas Informativas
entregadas en el presente Asesoramiento, vinculada con la Prevención de Riesgos
en la utilización de Equipos
-
Formando
parte de los presentes Asesoramiento, se hace mención, sin datos relevantes,
acerca de la Reunión mantenida en Diciembre del 2006, por el Sr. Jordi Graells
y el Sr. Ministro de Planificación (Julio De Vido), a los efectos de avanzar en
el cumplimiento del Protocolo de Entendimiento (Obras a realizar en General Paz
y lo inherente a la renegociación contractual de AUSOL)
Informe Contratos de Asesoramiento AUSOL-ABERTIS – 2007.
-
Imposibilidad
de evaluación al no contarse con la Documentación respectiva
-
Asimismo,
y como consecuencia de lo mencionado en el punto anterior, no es posible
evaluar, el aporte realizado en materia de Auditoría Interna, producto de
aportes realizados por Abertis en este sentido, tratándose de un tema sensible
en cuanto al control de la Empresa
-
No es
posible certificar la aplicación de Normas en materia de Auditoría sobre los
diferentes Procesos (Ej. Actuación 40-2007 : Asesoramiento Auditoría de
Compras), y además, el cumplimiento de los Plazos y Formas establecidas para la
realización de las mismas
-
Además,
se hace referencia a la “Experiencia de Abertis”, sin el Análisis de Situación
y Diagnóstico propio respectivo
-
No se
cuenta con la Información relativa al Plan de Obras, como tampoco en cuanto al
Monitoreo de las mismas, con lo cual, es complicado analizar y opinar, en
cuanto al cumplimiento de la optimización de los Recursos y valoración de
Partidas comprometidas en la Carta de Entendimiento contenida en el Acuerdo de
Renegociación Contractual
-
Se
desconoce el tenor de la redacción de los Prospectos de Emisión de las nuevas
Obligaciones Negociables y la documentación vinculada a la refinanciación
(Indentures / Notas / Monedas de Emisión / Alternativas de Recompra / ON 2014)
-
No es
posible evaluar el objetivo y su cumplimiento, relacionado con la “Colaboración
en la identificación de Tenedores de Obligaciones Negociables” y el “Fomento de
la participación en el consentimiento”, realizado por Abertis hacia AUSOL
-
No se
cuenta con las conclusiones referidas a la razonabilidad de los Convenants,
relacionados con la nueva emisión de Deuda
-
Se
reiteran opiniones en cuanto al Asesoramiento brindado por Abertis
oportunamente, respecto a los siguientes Rubros : Sistema de Telepeaje
(Sistemas y Tecnologías), Gestión Administrativa, Control, Organización y
Recursos Humanos, básicamente en cuanto al tiempo, contenidos y participantes a
los mismos
-
Lo mismo
ocurre entre otras cuestiones, con temas identificados con : Sistema de
Autopistas, Desarrollo, Implementación y Mantenimiento, Asistencia al Usuario,
Control y Prognosis del Tráfico
-
Ejemplo
de lo detallado en los 2 puntos anteriores, es la cuestión relativa a los
Planes de Seguridad Vial Urbana, Prevención de Accidentes, los cuales fueran
tratados en años anteriores, y al momento no se cuenta con la Información que
permita conocer acerca de su implementación y los resultados de la misma
-
Se
presenta en el Mes de Julio, a la entonces Senadora Cristina Fernández de
Kirchner, el Plan de Ampliación de los Carriles de Circulación de la Av. Gral
Paz
-
Otro
tema reiterativo, es el referido a Transferencia de Tecnología (Auditoría Año
2007 – Planificación Fiscal – Aplicativo de Gestión – Metodología de Trabajo –
Centro de Control – Tecnología Aplicada – Visita a una Estación de Peaje –
Identificación de la Matriz de Riesgos - Desarrollo del Área), el cual no puede
ser evaluado convenientemente al igual que en otros Años, por cuanto se carece
de Información aclaratoria y/o Conclusiones del Asesoramiento
-
El
Asesoramiento relacionado con la Interpretación de la Norma Contable
Internacional (IFRIC 12 en Concesiones de Peajes), tiene su grado de
importancia, en tanto y en cuanto, el objetivo del mismo, referido a su
efectiva aplicación, se pudiera ver plasmado en los EECC, y su incidencia sobre
las estimaciones consideradas en los mismos
-
En
opiniones anteriores, ya se ha hecho referencia a las cuestiones Tecnológicas
vinculadas con el Contexto de Aplicación a las probabilidades de Implementación
(Ej. Textual del Año 2006 “la utilización de Fibra Óptica relacionada a la Red
de Comunicaciones, para el momento de la Jornada era ya de uso común, con el
agregado, que por cuestiones de distancias geográficas, a dicha tecnología se
la complementa con Sistemas Satelitales, no enunciados en la Descripción de la
Actuación”). En este caso, la referencia es válida para : Negocio de
Telecomunicaciones Satélites (No se especifica la Modalidad ni las
Características del Servicio a contratar), Negocios alternativos en
Telecomunicaciones (Sistema de Peaje)
-
Otra
cuestión ya tratada oportunamente, es la vinculada a la presente en cuanto a :
Transferencia de Tecnología en Recursos Humanos, Administración y Control,
Tratamiento, Interpretación y Armonización de Normas Contables Internacionales
-
Se
interpreta como interesante la toma de conocimientos en cuanto a la
“Importancia de la Gestión en el logro de los Objetivos”, tratamiento del “Plan
Estratégico a Largo Plazo” y los vinculados con la “Planificación y Elaboración
del Presupuesto”, en tanto y en cuanto sean de aplicabilidad
-
La
participación al Congreso de Recursos Humanos es un tema interesante, acerca
del cual, lamentablemente no es posible dar opinión en este sentido, dado que
no se cuenta con Información descriptiva de los temas tratados (Encuestas, Plan
Estratégico de RRHH, Clima Laboral) para realizar la misma, y no se conoce el
número y nivel de los Participantes
-
Temas
que fueran tratados oportunamente y cuya opinión fuera realizada de manera
pormenorizada, las cuales se pueden considerar al momento como reiterativas con
respecto a los temas en cuestión, son los que se refieren a : Mantenimiento
(Áreas de Mantenimiento, Conservación de la Infraestructura, Transferencia de
Tecnología Mantenimiento de Sistemas, Mantenimiento en Tiempo de Crisis,
Contrataciones, Centro de Control
-
Lo
expresado se funda, en cuestiones que hacen a la habitualidad de los
Asesoramientos abordados en materia de investigación y valoración. Es decir, no
se cuenta en principio como corresponde, con un Informe previo de Situación, en
el cual se deja constancia, que se está en presencia de una necesidad, o solo
se trata de evaluar alternativas a futuro, para reafirmar de esa manera
Conceptos de Aplicación o Prevenir sucesos derivados de eventuales Riesgos que
pudieran afectar la Efectividad, Eficacia o Eficiencia de la Gestión
-
Sin
dejar de destacar los Comentarios precedentes, los cuales sin duda se suman a
los Eventos de referencia que resumen el presente, sigue llamando la atención,
cuestiones que surgen de los mismos en cuanto a los Temas abordados. Dichos
Temas, y siguiendo la línea planteada en los anteriores Comentarios, dejan
ausente la posibilidad de evaluación objetiva en cuanto a la utilidad de los
mismos, por cuanto se carece del respaldo respectivo en materia informativa,
por cuestiones que hacen a la realidad, vinculada con diferencias ambientales,
de infraestructura, culturales, estratégicos, entornos críticos
-
La
sensación permite inferir que la idea respecto a los diferentes Asesoramientos
es razonablemente saludable. Al respecto, desde la práctica resulta imposible
medir el valor y el beneficio de la misma, por cuanto no se cuenta por ejemplo,
con Estadísticas vinculadas con la administración y/u optimización de Recursos,
opinión de Usuarios en cuanto a los niveles de satisfacción del servicio y
afectaciones referidas a la seguridad pública para tratar los diferentes tipos
de Incidentes Viales, Estudios de Factibilidad, Comparativos, de Eficiencia
Operativa, Desvíos Presupuestarios, Valores Proyectados en materia de Inversión
-
Otra
cuestión lamentablemente no informada y que se reitera, es un Estado
Comparativo entre períodos, con la finalidad de medir los aumentos o
disminuciones en los Niveles de ocurrencia e impacto de las situaciones
enunciadas en el párrafo anterior, para establecer la necesidad y urgencia en
cuanto a la implementación de nuevas medidas, para sustentar una real y
verdadera aplicación respecto de los Conocimientos recibidos a partir de los
diferentes Asesoramientos
Informe Contratos de Asesoramiento AUSOL-ABERTIS - 2008
-
Imposibilidad
de evaluación en general y particular, al no contarse con la Documentación
respectiva
-
En cuanto
al tema del “Clima Laboral”, tratado en el respectivo Asesoramiento, del
presente Año, se deja constancia, que ya fue emitida la opinión correspondiente
en los Años Anteriores. Por otra parte, en la presente Carátula (única
documentación disponible), nada se menciona respecto a los resultados que
surgieron de la Experiencia llevada a cabo en el cercano 2007
-
En el
mismo sentido que en Años Anteriores, se expone el objetivo del presente
Asesoramiento relativo a “Sistemas de Autopistas”, en cuanto al Cuidado del
Medio Ambiente, Mitigar la Congestión y Ayudar a la Comunidad, con lo cual,
volver a opinar al respecto, sería redundante
-
En la
presente Carátula, se hace mención a los “Resultados” obtenidos como
consecuencia de las Auditorías realizadas en 2007, pero por falta de
Documentación Respaldatoria en particular, no es posible analizar y
concluir sobre la situación de
referencia
-
La
Capacitación brindada, con la intención de acercar valores para obtener un buen
Liderazgo y Definir Perfiles de Puestos, resulta un tema interesante de tratar,
en tanto y en cuanto, la misma haya contado con la participación de los RRHH
compatibles y recomendados para cumplimentar con dichas funciones
-
Es
imposible opinar, tal como fuera expresado oportunamente, si no se cuenta con
Información de referencia acerca del Presupuesto y Control Presupuestario y
Gestión
-
Intercambio
de Tecnología (Sistema de Pase – Estaciones Automáticas), es otro de los temas
sobre los que se opinó oportunamente
-
Es
llamativo, que la Planificación de las Jornadas de Capacitación, se lleven a
cabo en el Mes de Marzo, teniendo en cuenta que a la fecha fueron realizados
otros Asesoramientos, y que no se hayan conformado o realizado Planeamientos al
respecto
-
Solo se
hace mención, a la presentación de AUSOL en la IBTTA en Buenos Aires, con el
aporte del Estudio de Sistemas de Emergencias realizado por Abertis
-
En las
Carátulas 10 y 11-2008, se reiteran temas y objetivos en cuanto a “Clima
Laboral” y “Planificación de Jornadas de Capacitación, sin otra información
relevante como para agregar conceptos en este sentido
-
En la
Carátula 17-2008, se hace mención acerca de la Reunión de Directivos de Abertis
con el Ministro de Planificación (Julio De Vido), para tratar los beneficios
del Proyecto de Ampliación de los Carriles actuales de Circulación de la Av.
Gral. Paz, entre los Accesos Norte y Oeste (Renegociación del Contrato de
Concesión y el Decreto PEN 296/2006)
-
Participación
del Director de AUSOL (Sr. Marcelo Benaglia), en las Jornadas Integradoras
realizadas en Chile por Abertis, en las cuales, se trataron entre otros temas,
el Análisis de la Renegociación del Contrato de Concesión y el Proyecto de la
Av. Gral. Paz
-
Temas
: “Plan de Capacitación Seguridad Vial”, “Formación del Personal”, Prevención
de Riesgos Laborales”, “Relaciones Laborales”, “Transferencia de Tecnología”
(Contaduría 2008 – Interpretación del IFRIC 12), “Aplicación de Instrumentos
Financieros Derivados” (IAS 39), con temáticas y objetivos reiterativos
-
Abertis
proporcionó a AUSOL, los cuales no se puede asegurar su verdadera aplicación,
diferentes Modelos de Pliegos de Licitación, con la intención de evitar con
ello en futuros Contratos con los Proveedores : 1) Contenidos innecesarios y/o
redundantes, 2) Confusiones y/o Litigios. Lo llamativo del presente
Asesoramiento, es que por lo importante del aporte, el mismo no se haya
propuesto e implementado con anterioridad
-
Otros
temas interesantes, pero coincidiendo con la opinión del punto anterior, en
cuanto a que se realiza la Propuesta de manera tardía, es en la referida a la
“Global Gathering”, en la cual se trataron los siguientes contenidos : “Cómo
gestionar en tiempos de Crisis”, “Nueva Organización de las Gerencias”, “La
Administración Comecial”, “Incidencia en los Peajes – Fraude y Control” y
“Acciones Sociales”
-
Lo que
sigue, a pesar de ser reiteración de Informes de Años anteriores, no deja se
ser una expresión objetiva, entendiéndose válida para cada período en
particular :
-
Lo
expresado se funda, en cuestiones que hacen a la habitualidad de los
Asesoramientos abordados en materia de investigación y valoración. Es decir, no
se cuenta en principio como corresponde, con un Informe previo de Situación, en
el cual se deja constancia, que se está en presencia de una necesidad, o solo
se trata de evaluar alternativas a futuro, para reafirmar de esa manera
Conceptos de Aplicación o Prevenir sucesos derivados de eventuales Riesgos que
pudieran afectar la Efectividad, Eficacia o Eficiencia de la Gestión
-
Sin
dejar de destacar los Comentarios precedentes, los cuales sin duda se suman a
los Eventos de referencia que resumen el presente, sigue llamando la atención,
cuestiones que surgen de los mismos en cuanto a los Temas abordados. Dichos
Temas, y siguiendo la línea planteada en los anteriores Comentarios, dejan
ausente la posibilidad de evaluación objetiva en cuanto a la utilidad de los
mismos, por cuanto se carece del respaldo respectivo en materia informativa,
por cuestiones que hacen a la realidad, vinculada con diferencias ambientales,
de infraestructura, culturales, estratégicos, entornos críticos
-
La
sensación permite inferir que la idea respecto a los diferentes Asesoramientos
es razonablemente saludable. Al respecto, desde la práctica resulta imposible
medir el valor y el beneficio de la misma, por cuanto no se cuenta por ejemplo,
con Estadísticas vinculadas con la administración y/u optimización de Recursos,
opinión de Usuarios en cuanto a los niveles de satisfacción del servicio y
afectaciones referidas a la seguridad pública para tratar los diferentes tipos
de Incidentes Viales, Estudios de Factibilidad, Comparativos, de Eficiencia
Operativa, Desvíos Presupuestarios, Valores Proyectados en materia de Inversión
-
Otra
cuestión lamentablemente no informada y que se reitera, es un Estado
Comparativo entre períodos, con la finalidad de medir los aumentos o
disminuciones en los Niveles de ocurrencia e impacto de las situaciones
enunciadas en el párrafo anterior, para establecer la necesidad y urgencia en
cuanto a la implementación de nuevas medidas, para sustentar una real y
verdadera aplicación respecto de los Conocimientos recibidos a partir de los
diferentes Asesoramientos
Separata
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS – AFIP (Dr. Héctor J. Molina)
Ø Sustentabilidad
financiera y económica de la propuesta – Anexo VII
El
estado financiero y económico, tanto actual como futuro de Autopistas del Sol
SA, presenta dos aspectos a analizar: 1) la capacidad de la empresa para
cumplir los compromisos financieros (Proyecciones y escenarios, sensibilidad; 2) Evolución
del Patrimonio.
1) Proyecciones y escenarios, sensibilidad.
ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
A los efectos de evaluar el resultado de la
proyección financiera y la sensibilidad de las diferentes variables que afectan
la estructura de los ingresos y de los egresos tanto operativos como no
operativos se presenta un escenario base: EB y cuatro opciones: O1, O2, O3 y O4
los cuales se detallan a continuación.
En el ESCENARIO BASE (EB) se han contemplado las
variaciones planteadas para los ingresos y los egresos operativos, las
inversiones en obras y en bienes de uso; y el repago de la de las obligaciones
negociables, así como las modificaciones en las tarifas y en el tipo de cambio.
En este sentido, se han tomado a partir del año
2010 los aumentos en las tarifas por peaje dispuestos en el mes de diciembre de
2009; y para los egresos y en el tipo de cambio - hasta el 2012- los incluidos en los supuestos detallados.
Surge al 2020 una Generación de Fondos Acumulados
negativa de ($ 977 millones).
O1, se asume que el Estado se hace cargo de las
inversiones en obras y en bienes de uso, manteniendo sin variaciones los
ingresos y egresos del EB,
O2, se estima para los vehículos pesados el mismo
aumento en los peajes que el otorgado para los livianos desde el
O3, se estima un incremento anual acumulativo del
2% en el tránsito, sin modificar el resto de las variables,
O4, se considera un aumento adicional de las
tarifas del 20% en 2011, manteniendo sin modificaciones el resto de las
variables,
|
ANALISIS DE
ESCENARIOS DEL FLUJO DE CAJA ACUMULADO AL 2020 |
|
|
|
|
(cifras en miles de pesos) |
|
|
|
|
|
|
FFA |
Diferencia |
|
PROYECCIÓN BASE
AL 27 05 10 (EB) |
|
-977915 |
|
|
ACTIVIDADES DE INVERSIÓN (a cargo estado)- OPCION 1 |
-606465 |
371450 |
|
|
PESADOS $ |
|
-196277 |
781638 |
|
INCREMENTO DEL TRÁFICO DEL 2% ANUAL - OPCION 3 |
-557951 |
419964 |
|
|
AUMENTO DE TARIFAS DEL 20% EN 2011 - OPCION 4 |
-233198 |
744717 |
|
|
|
|
|
|
( se adjuntan las proyecciones,
archivo en Excel -cinco solapas)
Conclusión:
La sensibilidad del repago de las obligaciones
negociables al año 2020 se vincula fundamentalmente con los aumentos o no de
las tarifas, y su eventual extensión al tránsito pesado; y en menor escala, con
la evolución del tipo de cambio.
2) Evolución del Patrimonio.
En el
escenario bajo análisis el Patrimonio Neto se expone de manera negativa por la
incidencia de las amortizaciones y las diferencias de cambio (valuaciones
contables).
El
hecho de que se pueda revertir la situación dependería exclusivamente de la
aparición de utilidades contables y que se puedan reflejar en los Estados
Contables.
La
diferencia entre el Superávit Financiero (Entradas de dinero – Salidas de dinero) y la Utilidad/Perdida
Contable reside en que las cargas financieras, pago de intereses, se imputan
cuando se devengan – surge el reconocimiento del derecho del 3ro. - y no cuando
se pagan. Esto nos da una diferencia
temporal y nos explica el porqué teniendo un superávit de caja el patrimonio
neto se negativiza.
Lo
mismo sucede con las amortizaciones y diferencias de cambio, que son muy
significativas en el caso de AUSOL a raíz de su endeudamiento (ON) en dólares
estadounidenses.
|
PATRIMONIO
NETO Y RESULTADOS |
||||
|
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
|
FONDOS
GENERADOS POR OPERACIONES |
178 |
129 |
88 |
88 |
|
menos: |
||||
|
amortizaciones |
-128 |
-128 |
-128 |
-128 |
|
Intereses sobre préstamos, restruct y otros |
-32 |
-62 |
-71 |
-74 |
|
Cargo previsión por dudosa recuperabilidad de |
||||
|
créditos impositivos (5) |
||||
|
Diferencia de cambio neta generada por pasivos |
-98 |
-136 |
-81 |
0 |
|
más: |
||||
|
Intereses ganados |
2 |
2 |
3 |
2 |
|
Diferencia de cambio neta generada por activos |
2 |
4 |
||
|
Ganancia Reestructuración |
195 |
|||
|
Actividades de Inversión |
||||
|
Amortización Capital |
||||
|
RESULTADO CONTABLE |
120 |
-190 |
-189 |
-112 |
3) Significado de la abstención
del Auditor y de la Comisión Fiscalizadora
Los
estados contables anuales que comprenden el periodo 01/01/2009 al 31/12/2009 no
cuenta con opinión de los auditores externos ni de la comisión fiscalizadora.
Esto deja a rubros como Disponibilidades (caja + bancos) sin opinión acerca de
los importes registrados que manifiestan el dinero en efectivo y en cuentas
corrientes bancarias que tiene la empresa.
Nos
parece una posición extremadamente conservadora. Si bien pudiera ser razonable frente a un escenario de
incertidumbre como es una APE (Acuerdo Preventivo Extrajudicial) en proceso. No
por ello, debería dejar de expresar su análisis y opinión frente a rubros como Disponibilidades,
Cuentas a Cobrar, Cuentas a Pagar Operativas, Bienes de Uso, Inversiones,
Ingresos y Egresos.
Ø
Situación de riesgo cambiario y manifestación formal
del mismo - Anexo VIII.
El
incremento/decremento del dólar estadounidense en relación al peso argentino y
su impacto en las cuentas a cobrar/pagar que tenga la empresa, en dólares estadounidenses, nos determinan el RIESGO CAMBIARIO.
La
exposición de AUSOL frente a este riesgo
es extremadamente ALTA.
Un
ejemplo nos ahorra mil palabras: “La deuda de ON AL 31/12/2009 Y AL 31/03/2010
asciende a U$D 319.417.234.- Al 31/12/2009 la cotización del peso/dólar
ascendía a $ 3,80, al 31/03/2010 $3.878”. Esta variación que parece
insignificante, para el caso de AUSOL REPRESENTA una perdida por DIFERENCIA DE CAMBIO NEGATIVA
de $ 54.914.544,52 en solo noventa (90) días, no teniendo nada que ver con el
resultado de la actividad operativa de la empresa (concesionaria/peaje)la cual arroja un
resultado positivo.
Con
lo cual la empresa sigue sin manifestar UTILIDADES y NO PUEDE RECOMPONER POR
ESTA VIA SU PATRIMONIO NETO NEGATIVO.
No
se encontró en las actas de directorio, de asamblea, ninguna referencia a este impacto por riesgo
cambiario tan sobresaliente desde el inicio de la Intervención hasta la fecha.
Ø
Informe correspondiente al artículo 5 de la
Resolución 2604/2009 DNV – Anexo IX
El
articulo de referencia textualmente dice.” Procédase en el marco de la
auditoria ordenada en el artículo 3 del presente a determinar los bienes con la
correspondiente valuación, que forman parte de los activos transferidos por el
Poder Ejecutivo mediante Decreto Nro. 1167/94 y los que han sido agregados con
posterioridad”.
Antecedentes:
·
Decreto 1167/94 y anexos.
·
Registro de Inversiones.
·
Inventario vial gráfico 2010.
·
Estados Contables al 31/12/2009,
anuales, de AUSOL.
Limitaciones al Alcance:
El
inventario correspondiente a los bienes transferidos mediante el Decreto
1167/94 se ha realizado efectuando una lista de los bienes sin valuación
alguna. Por lo tanto, transcurridos
veintiséis (26) años su valuación trasciende los recursos y medios disponibles
de esta Intervención.
Con
referencia al Registro de Inversiones realizadas con posterioridad al año 1994,
se encuentran valuadas, pero sin descripción itemizada.
Respecto
al Inventario vial gráfico, el mismo no está valorizado y se encuentra
integrado solo por planos.
En
relación a los Estados Contables de la empresa, el mismo expresa en forma
sintética, sin una descripción itemizada y por un valor contables que difiere
con el valor del Registro de Inversiones, dado que ultimo esta expresado a
valores del 2004.
Conclusión:
Atento
a las limitaciones expuestas y teniendo en consideración la Resolución
2604/2009 DNV, transcripta ut supra, no es posible en el marco de esta
Intervención la valuación de los bienes que forman parte de los activos
transferidos por el Poder Ejecutivo y los que han sido agregados con
posterioridad.
Si
bien esta tarea es técnicamente factible, supera las posibilidades de recursos
humanos, financieros y temporales de esta Intervención.
///
Ø Corte de documentación y Auditoria – Anexo X.
|
Concepto |
31-12-2009 |
31-01-2010 |
28-02-2010 |
31-03-2010 |
30-04-2010 |
|
ACTIVO |
|
|
|
|
|
|
ACTIVO
CORRIENTE |
108.866.176 |
125.036.850 |
133.191.601 |
156.061.400 |
170.299.358 |
|
Disponibilidad
e Inv. |
90.540.871 |
105.574.770 |
116.704.732 |
137.055.636 |
150.440.629 |
|
Cuentas a
Cobrar |
18.325.305 |
17.462.080 |
16.486.869 |
19.005.764 |
19.858.729 |
|
PASIVO |
|
|
|
|
|
|
PASIVO
CORRIENTE |
-12.007.824 |
-14.165.140 |
-14.292.967 |
-17.457.678 |
-
16.432.496 |
|
Cuentas a
Pagar |
-12.007.824 |
-14.165.410 |
-14.292.967 |
-17.457.678 |
- 16.432.496 |
|
CAPITAL DE
TRABAJO/GIRO |
96.858.352 |
110.871.710 |
118.898.634 |
138.603.722 |
153.866.862 |
Surge
del Corte de Documentación y Registraciones Contables al 30-04-2010 de activos
y pasivos corrientes detallados ut supra, que la empresa posee un capital de
trabajo/giro de $ 153.866.862. Se aprecia en el crecimiento continuo del mismo
el impacto de los aumentos de tarifa otorgados durante el transcurso del 2009
por transito liviano.
Por
lo expuesto, concluimos que sin considerar las amortizaciones y pago de
intereses de las ON, la empresa se encuentra en bonis.
Considerando
las ON estamos frente una empresa en cesación de pagos y con un marco de
incertidumbre significativo, hasta tanto se termine el proceso de renegociación
en curso.
Frente
a la atípica situación de Estados Contables al 31/12/2009, sin opinión del
AUDITOR EXTERNO y COMISIÓN
FISCALIZADORA, se torna imperioso dinamizar el proceso de auditoría
convenido con la FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS – UBA.
Las
responsabilidades que se contraen frente a tal situación y la necesidad de
contar con información precisa y determinada para la toma de decisiones nos
eximen de mayores comentarios.
Ø Informes Presentados – Anexo XI.
Detalle:
·
Problema de incertidumbre por
extensión de la negociación
·
Continuación del anterior
·
Pedido de conteo de vehículos
·
Acta 366 y 367
·
Informe sobre rugosidad
·
Ingreso áreas concesionadas
·
Informe de Avance N° 1.
·
Informe de Avance N° 2.
·
Informe de Avance N° 3.
·
Informe de Avance N° 4.
Se
adjuntan al presente para una mayor ilustración copia sintética de los Informes
de Avance 1 al 4.
Nota: IA- 23 /2009.-
Expediente N°
BUENOS
AIRES,
ANEXO I
Sumario del Informe
Ø
Aspectos
Legales.
Anexo I.1.1.
Ø
Aspectos
Económicos – Financieros. Anexo
I.1.2.
Índices. Anexo
I.1.2.1
Ø
De la
Previsión del Crédito Fiscal. Anexo
I.1.3.
Ø
De las
operaciones con empresas Vinculadas. Anexo
I.1.4.
Ø
Comunicaciones
de la Intervención. Anexo
I.2.
Ø
Documentación. Anexo
I.3.
Ø
Corte de
documentación. Anexo
I.4.
Ø
Aspectos
Legales. Anexo
I.1.1.
A)
Estudio del marco legal correspondiente al Servicio Público en cuestión.
A1) Resolución 2604/09 de la Dirección Nacional de
Vialidad, Organismo descentralizado bajo la órbita de la Subsecretaría de Obras
Públicas dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios sobre la intervención a
Autopistas del Sol S.A.
Adecuar el desarrollo de la Intervención al marco de la
Resolución referenciada; en particular, las diferentes comunicaciones que se
realizaron con la empresa y las actuaciones de la Intervención, en cuanto al
cumplimiento de su objeto.
A2) La ley 19549 (LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO), reglamentado por decreto 1759/72 t.o. 1883/91.
A3) La resolución
111/99 (Régimen de Infracciones y Sanciones a aplicarse a las concesionarias)
de la Secretaria de Obras Publicas, en cuanto fuera aplicable.
B)
Análisis del Contrato de
Concesión. Encontrándose varias cuestiones, en particular, las adecuaciones
contractuales y los contratos que se realizaron con las vinculadas, de
seguros y pase. Así se podrán visualizar
los diferentes grados de cumplimiento de las diversas partes del contrato y su
concordancia con las leyes y reglamentaciones vigentes en cuanto fuera
aplicables.
C)
Se ha tenido en cuenta el fallo
del caso TGN S.A. c/ Resolución I/587/08- ENARGAS (exp 14274/08) en relación al tema de la co - administración
en cuanto pudiera ser aplicable. En particular, se tomo en cuenta la resolución
de la Cámara por cuanto ésta le retiró las facultades de “Co administración” y
dejó al Interventor las de “control y fiscalización”.
D)
AUTOPISTAS DEL SOL S.A, en fecha 7
de diciembre, ha planteado la nulidad de
la Intervención y la solicitud de la suspensión como medida cautelar ante la
Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal, tramitando la causa ante el
Juzgado N° 6 secretaría N° 11; habiéndose corrido vista a la Fiscalía N° 7
Expediente N° 38093/2009. Dejando
expresa constancia, que la Resolución
Judicial que pudiera ocurrir en el caso de esta intervención puede resultar
diferente.
E)
Se ha analizado el Informe de Justificación de
la Carta de Entendimiento UNIREN – AUSOL S.A. Diciembre 2004, con el fin de
establecer los alcances y estudios expuestos en el documento en cuanto fueran
de interés para la Intervención.
F)
Se ha requerido a AUTOPISTAS DEL
SOL S.A. detalle de los sumarios iniciados por la Comisión Nacional de Valores
a efectos de merituar los alcances de las posibles sanciones.
Se
encuentra en proceso de análisis la doctrina y jurisprudencia de Corte Suprema
de Justica acerca de Intervenciones.
Se
debe señalar que, dentro del marco de la Intervención, es relevante, el
cruzamiento de los datos contables, financieros y económicos con su
correspondiente parte jurídica.
///
Ø
Aspectos
Económicos – Financieros. Anexo
I.1.2.
Índices. Anexo
I.1.2.1.
Se analizo la
información siguiente:
a)
Estados Contables anuales
completos de la empresa por los periodos 1994 – 2008 y parciales 2009.
Se realizó un análisis parcial e informativo de
los principales rubros de los estados contables. En este sentido, puede
destacarse que se puso énfasis en el análisis de los flujos de fondos y valuación de activos.
b)
Informe de Justificación de
c)
Información Entregada por la
empresa, relacionada a su situación financiera, pasada, presente y presupuesta.
Se destaca que ha
existido buena predisposición de la empresa en el suministro de información solicitada, la misma a la fecha no
ha sido completada en su totalidad.
d)
Análisis de los pagos efectuados
por AUSOL, a sus accionistas en concepto de “HONORARIOS POR ASISTENCIA TECNICA
Y OTROS”.
En relación a éste
acápite se está analizando la información contenida en los estados contables, con
la limitación enunciada en el párrafo anterior.
e)
Confección de ratios e indicadores
económicos-financieros a partir de la información extraída de los Balances. Se
adjunta período 2005-009.
Se analizará la
evolución de éstos indicadores a lo largo del tiempo a fin visualizar; si la
causa de la actual precariedad económico financiera de la empresa, tiene como
origen las modificaciones macroeconómicas
de 2001/2002, o si por el contrario, dicha precariedad es consecuencia
de acciones propias de la empresa que pudieran haber puesto en riesgo su proyección futura.
f)
Análisis del proceso de
endeudamiento (endeudamiento bancario y emisión de obligaciones negociables).
Se procederá a la
confección de un historial del endeudamiento de AUSOL, estudiándose en
particular las condiciones en las que fue tomado dicho endeudamiento, forma,
tasa, oportunidad, vencimientos de capital e intereses, garantías otorgadas, y
las restricciones impuestas por los prospectos de emisión. Todo ello para
analizar su sustentabilidad en el tiempo, actual y anterior al 2001/2002.
g)
Reuniones con las gerencias
relacionadas a los temas bajo análisis. A fin de combinar la entrega de
información en tiempo y forma, y de conocer las características del giro de la
empresa en los aspectos que hacen a la intervención.
///
Ø
De la
Previsión del Crédito Fiscal. Anexo
I.1.3.
En los estados
contables de cierre parcial al 30/09/2009 se expone la previsión de un crédito
fiscal proveniente del método de valuación de impuesto diferido, que se realiza
aplicando un criterio de prudencia que podría ser considerado como muy
conservador.
|
|
2008 |
|
Cargo previsión por dudosa recuperabilidad
de créditos impositivos (5) |
$
20.033.078.- |
El criterio difiere con el aplicado hasta el
01-01-2009.
Si se hubiese mantenido el criterio anterior
el Patrimonio Neto ascendería a la suma de
$ 9.045.788.-
Con el cambio de criterio el Patrimonio Neto
asciende a la suma de $ (10.987.290) que
proviene de la diferencia entre 9.045.788 –
20.033.078.
Ø De las operaciones con empresas Vinculadas. Anexo I.1.4.
Se exponen, los
saldos de pasivos con empresas vinculadas, los gastos originados anualmente en
operaciones con empresas vinculadas y una mención en los estados contables a la
relación existente entre los pagos a empresas vinculadas y la obtención de utilidades.
En esa nota se observa que también se formuló una restricción, que podría estar
vinculada a compromisos asumidos con otros acreedores.
S/ Estados contables
|
Año |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
|
Consolidados de Cuentas a Pagar |
|
|
|
|
|
|
Pasivos con
empresas vinculadas |
|
|
|
|
|
|
. Varios |
- |
- |
8,321,885.00 |
6,998,966.00 |
14,074,785.00 |
|
. Con Empresas
Vinculadas |
29,276,922.00 |
28,983,093.00 |
28,386,542.00 |
22,849,644.00 |
22,482,087.00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Iglys SA |
- |
2,022,703.00 |
2,576,579.00 |
4,287,034.00 |
6,073,853.00 |
|
Dragados SA |
- |
- |
- |
6,012,263.00 |
4,555,845.00 |
|
Dycasa SA |
457,196.00 |
547,029.00 |
596,429.00 |
4,703,083.00 |
2,265,689.00 |
|
Iecsa,Dragados
y Dycasa UTE |
22,263,505.00 |
3,215,910.00 |
3,366,411.00 |
1,495,038.00 |
- |
|
Abertis
Infraestructura SA |
6,556,221.00 |
23,197,451.00 |
21,847,123.00 |
6,353,496.00 |
9,586,700.00 |
|
TOTAL |
29,276,922.00 |
28,983,093.00 |
28,386,542.00 |
22,850,914.00 |
22,482,087.00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Iglys SA |
|
7% |
9% |
19% |
27% |
|
Dragados SA |
|
0% |
0% |
26% |
20% |
|
Dycasa SA |
|
2% |
2% |
21% |
10% |
|
Iecsa,Dragados
y Dycasa UTE |
|
11% |
12% |
7% |
0% |
|
Abertis
Infraestructura SA |
|
80% |
77% |
28% |
43% |
|
|
|
|
|
|
|
|
Anexo “H”; gastos en contratos de
asistencia técnica y otras contrataciones |
|
|
|
|
|
|
Abertis
Infraestrucutura SA |
|
5,709,275.00 |
5,783,271.00 |
5,904,774.00 |
5,717,976.00 |
|
H. x Asesoramiento |
|
- |
- |
- |
- |
|
Dycasa SA |
|
- |
- |
- |
- |
|
H. x Asesoramiento |
|
441,984.00 |
451,349.00 |
461,559.00 |
447,171.00 |
|
Const. De obras – Costo |
|
- |
269,521.00 |
464,179.00 |
- |
|
Igly SA |
|
- |
- |
- |
- |
|
|
|
6,151,259.00 |
6,504,141.00 |
6,830,512.00 |
6,165,147.00 |
NOTA 4 - OPERACIONES
CON PARTES RELACIONADAS (Cont.)
b) Operaciones:
|
|
31.12.08 |
31.12.07 |
|
Denominación
de la sociedad: |
$ |
$ |
|
Abertis
Infraestructuras, S.A. |
|
|
|
Honorarios
por asesoramiento técnico – Costo |
5.904.774 |
5.783.271 |
|
Dycasa
Sociedad Anónima |
|
|
|
Honorarios
por asesoramiento técnico – Costo |
461.559 |
451.349 |
|
Construcción
de obras – Costo |
464.179 |
269.521 |
|
Iglys |
|
|
|
Reintegro
de gastos – Recupero de costos |
(3.782) |
(6.151) |
|
Contratos con Directores |
Ver información en
Nota 5 |
|
|
|
|
|
|
|
En el año 1997, la Sociedad había celebrado un contrato de
gerenciamiento con Aurea Concesiones de Infraestructuras S.A. (actualmente
Abertis Infraestructuras S.A., como consecuencia de su fusión con ACESA) –
Dycasa S.A. U.T.E. y un contrato de asistencia tecnológica con la sucursal
argentina de Aurea (actualmente Abertis Infraestructuras S.A., como
consecuencia de su fusión con ACESA). En
///
Ø
Comunicaciones
de la Intervención. Anexo
I.2.
|
Nota
nro. |
Fecha |
Asunto |
|
IA
-01-2009 |
25-11-2009 |
Requerimiento
de información. |
|
IA –
02-2009 |
26-11-2009 |
Requerimiento
actas órganos de control y ACE. |
|
IA –
03-2009 |
30-11-2009 |
Cumplimiento
obligaciones previsionales, imp. |
|
IA-
04-2009 |
01-12-2009 |
Reunión
con asesores tributarios. |
|
IA –
05-2009 |
01-12-2009 |
Control
comunicaciones con org. Nacionales. |
|
IA –
06-2009 |
01-12-2009 |
Activos
transferidos por el Poder Ej. Nacional |
|
IA –
07-2009 |
04-12-2009 |
Reunión
con asesores tributarios. |
|
IA –
08-2009 |
01-12-2009 |
Reunión
con auditores externos. |
|
IA –
09-2009 |
04-12-2009 |
Confirmación
reunión con auditores externos. |
|
IA
-10-2009 |
07-12-2009 |
Reiteración
corte doc. e inf. Periódica |
|
IA
–11-2009 |
02-1-2009 |
Expte.
OCCOVI N° 6003-2008.- |
|
IA –
13-2009 |
07-12-2009 |
Copia
acta 360 en Libro Actas Directorio. |
|
IA -14-2009 |
11-12-2009 |
Proy
interv. a gerencias legales, ad y fn,
e ing. |
|
IA -15-2009 |
09-12-2009 |
Confirmación
reunión con as legales e imp. |
|
IA-16-2009 |
10-12-2009 |
Información
de control. |
|
IA-17-2009 |
11-12-2009 |
Aspectos
técnicos e ingeniería. |
|
IA-18-2009 |
11-12-2009 |
Copia
Publicidad por Decreto 1949/09 |
|
IA-19-2009 |
11-12-2009 |
Temas
previsionales e impositivos. |
|
IA-20-2009 |
11-12-2009 |
Reiteración
información solicitada en notas ant. |
|
IA-21-2009 |
14-12-2009 |
Conserv,
mant, seg. Vial, contingencias. |
|
IA-22-2009| |
16-12-2009 |
Reiteración
asuntos jurídicos. |
Ø Documentación.
Anexo
I.3.
Detalle
1.
Actas
de asamblea n° 1 a 22. Faltante.
2.
Actas
de asamblea n° 23 a 31. Faltante.
3.
Actas de
directorio n° 1 a 78.
4.
Actas de
directorio n° 79 a 150.
5.
Actas de
directorio n° 151 a 229.
6.
Actas
de asamblea n° 230 a 282. Faltante.
7.
Actas
de directorio n° 283 a 355. Faltante.
8.
Actas
de asamblea n° 356 a 359. Faltante.
9.
Balance
ejercicio 1993.
10.
Balance
ejercicio 1994.
11.
Balance
ejercicio 1995.
12.
Balance
ejercicio 1996.
13.
Balance
ejercicio 1997.
14.
Balance
ejercicio 1998.
15.
Balance
ejercicio 1999.
16.
Balance
ejercicio 2000.
17.
Balance
ejercicio 2001.
18.
Balance
ejercicio 2002.
19.
Balance
ejercicio 2003.
20.
Balance
ejercicio 2004.
21.
Balance
ejercicio 2005.
22.
Balance
ejercicio 2006.
23.
Balance
ejercicio 2007.
24.
Balance
ejercicio 2008.
25.
Balance
ejercicio parcial al 30/09/2009.
26.
Contratos
Marco Regulatorio Concesiones.
27.
Obligaciones
negociables (ON) Emitidas A - 2004
28.
Obligaciones
negociables (ON) Emitidas 1997-2004-2007.
29.
Obligaciones
negociables (ON) Prospecto I.
30.
Obligaciones
negociables (ON) Prospecto II.
31.
Obligaciones
negociables (ON) Memorandum de Oferta.
32.
Registro
de Inversiones Años 2001 a 2005.
33.
Registro
de Inversiones Años 2006 a 2009.
///
Ø
Corte
de documentación al 23/11/2009. Anexo I.4.
(Información con detalle analítico restringido
por Informe de Confidencialidad)
1. Disponibilidad (a mano) Anexo 2.
70.436.069,00
2. Cuentas a Cobrar 18.898.916,74
a. Recibos no imputables PASE © (1.662.)
b. Recibos no imputables©
(384.493)
c. American Cobranzas © 136.515
d. Master © (5.392)
e. Diners © 1.231
f.
Visa© 6.081.795
g. Cabal © 114.219
h. Credencial © 135
i.
Visa
contracargos © 90.726
j.
Master
contracargos ©
7.333
k. Previsión por incobrables © (2.002.001)
l.
O.C.CO.VI. © 603.730
m. Deudores por Venta Pase Pospag (D) 14.256.780,74
3. Cuentas a Pagar
b.
Corrientes (E) -8.150.209,03
Detalle analítico por Prov. (E.1)
4. Cuentas a Pagar - Obligaciones Negociables (F)
10 152.503.148.
20 1.112.001
100 154.528.000
101 8.657.264
200 9.230.901
201 ( 2.276.099)
99998 (1.213.136)
10 581.189.497
20 4.237.839
100 588.906.208
101 32.992.834
200 35.178.966
201 (8.674.215)
99998
(4.634.694)
Síntesis y Conclusión de documentación de
Corte.-
ACTIVO
ACTIVO CORRIENTE
89.334.985,74
Disponibilidad (a mano) Anexo 2. 70.436.069,00
Cuentas a Cobrar 18.898.916,74
PASIVO
PASIVO CORRIENTE
Cuentas
a Pagar
8.150.209,03
PASIVO NO CORRIENTE
Cuentas
a Pagar - Obligaciones Negociables
1.556.440.885,00
CAPITAL DE TRABAJO/GIRO:
81.184.776,71
Sin considerar pagos de ON empresa en
bonis.
///
Dr.
Intervención
Administrativa
Resolución DNV
N° 2604/09
Nota: IA- /2010.-
Expediente N°
BUENOS
AIRES,
ANEXO I
Informe de Avance N° 2
Sumario del Informe
Ø Hechos relevantes. Anexo
A.
Ø
Aspectos
Legales.
Anexo I.1.1.
Antecedentes
del Acuerdo Preventivo Extrajudicial (APE).
Doctrina,
acuerdo preventivo extrajudicial por Jorge Daniel Grispo.
Informe sobre
ciertos aspectos puntuales técnicos – jurídicos auditados en este segundo
período en AUSOL.
Ø
Aspectos
Económicos – Financieros. Anexo
I.1.2.
Marco General.
Accionistas actuales y anteriores evolución.
Abertis S.A.
La Caxia y ACS.
Dycasa S.A.
EBITDAS
internacionales de empresas con actividad similar a AUSOL
Comentario.
Cuadro comparativo.
Estados
Contables AUSOL período 2005-2008,en pesos, $US, coeficientes verticales, media
muestral de coeficientes.
Modelo para
cálculo de utilidad futura esperada y EBITDA, años 2009 y ss.
Análisis de
sensibilidad con tasa de corte del % 15,8, 10 y 7.
Estados de
Resultados en $US del período 1994-2009 (anualizado).
Estados de
Resultados Financieros - EBIDA.
Flujo de Fondos
Proyectado Enero a Diciembre de 2010, en pesos y $US.
Ø
Obligaciones
Negociables. Anexo I.1.3.
Letter of
Transmittal. En ingles, no hay traducción oficial a la fecha en castellano.
Offering
Memorandum. En ingles, no hay traducción oficial a la fecha en castellano.
Descripción de
la composición de las obligaciones negociables desde el 1/08/1997 al
31/12/2009.
Análisis de la
evolución financiera de las obligaciones negociables desde el 23/12/1993 al
01/01/2010.
Memo
informativo sobre la tercera renegociación de Obligaciones Negociables, en
curso.
Ø
Comunicaciones
de la Intervención. Anexo
I.2.
Detalle de
notas enviadas.
Ø
Corte de
documentación. Anexo
I.3.
Saldos
definitivos al 30/11/2009 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones Financieras,
Créditos por Venta, y Cuentas por pagar, con sus respectivos respaldos
contables.
Saldos
preliminares al 31/12/2009 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones, Créditos
por Venta y Cuentas por pagar.
Determinación
del Capital de Trabajo.
Ø
Documentación. Anexo
I.4.
Actas
Directorio y Asamblea.
Ø
Hechos
relevantes. Anexo
A.
Asamblea de Accionistas de fecha 18/12/2009 Ver Anexo I.4
Reunión de Directorio de fecha 12/01/2010 Ver Anexo I.4
Proceso de renegociación de las Obligaciones
Negociables (ON). Plazo para respuesta a la propuesta 10/02/2010. No hay
traducción oficial al castellano a la fecha del presente.
El proceso del APE se perfecciona bajo la Ley de
Estados Unidos y obtenida la conformidad dentro de este ordenamiento
jurídico se procede a la presentación
del APE en Tribunales Comerciales de la Republica Argentina para su
homologación.
Por tal motivo, en la documentación a firmar, los
bonistas deben otorgar poder a abogado bajo la Ley de Estados Unidos que
permite la representación del mismo en la República Argentina. Ver detalle
analítico en Obligaciones Negociables - Anexo I.1.3. Ítem “Letter of
Transmittal”
Memo informativo sobre la tercera renegociación de
Obligaciones Negociables, en curso. Ver detalle analítico en Obligaciones
Negociables - Anexo I.1.3. Ítem” Memo informativo sobre la tercera
renegociación de Obligaciones Negociables, en curso”.
Proyección financiera para el periodo 2010, sirve de
base presunta para los periodos anuales s.s. Ver detalle analítico en Aspectos
Económicos – Financieros -Anexo I.1.2. Ítem “Flujo de Fondos Proyectado Enero a
Diciembre de 2010, en pesos y $US
Ø
Aspectos
Legales.
Anexo I.1.1.
Antecedentes
del Acuerdo Preventivo Extrajudicial (APE).
Doctrina,
acuerdo preventivo extrajudicial por Jorge Daniel Grispo.
Informe sobre
ciertos aspectos puntuales técnicos – jurídicos auditados en este segundo
período en AUSOL.
Antecedentes del Acuerdo
Preventivo Extrajudicial (APE).
ACUERDO
PREVENTIVO EXTRAJUDICIAL LEY 25589
Artículo 69: Legitimado. El deudor que
se encontrare en cesación de pagos o en dificultades económicas o financieras
de carácter general, puede celebrar un acuerdo con sus acreedores y someterlo a
homologación judicial.
Artículo 70: Forma. El acuerdo puede
ser otorgado en instrumento privado, debiendo la firma de las partes y las
representaciones invocadas estar certificadas por escribano público. Los
documentos habilitantes de los firmantes, o copia autenticada de ellos, deberán
agregarse al instrumento.
No es necesario que la firma de los
acreedores sea puesta el mismo día.
Artículo 71: Libertad de contenido. Las
partes pueden dar al acuerdo el contenido que consideren conveniente a sus
intereses y es obligatorio para ellas aun cuando no obtenga homologación
judicial, salvo convención expresa en contrario.
Artículo 72: Requisitos para la
homologación.
Para la homologación del acuerdo deben
presentarse al juez competente, conforme lo dispuesto en el artículo 3°, junto
con dicho acuerdo, los siguientes documentos debidamente certificados por
contador público nacional:
1) Un estado de activo y pasivo
actualizado a la fecha, del instrumento con indicación precisa de las normas
seguidas para su valuación.
2) Un listado de acreedores con mención
de sus domicilios, montos de los créditos, causas, vencimientos, codeudores,
fiadores o terceros obligados y responsables; la certificación del contador
debe expresar que no existen otros acreedores registrados y detallar el
respaldo contable y documental de su afirmación.
3) Un listado de juicios o procesos
administrativos en trámite o con condena no cumplida, precisando su radicación.
4) Enumerar precisamente los libros de
comercio y de otra naturaleza que lleve el deudor, con expresión del último
folio utilizado a la fecha del instrumento.
5) El monto de capital que representan
los acreedores que han firmado el acuerdo, y el porcentaje que representan
respecto de la totalidad de los acreedores registrados del deudor.
Efecto de la presentación. Desde el
momento de la presentación del pedido de homologación del acuerdo preventivo
extrajudicial para su homologación, quedan suspendidas todas las acciones de
contenido patrimonial contra el deudor, en los términos previstos en el
artículo 21, incisos 2 y 3.
Artículo 73: Mayorías. Para que se dé
homologación judicial al acuerdo es necesario que hayan prestado su conformidad
la mayoría absoluta de acreedores quirografarios que representen las dos
terceras partes del pasivo quirografario total, excluyéndose del cómputo a los
acreedores comprendidos en las previsiones del artículo 45.
Artículo 74: Publicidad. La
presentación del acuerdo para su homologación debe ser hecha conocer mediante
edictos que se publican por cinco (5) días en el
Artículo 75: Oposición. Podrán oponerse
al acuerdo los acreedores denunciados y aquellos que demuestren sumariamente
haber sido omitidos en el listado previsto en el inciso 2 del artículo 72. La
oposición deberá presentarse dentro de los diez (10) días posteriores a la
última publicación de edictos, y podrá fundarse solamente en omisiones o
exageraciones del activo o pasivo o la inexistencia de la mayoría exigida por
el artículo 73. De ser necesario se abrirá a prueba por diez (10) días y el
juez resolverá dentro de los diez (10) días posteriores a la finalización del
período probatorio.
Si estuvieren cumplidos los requisitos
legales y no mediaran oposiciones, el juez homologará el acuerdo.
La regulación de honorarios, en caso de
existir impugnaciones, será efectuada por el juez teniendo en cuenta
exclusivamente la magnitud y entidad de los trabajos realizados por los
profesionales en el expediente, sin tomar en cuenta el valor económico o comprometido
en el acuerdo, ni el monto del crédito del impugnante.
Artículo 76: Efectos de la
homologación. El acuerdo homologado conforme a las disposiciones de esta
sección produce los efectos previstos en el artículo 56, y queda sometido a las
previsiones de las Secciones III, IV y V del Capítulo V del Título II de esta
ley.
Doctrina, acuerdo preventivo extrajudicial por
Jorge Daniel Grispo
Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley 25.589) Jorge Daniel
Grispo 1
ACUERDO PREVENTIVO EXTRAJUDICIAL
(SEGÚN LEY 25.589)
Por
Jorge Daniel Grispo (*)
1. La reforma introducida
por ley 25.589
La
ley 25.589, sancionada y promulgada el día 15 de mayo de 2002, y publicada el
día 16 de mayo del mismo año, ha introducido una serie de modificaciones a todo
el Capítulo dedicado al Acuerdo Preventivo Extrajudicial (arts. 69 a 76), las
cuales entendemos habrán de revitalizar este instituto, hasta convertirlo en
una de las soluciones viables que más recurran los deudores con dificultades.
Básicamente
se ha generado un procedimiento expeditivo, económico y efectivo que le
permitirá a los deudores la posibilidad de acordar directamente con sus
acreedores la solución común que
mejor convenga a sus derechos. La redacción dada a este instituto en la ley
24.522 generaba dificultades y obstáculos de distinta índole, que tornaban
inviable la figura legal.
A
partir del art. 18 de la ley 25.589 (que modifica el Capítulo VII, ley 24.522)
se ha pretendido fortalecer este procedimiento de base extrajudicial, ya no
como medio alternativo al concurso o a la quiebra , sino como un instituto de
aplicación central en la legislación concursal. Se impone en forma obligatoria
a todos los acreedores y constituye un avance sobre el instituto del concurso
preventivo. Se trataría del tercer “redescubrimiento del concordato
extrajudicial”, una nueva oportunidad que se concede a un instituto que no ha
logrado aceptación general ni utilización corriente en la práctica.1
En
este orden de ideas, la eliminación de la segunda parte del artículo 69 resulta
trascendental (textualmente decía: Los acreedores que no suscriban el acuerdo conservan sus acciones
individuales y no están sometidos a los efectos del acuerdo, salvo lo previsto
en el artículo 76.).
Señala
Rubín que la ley 25.589 trajo consigo drásticas reformas en la materia. Algunas
de ellas habían sido reclamadas por la Doctrina. Si bien mantuvo la redacción
que la ley 24.522 le había dado a los arts. 70, 71, 72, y 74, removió gran
parte de los obstáculos de dicho régimen legal.2
1.1.
El acuerdo preventivo extrajudicial
Tradicionalmente
nuestra legislación no se ocupó de regular este instituto. Así en la derogada
19.551, nada se decía sobre los acuerdos extrajudiciales. Recién se incorporó a
la norma positiva con la reforma acontecida con la ley 22.917 de 1983, al regular
en los arts. 125-1 y 125-2 los acuerdos preconcursales. Este tipo de acuerdos
extrajudiciales, tuvieron principalmente, mucha aceptación a principios de la
década del ochenta, en la cual, mediante los denominados clubes de bancos, los deudores acuciados por crisis
1 Di Tullio, José Antonio, “Concursos y
Quiebras. Ley 25.589”, ED, 6 de junio de 2002, p.
6. Agrega con razón el autor que: “La evolución del derecho concursal comparado
revela que la apertura de los procesos concursales sin que se haya operado el
presupuesto esencial de la cesación de pagos, constituye una tendencia hacia la
cual se marcha con firmeza. La reforma de la ley 25.589 produce un movimiento
pendular en ese sentido y quizás constituya el primer paso hacia la eliminación
de la cesación de pagos como recaudo esencial de apertura de los procesos
concursales en nuestro país”.
2 Rubín., Miguel E., La nueva reforma al régimen
concursal que trajo la ley 25.589, ED, 5 de junio de 2002. Puede verse asimismo en este trabajo una
ajusta y correcta síntesis realizada por el autor respecto de la problemática
suscitada por el acuerdo preventivo extrajudicial en el régimen versión ley
24.522. Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley
25.589) Jorge Daniel Grispo 2
financieras coyunturales, negociaban
primordialmente con las entidades bancarias, las cuales por lo general eran sus
principales acreedores, acuerdos tendientes a refinanciar sus pasivos.
El
régimen de la ley 24.522, ha introducido un sistema específico para el acuerdo
preventivo extrajudicial, mediante el cual se pretende dar una solución preventiva extrajudicial a la crisis empresaria. Y la ley 25.589 lo
ha flexibilizado para que su utilización sea una herramienta adecuada a las
necesidades de los deudores.
2.
Partes del acuerdo preventivo
extrajudicial. Sujetos excluidos
La
norma positiva no dice expresamente quienes son los deudores habilitados para
recurrir a este instituto legal. Ello así, debemos considerar a los sujetos
comprendidos en el art. 2° de la Ley de Concursos. A este elenco de sujetos
activos, debemos agregar, a tenor de lo dispuesto en el art. 5° del régimen
concursal, las personas de existencia ideal en liquidación, dado que éstas
conservan (art. 101, ley 19.550) su personalidad a los efectos de la
liquidación del ente. A tenor de las disposiciones que regulan el concurso de
los conjuntos económicos, entendemos aceptable que estos grupos empresarios
puedan celebrar este tipo de acuerdos. Nótese que lo contrario implicaría una
clara violación al espíritu del art. 69. En este sentido, Alegría3 destaca
que si bien la ley no contempla expresamente el caso del acuerdo preventivo
extrajudicial requerido por un “conjunto económico” (art. 65), entendemos que
no existen inconvenientes en que un grupo económico, en las condiciones del
mencionado capítulo, incluyendo el caso de los garantes (art. 68), pueda
presentar un acuerdo preventivo extrajudicial.
Adherimos
al criterio de Segal, para quien en el caso de los “deudores afectados por la
disposición del art. 30 (incumplimiento de lo dispuesto en los incs. 5° y 8°
del art. 14 y en los arts. 27 y 28, primer párrafo) respecto a los que es
aplicable la restricción del art. 31 in fine, y los que se hallen en el período de inhibición previsto en el
art. 59. Ciertamente en los enunciados casos tampoco es dable apreciar la
existencia de obstáculo alguno para que aquéllos puedan celebrar y solicitar la
homologación de un acuerdo del tipo, desde que las normas se refieren a la inadmisibilidad (art. 30) y a la inhibición (arts. 59 y 60) para una nueva petición de concurso preventivo o
conversión de la quiebra”.4
No
podrán acogerse al régimen de los acuerdos preventivos extrajudiciales las
AFJP, las compañías aseguradoras, y las entidades financieras.
3.
Cesación de pagos o dificultades económicas
o financieras
El
legislador ha previsto que, para que un deudor pueda recurrir a un acuerdo
preventivo extrajudicial se encuentre lisa y llanamente en estado de cesación
de pagos —al igual que en el caso de los concurso preventivos— o que, con un
criterio más amplio, éste se encuentre en dificultades financieras o
económicas.
Entiende
Segal5 que
la generalidad aludida en la denominación legal (art. 69) remite a su amplitud
e implica que deben comprender la situación patrimonial en su integridad. Las
causas económicas están referidas a lo patrimonial o a la rentabilidad, es decir a la capacidad de remunerar
adecuadamente los medios financieros invertidos, en lo cual tiene que ver el
mercado en que la empresa se ubica y sus características (adaptado o no a la
demanda) y la tecnología que utiliza (obsoleta o costosa). Las causas financieras hacen a la liquidez, disponibilidades o medios para cubrir las erogaciones de
3 Alegría, Héctor, “Notas sobre el acuerdo
preventivo extrajudicial”, RDPC, N° 10,
Rubinzal-Culzoni.
4 Segal, Rubén, Acuerdos preventivos
extrajudiciales, Abeledo-Perrot, 1997, p.
59.
5 Segal, Rubén, ob. cit., p. 112. Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley 25.589) Jorge Daniel
Grispo 3
caja, al nivel de endeudamiento
—especialmente si no existen contrapartidas en activos realizables—, a la
necesidad de superavit financiero para el repago de los pasivos
realizables, etc., aspectos que esencialmente pueden determinar, como hemos
dicho, el grado de vulnerabilidad
empresaria.
Resulta
aconsejable dejar aclarado que las dificultades económicas o financieras, a que
hace referencia el texto legal, son una etapa anterior o previa al estado
generalizado de cesación de pagos, al cual no se llega de un día para el otro,
sino que, se van atravesando distintas etapas, con diferentes grados de
dificultad, hasta llegar al final del camino: la cesación de pagos.
4. Situación legal de los acreedores que no firmaron el acuerdo en la
ley 25.589
La
situación de los acreedores que no participaron del acuerdo preventivo
extrajudicial a tenido un cambio radical, al ser eliminado por ley 25.589, la segunda parte del artículo 69,
la cual disponía que los acreedores que no suscribieran el acuerdo conservaban sus
acciones individuales y no se encontraban sometidos a los efectos del acuerdo. Esta diferencia, creemos, será
determinante para la revitalización de esta figura legal, a la par que
constituye una de las reformas mas trascendentales producidas por la ley
25.589.
5. La situación de los acreedores en el régimen de la le 24.522
Recordamos
que de acuerdo al sistema previsto por el art. 69, versión ley 24.522, los
acreedores que no suscribían el acuerdo preventivo extrajudicial conservaban
sus acciones individuales y no estaban sometidos a los efectos del acuerdo. El
legislador de 1995, dejó a salvo la situación reglada en el art. 76, mediante
la cual, una vez homologado el acuerdo, los actos que en su consecuencia se
otorguen serán oponibles a los acreedores que no participaron en él, aun cuando
posteriormente se decrete la quiebra. En opinión de García Martínez,6 con
esto se pretende resguardar los derechos de los acreedores que no están de
acuerdo con este pacto, pero de cualquier manera pueden ser perjudicados por un
acuerdo que puede afectar el patrimonio del deudor, sin que los disidentes
tengan arte ni parte, no obstante conservar el ejercicio de las acciones
individuales; la universalidad, principio del derecho concursal, también puede
ser afectada seriamente.
5.1. La situación en la ley
25.589
En este sentido,
destaca Rubín que el art. 69 suprimió la regla que establecía que los
acreedores que no firmaban el acuerdo extrajudicial conservaban las acciones
individuales, y, en principio, no les era oponible tal acuerdo.7
Otra cuestión de suma
importancia es la señalada por Truffat respecto a que la figura tiene hoy,
luego de tanto trajín, su gran oportunidad. Se verá en la marcha s se trata de
un mero experimento legislativo (amparado por la doctrina pero impracticable según
nuestros usos y costumbres) o si, por el contrario, esta vez puede andar. Desde lo dogmático el tema dará lugar a
durísimos debates (en especial por la redacción del art. 69 que ya no contiene
referencia a su celebración “... con todos o parte de sus acreedores...”, pudiendo pensarse que quiebres se opongan a
la figura argumentarán que tal omisión fuerza a un acuerdo unánime).
Personalmente entiendo –agrega el autor citado- que no es así porque a lo largo
de todo el articulado (que fue sancionado al unísono con el nuevo art. 69) se
prescribe un régimen de mayorías que se da de patadas
6 García Martínez, Roberto, Derecho Concursal, Abeledo-Perrot, 1997, p. 256.
7 Rubín, Miguel E., ob. cit., p. 9. Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley 25.589) Jorge Daniel
Grispo 4
con la unanimidad y porque tal tesis comportaría la directa
abrogación del instituto.8
6. Forma del acuerdo preventivo extrajudicial
En primer lugar
aclaramos que el art. 18 de la ley 25.589 no ha introducido modificación alguna
en esta norma, motivo por el cual el texto resulta idéntico al artículo 70
versión ley 24.522, el cual dispone, como hipótesis de mínima, que el acuerdo
preventivo extrajudicial, sea otorgado por instrumento privado, con firma
certificada por escribano público. Tal norma no tenía antecesora en la
legislación derogada. Resulta de vital importancia la firma de las partes,
condición esencial para la existencia de todo acto bajo forma privada, acorde
con lo dispuesto en el art. 1012 del Cód. Civil. Seguidamente aclara el art.
1013 del mismo cuerpo legal que, cuando el instrumento privado se hubiese hecho
en varios ejemplares, no es necesario que la firma de todas las partes se
encuentre en cada uno de los originales; basta que cada uno de éstos, que esté
en poder de una de las partes, lleve firma de la otra.
Los
instrumentos privados pueden ser firmados en cualquier día, aunque sea domingo,
feriado o fiesta religiosa (art. 1015, Cód. Civil.). Incluso, de acuerdo a lo
establecido por el art. 1016, del Cód. Civil., la firma puede ser dada en
blanco antes de la redacción por escrito. Después de llenado el acto por la
parte a la cual se ha confiado, hace fe siendo reconocida la firma. Se aplica
en esta hipótesis el régimen de oposición previsto en los arts. 1017 y 1019,
del Cód. Civil. Conforme lo dispone el art. 1020 del Cód. Civ., para los actos
bajo forma privada no hay procedimiento alguno especial. Las partes pueden
formularlos en el idioma y con las solemnidades que juzguen más convenientes.
Los actos, sin embargo, que contengan convenciones perfectamente bilaterales
deben ser redactados en tantos originales, como partes haya con interés
distinto, (art. 1021 del Cód. Civil). De acuerdo al art. 1023 del Cód. Civil,
el defecto de redacción en diversos ejemplares, en los actos perfectamente
bilaterales, no anula las convenciones contenidas en ellos, si por otras
pruebas se demuestra que el acto fue concluido de una manera definitiva.
Debemos tener en cuenta que el art. 1183 del Cód. Civil dispone que, cuando la
forma instrumental fuere exclusivamente decretada en una determinada especie de
instrumento privado, el contrato no valdrá si se hiciese en otra forma.
7. Constitución de garantías reales
Si
el acuerdo preventivo extrajudicial involucra la realización de hipotecas o
prendas, por ejemplo, éstas deberán ser hechas de acuerdo a las disposiciones
especiales que rigen para las mismas. Expresa Gebhardt9 que
este principio general no descarta que las actuaciones judiciales puedan servir
de base documental para la constitución de dichas garantías, tal como lo prevé
el art. 3128 del Cód. Civil.
“Conforme
las reglas procesales locales que resulten aplicables, deberá —en principio—
legalizarse la firma de los escribanos de diversa jurisdicción del juzgado
donde se solicita la homologación”.10
8. Certificación de firmas
En
cuanto a la firma certificada por escribano público, destaca Alegría11 que,
la
8 Truffat, Edgardo Daniel, Aproximación a la ley 25.589
modificatoria de la ley de Concursos y Quiebras 24.522 y de la ley 25.563, E.D., 27 de mayo de 2002.
9 Fassi-Gebhardt, Concursos y Quiebras, 5° ed. actualizada, Astrea, 1996, p. 206.
10 Fassi-Gebhardt, ob. cit., p. 206.
11 Alegría, Héctor, “Notas sobre el acuerdo
preventivo extrajudicial”, RDPC, N° 10,
Rubinzal-Culzoni, p. 274. Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley
25.589) Jorge Daniel Grispo 5
precisa indicación legal excluye otra forma
de autenticación por acto público, como por el contrario la prevé el art. 45 de
la Ley de Concursos y Quiebras para el acuerdo judicial. Nada expresa la ley
sobre la necesidad de legitimación. Creemos que es una omisión importante si es que se quiso entender
que la legalización no es necesaria. Como se recordará, desde antiguo la ley
concursal previó la no necesidad de la legalización de las llamadas “cartas
poderes”. A nuestro juicio debió reproducirse esa previsión tanto para el
acuerdo judicial como para el extrajudicial. El silencio legal obligaría a la
legalización en los casos en que la certificación notarial lo exige en el
régimen general (art. 7° de la Constitución Nacional).
9. Amplitud de contenido. Valoración crítica
Señalamos
preliminarmente que el artículo 71 de la ley 24.522, no ha sido modificado por
el art. 18 de la ley 25.589. Se ha previsto para este tipo de acuerdos un
criterio sumamente amplio, regulando específicamente que las partes podrán dar al acuerdo el contenido
que consideran a sus intereses. Los únicos límites que, obviamente, deberán respetar los
acuerdos preventivos extrajudiciales, serán aquellas cuestiones de orden
público que se encuentran reguladas en el Código Civil, y que son exigibles
para todos los tipos de contratos, para su análisis me remito a lo tratado
precedentemente.
Esta
norma vuelve a evidenciar la sana evolución que ha sufrido nuestra legislación
concursal en lo que refiere a las soluciones preconcursales de las crisis
económicas y/o financieras de las empresas, “preventivas” de las profunda caída
en cesación de pagos. Si bien la L.C.Q. en su art. 69 habilita al deudor a
concertar acuerdos preventivos extrajudiciales cuando “se encontrare en
cesación de pagos o tuviere dificultades económicas o financieras de carácter
general”, la norma de este art. 71 no se sienta a juzgar si el contenido del
acuerdo arribado entre deudor y acreedores es hábil para sortear la crisis de
insolvencia de aquél, como paternalistamente hacía la L.C.12 “Las
partes pueden acordar todo cuanto sea más ventajoso a sus derechos, sin
necesidad de someterse a pautas limitativas en cuanto a porcentajes de quitas,
plazos de pago, garantías, etc. No hay pautas ni contenidos mínimos, ni
directivas o soluciones igualitarias a respetar, o número o cantidades de
acreedores a quien abarcar. Tampoco debe probarse idoneidad alguna del acuerdo
para superar la crisis. Sólo debe observar la elemental limitación de la
licitud”.13
10. Contenido mínimo. Categorización de acreedores
En
la versión original de la ley 24.522, regía una quita máxima del 60%, motivo
por el cual, el deudor no podía ofrecer pagos inferiores al 40%. Esta condición
ha sido eliminada por la ley 25.563 y confirmada por el art. 1° de la ley
25.589 que mantiene dicha eliminación. Con lo cual, no tenemos pautas mínimas
de contenido, por lo que las partes podrán incluso pactar quitas inferiores al
40 %, -dado que ésta ya no es una condición de valides- sin perjuicio de lo
cual dejamos a salvo las facultades homologatorias del juez descriptas en el
art. 52 del régimen falencial, bajo cuyo tamiz debe ser analizada la
homologación de este tipo de acuerdos. En consecuencia, resulta posible que el
acuerdo no contenga iguales pautas para todos sus acreedores. Es decir se podría
por ejemplo categorizar a los acreedores y ofrecer un tipo de acuerdo a los
financieros, por ejemplo, y otro para los proveedores. La condición esencial al
categorizar los acreedores, es, según pensamos, no discriminar en forma alguna entre las distintas
categorías que se propongan.
11. Condición suspensiva de validez
12 Lorente, Javier A., Nueva ley de concursos y quiebras.
Ley 24.522, Gowa, 1995, p. 200.
Los contratantes pueden convenir
válidamente que el convenio tenga curso entre ellos una vez que sea homologado,
con lo cual, antes de esa circunstancia no tendrá valor legal para los
firmantes. En tal particularidad, podemos afirmar que la homologación judicial
será la condición suspensiva para que el acuerdo preventivo extrajudicial cobre
vigencia. Además, esta facultad, no hace más que ratificar la absoluta libertad
de contenido con que cuentan los interesados para arribar a un acuerdo de esta
naturaleza.
Destaca
Gebhardt893 que, si la homologación no es lograda, el régimen de inoponibilidad
potencial renace conforme a las reglas respectivas. Como una consecuencia de la
no homologación, debemos aclarar que la negación de la misma hará inoponible el
acuerdo en una posible quiebra posterior, con los acreedores no firmantes del
convenio.
12.
Requisitos para la homologación. La reforma
introducida por ley 25.589
La reforma introducida
por la ley 25.589, art. 18, agrega un párrafo final destinado a los efectos de
la presentación del acuerdo preventivo extrajudicial, sin generar ninguna otra
modificación en el artículo 72 destinado a regular los requisitos que debe
reunir el acuerdo para ser homologado.
13.
Juez competente
Con
relación a la competencia judicial, rigen las mismas reglas previstas en el
art. 3º del ordenamiento concursal. Así, corresponderá intervenir en los
pedidos de homologación de los acuerdos preventivos extrajudiciales, a los
siguientes magistrados:
A) En el caso de personas de existencia
visible, será competente el juez del lugar donde se encuentre la sede de la
administración de los negocios del deudor, y a falta de ésta, el del lugar del
domicilio.
B) En el supuesto de que el deudor tuviere más
de una administración, entenderá el magistrado correspondiente al juez del
lugar de la sede de la administración principal.
C) Si no pudiera determinarse cuál es la sede
principal, entenderá el juez que primero haya intervenido.
D) Si se tratara de personas sociedades
regularmente constituidas, o en el caso de aquellas en que el Estado nacional,
provincial o municipal sea parte, entenderá el juez correspondiente al lugar
del domicilio.
E) En el caso de los deudores con domicilio en
el extranjero, será competente para entender en la homologación del acuerdo
preventivo extrajudicial, el del lugar del establecimiento principal.
13.1. Certificación contable de toda la documentación requerida
El texto en estudio
dispone expresamente que toda la documentación que se adjunte al pedido de
homologación del acuerdo preventivo extrajudicial, se encuentre debidamente
certificada por contador público nacional. “La ley habla, por dos veces, de certificación de contador público nacional. Así
diferencia, en el lenguaje legal, el recaudo indicado en el art. 11, que se
refiere, también por dos veces, a la necesidad de un dictamen contable. Las normas profesionales aplicables
indican las diferencias, aunque no es claro que el legislador haya querido
efectivamente introducir distinciones sustanciales en la calidad del trabajo
contable requerido”.14
14. Nómina de acreedores
14 Alegría, Héctor, “Notas sobre el acuerdo
preventivo extrajudicial”, RDPC, N° 10,
Rubinzal-Culzoni, p. 286. Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley
25.589) Jorge Daniel Grispo 7
Al igual que lo dispuesto en el art. 11,
inc. 5º, se requiere la presentación, ahora de un listado (en el art. 11 el legislador lo denomina nómina) que contenga el detalle pormenorizado de
todos los acreedores del deudor. Es decir, de los que firmen el acuerdo, y de
los que no lo hagan, a fin de posibilitar el cómputo de las mayorías requeridas
por el art. 73. Pareciera que en principio, esta norma se presta a ciertos
manejos del deudor, pues bastaría con “no” mencionar a los acreedores que no
firmen el acuerdo, para tenerlo fácilmente por aprobado. A fin de dificultar
esta operatoria, el legislador ha previsto que este listado sea acompañado por la certificación de un
contador, que deje constancia de que no existen otros acreedores registrados y
detallar el respaldo contable y documental de su afirmación.
Como
una cuestión de forma, se recomienda que este listado tenga las mismas características que las
enunciadas para el cumplimiento de la nómina de acreedores, requerido por el
art. 11, inc. 5º del texto legal. Si bien en el artículo que comentamos no se
hace mención a los “privilegios” que ostenten los acreedores, entendemos que
resultaría apropiada una aclaración a este respecto, sin que su omisión tenga
consecuencia alguna.
15. Listado de juicios o procesos administrativos
También
resulta necesario adjuntar al pedido de homologación, un anexo que contenga el
detalle de los juicios o procesos administrativos en trámite o con condena no
cumplida, precisando su radicación.
Es
preciso aclarar que en el art. 11, inc. 5º, la regla si bien es parecida, no es igual, dado que al solicitar el concurso
preventivo, lo que se requiere es el detalle de los juicios o procesos
administrativos, de carácter patrimonial.
Por
el contrario, pareciera que en el presente inciso, el criterio ha sido más
amplio al requerir un listado de todos los
juicios o procesos administrativos en contra del deudor, pues no especifica,
como en el art. 11, “los de contenido patrimonial”.
16. Enumeración de los libros del deudor
En
este inciso, al igual que lo dispuesto en el art. 11, inc. 5º, se pone como
carga del deudor la necesidad de adjuntar un listado con todos los libros de
comercio, o de cualquier otra naturaleza que lleve el deudor, con expresión del
último folio utilizado a la fecha del instrumento. Obviamente, se elimina la
carga de ponerlos a disposición del juez, junto con la documentación
respaldatoria pertinente.
Vale
aclarar que en el caso de aquellos deudores que no lleven contabilidad,
conforme lo expresáramos anteriormente, éstos tiene la posibilidad de solicitar
la homologación de este tipo de acuerdos. Si no llevan libros de comercio
deberán expresarlo de esa manera.
Cuando
la norma legal se refiere a “enumerar precisamente” , entiendo que deja a salvo la hipótesis de la no existencia, pues
si no se tienen, mal podrían enumerarse. Debo considerar superada la posición
doctrinaria de Alberti, para quien la inexistencia de contabilidad era
obstativa para este tipo de acuerdos.
En
el art. 69, como vimos, la ley no hace mención alguna en relación a la
exclusión de algún tipo de deudor, con lo cual debe aplicarse el criterio
general establecido en el art. 2º del ordenamiento concursal, motivo por el que
este tipo de acuerdos serán también posibles para aquellos deudores de
naturaleza irregular.
17. Cálculo del capital firmante del acuerdo
Prevé
el inc. 5º del art. 72 que el deudor adjunte con su pedido de homologación un
listado o anexo en el cual se especifique el monto de capital que representan
los acreedores firmantes del convenio, con la individualización del porcentaje
que éstos Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley
25.589) Jorge Daniel Grispo 8
representan en el total de acreedores
registrados por el deudor.
18. Efectos de la presentación
El
apartado final del artículo 72, agregado por ley 25.589, art. 18, dispone
expresamente los efectos de la presentación de la solicitud de homologación del
acuerdo preventivo extrajudicial. Estos efectos se producen desde “el momento de la presentación”. En este orden de ideas, debemos señalar que
en la jurisdicción de la Capital Federal, las presentaciones deberán ser hechas
ante la Cámara Nacional de Apelación de este fuero, la cual, previo sorteo del
juzgado interviniente, remitirá el escrito respectivo al juzgado sorteado. En
los casos que hubiera conexidad, ésta deberá ser tenida en cuenta, como por
ejemplo, si existieran pedidos de quiebra en trámite, el juez que entenderá
será el mismo.
A
partir de la presentación, y de acuerdo al texto legal agregado por ley 25.589,
se dispone la inmediata suspensión de todas las acciones de contenido
patrimonial en contra del deudor, de conformidad con el último párrafo del art.
72.
A
tal fin, el magistrado interviniente deberá ordenar al presentante el
diligenciamiento de todos los oficios necesarios para hacer saber esta
presentación a los distintos jueces que intervengan en los juicios ya iniciados
en contra del deudor –no pueden iniciarse nuevos-. Esta medida, la cual
entendemos de buena práctica, es necesaria toda vez que anoticiará de la
presentación en forma directa a los presuntos acreedores del deudor. Dado los nuevos efectos
previstos para los acuerdos preventivos extrajudiciales, la estimamos de vital
importancia para salvaguardar los derechos de quienes litiguen en contra del
deudor.
A
renglón seguido, se aclara que la suspensión lo es en los términos del art. 21,
incisos 2° y 3°. El primero de ellos dispone que quedan excluidos de la
radicación –y de la suspensión- los procesos de expropiación y los que se
funden en las relaciones de familia.
Respecto
de las ejecuciones de garantías reales, la norma legal en cuestión –art. 21,
inc. 2°-, dispone que se suspenden o no podrá deducirse hasta tanto se haya
presentado el pedido de verificación respectivo. Ahora bien, nos preguntamos
¿cómo debe ser entendida esta disposición en el marco del acuerdo preventivo
extrajudicial, versión ley 25.589?
Esta
última reforma al régimen concursal dispuso la exclusión –a contrario de lo que
preveía la le 24.522- de los acreedores privilegiados en la tramitación de la
solicitud de homologación del acuerdo preventivo extrajudicial, motivo por el
cual sostenemos que éstos no verán restringidos sus derechos, en modo alguno,
respecto de los bienes objeto de garantía. En consecuencia podrán ejecutar los
mismos, llegando incluso a subastarlos, sin restricción alguna, dado que las
reglas que sobre esta particular contiene el art. 21, inc. 2°, son de
aplicación exclusiva en la hipótesis de concurso preventivo. Con lo cual,
podemos concluir que ésta es precisamente una de las cuestiones que diferencia
al concurso preventivo del acuerdo preventivo extrajudicial.
Con
relación al inc. 3° del art. 21 recordamos que éste dispone la prohibición de
deducir nuevas acciones de contenido patrimonial en contra del concursado por
causa o título anterior a la presentación –en este caso del acuerdo preventivo
extrajudicial-.
Señala
Rubín, con razón, que como no hay reenvío a los arts. 4° y 5° del art. 21, LCQ
no queda claro qué ocurre con las medidas cautelares y los créditos con derecho
a pronto pago de fuente laboral.15
Con
relación a las medidas cautelares, al ser dispuestas en juicios de contenido
patrimonial en contra del solicitante del acuerdo preventivo extrajudicial,
pensamos que
15 Rubín, Miguel E., ob. cit., p. 9. Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley 25.589) Jorge Daniel
Grispo 9
las mismas quedan “suspendidas” al igual
que los juicios, por aplicación del art. 72, último párrafo. Si el acuerdo es
homologado, éstas no podrán tener efecto alguno a consecuencia de la precedente
suspensión ya que estamos ante la presencia de deudas por causa anterior a la
presentación de la solicitud de homologación a las cuales les son oponibles
todos los efectos del acuerdo homologado en los términos del art. 56 y
concordantes LCQ, por aplicación del art. 76, versión ley 25.589.
Respecto
de los acreedores laborales, los créditos con privilegio general y/o especial,
no se encuentran alcanzados por este tipo de acuerdos, con lo cual pueden
realizar las ejecuciones que estimen correspondientes. El pronto pago, es un
instituto cuya operatividad funciona frente al concurso preventivo y no en los
casos de solicitud de un acuerdo preventivo extrajudicial.
19.
Eliminación de los acreedores privilegiados
en el cómputo de las mayorías
Respecto del art. 73,
podemos decir que la segunda reforma de importancia es la exclusión, en el
cómputo de las mayorías para homologar el acuerdo preventivo extrajudicial, de
los acreedores “privilegiados”. Lo cual por ciertos es más que acertado, toda vez
que los acreedores privilegiados conservan (y conservaban en la ley 24.522) sus
acciones individuales.
A los fines de
facilitar este mecanismo se produce una modificación importante en el régimen
de mayorías necesarias para que pueda dictarse sentencia homologatoria. Se
excluye del cómputo del pasivo total los créditos privilegiados, de este modo
sólo resultan computables los quirografarios.16
20.
Régimen de mayorías
Entiende
Alegría17 que,
si bien es cierto que otros ordenamientos legales tienen requisitos de
mayorías, muchos de ellos los requieren porque el acuerdo (extrajudicial,
privado o amigable), deviene, después de lograr ciertas mayorías, obligatorio incluso para los no firmantes. La ley 22.197 al incorporar a la Ley de
Concursos anterior los arts. 125-1 y 125-2 no incluyó el requisito de una
determinada mayoría. Esta última disposición legal motivó algunas opiniones
doctrinarias sobre el tema. La clave de bóveda de esa reforma consistió en que
el punto central de la cuestión era lo que Tonón llamó “razonabilidad del
acuerdo”. Para este autor, “el acuerdo será considerado razonable si al momento
de su celebración y en virtud de los estudios realizados y los demás elementos
objetivos por ellos conocidos, los acreedores podrían abrigar razonables
esperanzas de que con él se podía superar la cesación de pagos del deudor”.
El
sistema actual ha la par que excluye del cómputo a los acreedores
privilegiados, flexibilizando
las condiciones para
la homologación del acuerdo privado, deja abierta la puerta para que sea
directamente el juez, -artículo 52 mediante- quien valore las condiciones de
homologabilidad del acuerdo en cuestión. El magistrado debe realizar una análisis de mérito del
convenio propuesto a homologación, a fin de determinar si éste se atiene a las
disposiciones de orden público, previstas en el Cód. Civil, y que son de plena
aplicación en la especie, antes de efectuar la homologación que se le requiere.
Así, si el convenio fuera contrario, por ejemplo a la moral y a las buenas
costumbres, tiene plena facultad para denegar la homologación impetrada.
Se
mantiene con acertado criterio la exclusión en el computo de los acreedores
enumerados en el art. 45.
21. Publicidad del acuerdo
No
se ha producido modificación alguna al art. 74, destinado a la publicidad
edictal
16 Di Tullio, José Antonio, “Concursos y
Quiebras. Ley 25.589”, ED, 6 de junio de 2002, p.
7.
17 Alegría, Héctor, “Notas sobre el acuerdo
preventivo extrajudicial”, RDPC,
N° 10, Rubinzal-Culzoni, p. 277. Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley
25.589) Jorge Daniel Grispo 10
del acuerdo preventivo extrajudicial.
Destaca Lorente18 que, esta norma conserva un régimen de publicidad
edictal casi idéntico al previsto por el art. 125-2, 2° párr. de la L.C., y con
efectos también muy similares: notificar fictamente a los acreedores para que
formulen sus oposiciones a la homologación del acuerdo.
Para
Iglesias,19
la exigencia de publicidad edictal no parece atinada. Si la
normativa se ha cuidado de imponer una certificación profesional para asegurar
que la nómina de los acreedores del deudor sea completa, no se advierte la
razón por la cual se acude a un modo de notificación ficto, procesalmente sólo
justificable cuando se desconoce individualmente el destinatario de la
comunicación o su domicilio. Las ficciones debe manejarse con prudencia: los
acreedores, o los que no lo son, no leen habitualmente los diarios de
publicaciones legales y si lo hicieran difícilmente repararán en los minúsculos
edictos que se vuelcan en algunas de sus secciones. Sin duda atiende más
eficazmente a la seguridad jurídica, anoticiar personalmente a los acreedores,
cuya lista se ha obtenido por mandato del inc. 2º del art. 72, que someterlos a
las consecuencias de tan arcaico medio. Para ello basta cursarles cédulas cuyo
escaso costo sin duda solventa el deudor con la tasa de justicia que solvente,
o anoticiarlos personalmente por otros medios que incluso hasta podrán resultar
menos onerosos que los edictos.
Si
bien los fundamentos reseñados, pueden ser atendibles en lo que hace a la falta
de lectura de las publicaciones oficiales, no compartimos la solución
propuesta. Ello pues, por dos motivos: en primer lugar tienen un efecto de
oponibilidad erga omnes que jurídicamente torna necesaria este tipo
de publicaciones. Además, podemos explicar la segunda objeción con un ejemplo
que diariamente nos conmueve en la práctica activa de la profesión. Muchos
empresarios, al borde del colapso económico, acuden a prestamistas privados,
cuando el banco o la institución financiera con la cual trabajaban asiduamente,
decide cerrarles sus puertas. Las menores exigencias de estos acreedores,
tienen como contrapartida una tasa más elevada de interés. Hasta aquí todo
normal. Pocas veces he visto que estos mutuos financieros sean registrados por el deudor en su
contabilidad regular, ya sea para no perjudicar la cosmética de sus balances o porque sencillamente los omiten.
Presentados estos mutuos
financieros a verificar, en los
cuales, insisto, la operación ha sido real, los síndicos exigen para su
inclusión en el pasivo concursal que éstos se encuentren registrados por el
deudor. Con lo cual, y siguiendo este simple criterio contable, bastaría que un
deudor aviso obtenga fondos genuinos, no registre esa
operación en su contabilidad, para que por arte de magia (o del síndico), se
evite pagar en la convocatoria, esa deuda, además de tener un acreedor menos para negociar. Tamaño favor, es muy
frecuente hoy en día.
22. Contenido de los edictos y efectos de la falta de publicación
En
la presente norma se establece el sistema de publicidad, que regirá en el caso
de los acuerdos preventivos extrajudiciales. Si bien la pauta parece sencilla,
tiene algunos inconvenientes en su redacción. En opinión de Gebhardt,20 las
publicaciones deberán respetar los recaudos informativos que contemplan los
aludidos arts. 27 y 28 de la L.C.Q., debiendo ser el juez quien los ordene y el
secretario quien los suscriba.
Como
acertadamente destaca Alegría21, es claro que deberá incluir la carátula
del expediente y, en su caso, la identificación precisa de todos los sujetos
deudores comprendidos en el acuerdo; la radicación de la causa; el objeto del
proceso; el plazo para la presentación de las oposiciones y la prevención de
que, de no mediar esas oposiciones, el juez podrá homologar el acuerdo. No
parece necesario que se identifiquen
18 Lorente, Javier Armando, Nueva ley de Concursos y Quiebras.
Ley 24.522, Gowa, 1995, p. 204.
19 Iglesias, José A., Concursos y Quiebras. Ley 24.522, Depalma, 1995, p.130.
los acreedores firmantes del convenio,
bastando indicarse —en todo caso— que se han presentado conformidades que, al
estar a la certificación contable, serían suficientes para la homologación.
Teniendo
en cuenta que la citación que se efectúa por medio de los edictos es un
emplazamiento legal a los acreedores, a fin de que puedan hacer valer sus
derechos, resulta necesaria la expresa y clara mención del plazo de 15 días con
que cuentan a estos efectos.
“La ley no establece plazos para efectuar la presentación de edictos a
los diarios pertinentes, ni para la acreditación por el deudor. Correspondería
que el juez fijara ese término, pero teniéndose en cuenta que no existen
causales específicas de caducidad para este caso en la ley”.22
Si
bien el texto legal no lo aclara específicamente, el pago y la realización del
trámite de publicación de estos edictos se encuentra a cargo del deudor
peticionante.
23. Modificaciones introducidas por ley 25.589 respecto de los sujetos
legitimados para oponerse a la homologación del acuerdo
La
reforma introducida por el art. 18 de la ley 25.589, al contenido del artículo
75 ha modificado sustancialmente los párrafos primero y segundo de la norma,
dejando, por el contrario, inalterado el párrafo tercero destinado a la
regulación de honorarios.
La
disposición designa con el término oposición, la facultad concedida al acreedor que no firmó el convenio
–denunciado- y al acreedor “omitido”, tendiente a peticionar que no sea
homologado el acuerdo preventivo extrajudicial, conforme a las causales
específicas dispuestas por el sistema legal. Con lo cual, de acuerdo a la
exégesis del texto legal, únicamente pueden oponerse a la homologación del
acuerdo preventivo extrajudicial
a) Los acreedores denunciados
b) Los acreedores que demuestren
sumariamente haber sido omitidos.
Es
decir, que los acreedores que suscribieron el acuerdo, y consecuentemente
prestaron su conformidad con el mismo, no pueden plantear esta oposición. Para
dicha hipótesis, expresa Alegría,23 que esa oposición podría
deducirse si un acreedor firmante hubiera establecido algún plazo o condición
que haya hecho caducar su conformidad e, incluso, cuando la conformidad
adoleciera de algún defecto que obstara a su validez sustancial o formal (falsedad
de firmas, insuficiencia de las contenidas en los instrumentos, falta de
facultades suficientes del firmante, etc.).
En
opinión de Di Tullio24, se produce una modificación importante en materia de
oposiciones, eliminándose la mención que el anterior art. 75 hacía de los
acreedores no comprendidos en el acuerdo. Esta reforma guarda coherencia con la
obligatoriedad de concurrencia que ahora se halla vigente. La norma establece
que los únicos acreedores que pueden oponerse al acuerdo son los denunciados y
aquellos que demuestren sumariamente haber sido omitidos en el listado previsto
en el art. 72, inc. 2° (requisitos que debe reunir el deudor para homologar el
acuerdo extrajudicial).
23. Plazo para efectuar la oposición
Dentro
del esquema legal previsto, las oposiciones al acuerdo preventivo extrajudicial
pueden ser efectuadas dentro de los diez días, hábiles judiciales (conf. Art.
273, inc. 2°), a contar desde el primer día hábil inmediato posterior al de la
última publicación de edictos.
22 Alegría, Héctor, ob. cit., p. 287.
23 Alegría, Héctor, “Notas sobre el acuerdo
preventivo extrajudicial”, RDPC, N°
10, Rubinzal-Culzoni, 1996, p. 288.
¿Se aplica el plazo de las dos primeras horas de gracia previsto
en el art. 124, del CPCC? Entendemos que si. “Desde mi óptica la normativa
concursal es clara, en cuanto dispone el art. 278 de la actual legislación
concursal que: En
cuanto no esté expresamente dispuesto por esta ley, se aplican las normas
procesales de la ley del lugar del juicio, que sean compatibles con la rapidez
y economía del trámite concursal.25
24. Causales válidas para fundar la oposición
Destaca
Lorente26 que,
la L.C.Q. reduce las causales de oposición a la homologación de estos acuerdos
a dos únicos y adecuados supuestos: a) omisiones
o exageraciones del activo y del pasivo; y b) no satisfacción de las mayorías requeridas
para habilitar la homologación (art. 73).
En
opinión de Bonfanti y Garrone,27 en virtud de que no se designa síndico a
esos efectos, habría que expresar cierta duda en torno de los criterios en los
cuales se sustenta la oposición; por caso, el de “exageración del activo o
pasivo”, teñido de subjetivismo. No olvidemos que uno de los conceptos
económicos básicos en torno del “valor” es que no se trata de una medida, sino
de un “índice de comparación”, por lo que cuando se hubiere exagerado el activo
o el pasivo se entra en la zona —riesgosa— de las ponderaciones meramente
subjetivas.
En
opinión de Alegria28, debemos concluir que esas omisiones o exageraciones
deben tener, cuando menos, dos requisitos: 1) Ser imputables al deudor, es decir, deben tratarse de hechos que
estaban en conocimiento del deudor antes de la presentación judicial. Hechos
ajenos a su conocimiento no pueden influenciar en el trámite del acuerdo,
salvo, en su caso, las decisiones para mejor proveer que pueda adoptar el juez
si la importancia del caso lo requiere. 2) Debe ser grave, entendido con el criterio de tener aptitud
para afectar la voluntad de los acreedores, de forma que razonablemente pueda
juzgarse que éstos, de haber conocido estas anomalías, no habrían prestado sus
conformidades o lo habrían hecho en condiciones sustancialmente distintas.
25. Trámite de la oposición
La
reforma introducida por el legislador de 2002, (ley 25.589, art. 18) ha
eliminado del texto legal la frase que, en la versión original de la ley
24.522, disponía el traslado al deudor. Entendemos que se ha querido agilizar
el trámite, no obstante lo cual, señalamos como demérito la eliminación del
traslado al deudor, sin perjuicio de lo cual advertimos:
a) El juez pude ordenar el traslado de
oficio, con fundamento en el art. 274 del ordenamiento concursal;
b) No vemos óbice alguna para que,
presentada una oposición, sea el propio deudor quien “manifiesta” directamente
en el expediente lo que estime correspondiente en defensa de sus intereses.
Destaca
Rubín, en el art. 75, LCQ la ley 25.589 suprimió la norma que hacía sustanciar
con el deudor las oposiciones al acuerdo, supresión que sólo puede atribuirse a
un descuido ya que resulta inimaginable que ese debate pueda tener lugar sin la
intervención del deudor.29
“No
debe descartarse la actuación de los acreedores que expresaron su conformidad y
que en su caso, estuvieron legitimados para pedir la homologación. En el primer
caso, pueden actuar facultativa y voluntariamente, mientras que en el segundo
la
25 Grispo, Jorge Daniel, Otras cuestiones sobre la Ley de
Concursos y Quiebras,
Ad-Hoc, 1997, pp. 231 y ss.
26 Lorente, Javier Armando, Nueva ley de Concursos y Quiebras.
Ley 24.522, Gowa, 1995, p. 204.
participación aparece forzosa”.30
Dispone
la regla legal que de ser necesario, en ocasión de dar curso a la oposición, se
proceda a decretar la apertura a prueba por el plazo de diez días hábiles
judiciales, contando el magistrado con idéntico plazo para resolver la misma, a
ser contado desde la finalización del período probatorio.
26. Regulación de honorarios
La
regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes en las
incidencias planteadas con motivo de las oposiciones, deberá ser efectuada por
el juez, teniendo únicamente en cuenta la magnitud y entidad de los trabajos
efectuados en el incidente. No se toma en cuenta, a los efectos de esta
homologación, el valor económico comprometido en el acuerdo, ni el monto del
crédito del impugnante.
27. Efectos del acuerdo preventivo extrajudicial homologado de acuerdo
a las modificaciones introducidas por la ley 25.589 al art. 76 LCQ
La
ley 25.589 ha cambiado en 180 grados los efectos previstos para la homologación
del acuerdo preventivo extrajudicial, equiparándolo ahora, con los del concurso
preventivo. Por esta razón señalamos precedentemente la trascendencia de estas
reformas, y el vaticinio de que convertirá a esta figura en la nueva vedette del derecho concursal.
El
art. 76, según la ley 25.589 amplía los alcances del acuerdo extrajudicial
homologado pues ahora tendrá exactamente las mismas consecuencias que la
homologación del acuerdo judicial. Ello trae aparejado la aplicación de sus
efectos a todos los acreedores anteriores al acuerdo, aunque no hubieran dad su
asentimiento e, incluso, aunque hubieran manifestado su oposición.31
Durante
la vigencia del régimen derogado –en la versión original de la ley 24.522- los
acuerdos preconcursales, no tuvieron una favorable acogida, motivo por el cual,
fueron escasas las homologaciones que se suscitaron. Eventualmente se
realizaron acuerdos privados entre el deudor y cierta parte de sus acreedores,
tendientes a superar la crisis económico-financiera que hostigaba al obligado.
Dentro
de este marco, podemos tener entonces, siguiendo a Segal32 acuerdos homologados y no homologados. Diferenciando a su vez, entre los últimos,
aquellos que las partes decidieron no someter al respectivo trámite, y los
sometidos pero no homologados. En opinión del autor citado, la ley no efectúa
clasificación alguna, desde que considera solamente a los referidos en primer
término como acuerdos preventivos extrajudiciales, a los cuales les atribuye la
virtud de producir los efectos en ella previstos.
La
firmeza y oponibilidad –equiparando sus efectos a los del concurso preventivo-
que a partir de la ley 25.589, se atribuye a los actos emanados del acuerdo
homologado es el aliciente principal para el uso de este mecanismo de solución
para las crisis empresarias, puesto que los actos acordados para sanear las
mismas serán completamente eficaces y oponibles.
En
opinión de Gebhardt33, la estabilidad, es la razón de la regulación de estos
acuerdos extrajudiciales y el aliciente para su utilización, puesto que los
actos concluidos como consecuencia del acuerdo serán plenamente eficaces en
caso de quiebra ulterior del deudor, a los acreedores oponentes o no
participantes.
En
este orden de ideas, la homologación del acuerdo preventivo extrajudicial, será
el acto jurisdiccional que declare la formalidad del mismo, otorgándole,
consecuentemente,
30 Fassi-Gebhardt, ob. cit., p. 211.
31 Rubín, Miguel E., ob. cit., p. 9.
los efectos que lo tornan oponible a los
acreedores que no participaron del mismo, aun en el caso de una posterior
declaración de quiebra del obligado. De esta manera, con la homologación
judicial, las partes contratantes en el acuerdo, tendrán plena certeza de los
actos jurídicos que en su derivación se otorguen. Los derechos de las partes
son negociados con amplias libertades entre sí, pudiéndose pactar, incluso,
quitas del 100 % del capital adeudado. Sin perjuicio de lo cual, corresponde al
juez interviniente, efectuar un examen de mérito de las cuestiones pactadas
–conf. art. 52 in fine-. Puede (y debe) analizar las cuestiones que pudieran
afectar la moral y las buenas costumbres, la capacidad de las partes
contratantes, su representación, y todos los aspectos formales exigidos por la
legislación vigente. Podrá además, merituar, con los alcances del Código Civil,
si lo convenido libremente entre el deudor y sus acreedores, no resulta
violatorio de disposiciones de orden público. Así, por ejemplo, no podría
homologar un convenio en el cual se hubiera estipulado una evasión de impuestos, o la venta de un bien que por ley no
pudiera ser efectuada.
Los
efectos señalados, corren desde el momento mismo en que es dictada la
resolución que homologa el acuerdo preventivo extrajudicial. Las partes
firmantes del acuerdo homologado, no podrán extenderlo o modificarlo. Si no
estuviera homologado, podrán hacerlo únicamente en el supuesto de unanimidad, dado que la ley no ha previsto nada a
este respecto, debemos inclinarnos por tal solución, en virtud de que los
contratos pueden ser válidamente modificados por las partes intervinientes. No
obstante, en opinión de Segal921 en el caso de que se hubiera dictado
resolución homologatoria entendemos que el acuerdo sería irretractable e
inalterable como cosa juzgada, en función de los principios de estabilidad,
certeza y producción de efectos a terceros.
En
cuanto al tiempo en que debe ser efectuado el trámite de homologación, la regla
legal nada dice, por lo cual, en principio sería conveniente que las partes
intervinientes lo estipularan expresamente. Si el acuerdo no fuera presentado
para su homologación por el obligado, y no se hubiera pactado en esta hipótesis
cláusula penal alguna que lo tornara inválido, éste tendrá igualmente vigencia
entre los firmantes, como cualquier contrato.
Por
último, es conveniente aclarar que el acuerdo preventivo extrajudicial no
tienen ningún efecto novatorio, salvo que expresamente lo hubieran pactado las
partes.
28. ¿Se debe declarar la quiebra cuando el deudor no cumple el acuerdo
homologado?
Señala Truffat que
como la ley 25.589 le aplica, entre otras, las previsiones de la Sección V del
Capítulo V del Título II de la ley 24.522, “...cuando el deudor no cumpla el acuerdo
total o parcialmente, incluso en cuanto a las garantías, el juez debe declarar
la quiebra a instancia de acreedor interesado, o de los controladores ...” (art. 63, LCQ).34
28.1. ¿Se aplica el plazo de prescripción del art. 56 para los
“acreedores tardíos”?
Una cuestión
interesante será determinar si también se aplica la prescripción bienal en
estos casos y los demás efectos que prevé el art. 56, teniendo en cuenta la
inexistencia de un procedimiento semejante a la verificación de créditos.35
Pensamos que la
respuesta afirmativa al interrogante planteado se impone por expresa aplicación
de la remisión efectuada en el art. 76 –remozado por ley 25.589-.
29. Tasa de justicia y honorarios profesionales
3434 Truffat, Daniel E., “Aproximación a la ley
25.589 modificatoria de la ley de Concursos y Quiebras 24.522 y 25.563, ED, 27 de mayo de 2002.
35 Di Tullio, José Antonio, “Concursos y
Quiebras. Ley 25.589”, ED, 7 de junio de 2002, p.
3. Acuerdo Preventivo Extrajudicial (Según Ley
25.589) Jorge Daniel Grispo 15
Finalmente, hemos de tratar los dos últimos
aspectos relacionados con los acuerdos preventivos extrajudiciales: el pago de
la tasa de justicia, y el de los honorarios de los profesionales
intervinientes. No cabe duda alguna de las costas del trámite homologatorio
están a cargo del deudor, dado que todo el procedimiento se realiza en su
exclusivo interés.
En
cuanto a la Tasa de Justicia, la ley 23.898 no contiene referencia alguna que
indique el monto a pagar en este tipo de procedimiento. Comparto el criterio de
Segal36 para
quien, dado el silencio de la ley no puede ser interpretado en forma contraria
al contribuyente, máxime en un instituto que tiende a la economía de costos
como ventaja comparativa, la inexistencia de mención específica a dicho
gravamen debiera imponer como primer opción hermenéutica la aplicación del importe fijo que rige para las actuaciones judiciales de monto indeterminado.
Para
la regulación de los honorarios profesionales, deberán emplearse las pautas
contenidas en los arts. 265 y ss. de la ley 24.522, a falta de disposición
expresa en esta sección. Con lo cual, en el caso que nos ocupa, los honorarios
serán regulados al momento de homologar el acuerdo preventivo extrajudicial
(art. 265, inc. 1°).
En
cuanto al monto de los mismos, corresponderá aplicar el art. 266, mediante el
cual en caso de acuerdo preventivo, los honorarios totales de los letrados del
deudor son regulados sobre el monto del activo prudencialmente estimado por el
juez en proporción no inferior al 1% ni superior al 4%, teniendo en cuenta los
trabajos realizados y el tiempo del desempeño. Las regulaciones, en este caso,
no pueden ser inferiores a dos sueldos del secretario de primera instancia de
la jurisdicción donde tramite el procedimiento.
“Es
dable preguntar si en el orden nacional sería viable aplicar la ley 24.432, de
Honorarios y Aranceles, cuyo art. 3° —agregado al art. 1627 del Cód. Civil—
faculta a las partes a ajustar libremente el precio de los servicios. La norma antes mencionada establece
expresamente que las leyes locales no pueden cercenarla. Por tanto, sería
viable y válido convenir por los celebrantes el monto de honorarios por la
celebración y/u homologación del acuerdo”.37 Es decir, se aplicará el
criterio de los arts. 265 y ss. del ordenamiento concursal, si los letrados del
deudor, no acordaron honorario alguno con el deudor, en cambio si éste
estuviera pactado, se deberá estar a lo allí acordado.
(*)Jorge Daniel Grispo es abogado.
Magister en Derecho
Empresario: Universidad Austral.
Pos Master en Dcho.
Societario: Universidad Austral.
Doctorado
en Derecho: Universidad Austral, Bs. As., República Argentina.
Doctorado en Derecho:
Pacific Westerm University, Los Angeles, California. EE. UU.
Maestría en
Administración de Empresas, Universidad Católica Argentina, en curso.-
Profesor
de Concursos en el Master en Derecho Empresario de la Universidad Austral.
Profesor
de Sociedades en el Master en Derecho Empresario de la Universidad Austral.
36 Segal, Rubén, ob. cit., p. 166.
37 Segal, Rubén, ob.
cit., p. 164.
Informe
sobre ciertos aspectos puntuales técnicos – jurídicos
A.
Fallo judicial en relación a las competencias de la Intervención
Se tuvo a
la vista el fallo judicial de Primera instancia Exp. 38093/09 “Autopistas del
Sol S.A. c/ PEN DNV RES. 2604/09 s/proceso de conocimiento” que tramita frente
al Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal n* 6 sec. 11
mediante el cual se resolvió con fecha 23/12/2009 hacer lugar en forma parcial
a la medida cautelar solicitada por la empresa, disponiendo la suspensión de
las facultades del Interventor en lo que se refiere a la Coadministración
Societaria (art. 3 de la RES. 2604/09) manteniendo en cambio, las de
fiscalización y control de los actos de administración habitual y de
disposición que puedan afectar la normal prestación del servicio publico de
tránsito que es el objeto de la concesión hasta tanto se dicte sentencia
definitiva en la presente causa.
Dado este
marco; de la lectura de la resolución dictada por el Juez Interviniente es
dable manifestar:
- El Juez tuvo en consideración el fallo de TGN
sobre la misma materia. Si bien, en rigor los fundamentos del fallo son
divergentes, el resultado final resulta similar.
- Las facultades de coadministración societaria
fueron limitadas por el Tribunal debido a que ello afecta directamente al
funcionamiento del directorio que es el órgano que se encarga de dirigir
las decisiones de la empresa hacia determinado fin.
- Se destaca que, de mantenerse el carácter de
coadministrador imposibilitaría ejercer el pleno gobierno societario
generando incertidumbre vinculada a las decisiones que debe adoptar, en
especial a raíz del nuevo re perfilamiento de la deuda societaria. En este
sentido resulta conveniente prevenir los perjuicios de cualquier acto que
pueda afectar la certeza de la renegociación mencionada con la salvedad
que no afecte el servicio público de tránsito.
- Por último resulta es dable destacar que la
propia empresa reconoce su mala situación financiera con lo cual es
menester que el Interventor mantenga las funciones de fiscalización y
control.
Esta
resolución es provisoria y puede ser susceptible de revisión ulterior por el
Tribunal de alzada correspondiente.
B.
CNV- RESOLUCIÓN Nº 15.936 del 31 de Julio de 2008
Mediante
esta Resolución se le imputan a la sociedad AUSOL S.A. las siguientes
conductas que pueden ser pasibles de
sanción; a saber:
c)
Reemplazo
del sistema contable.
Al cambiar su sistema de
registración contable para llevar los Libros Contables por medios ópticos; la
sociedad AUSOL S.A requirió autorización a la INSPECCION
GENERAL DE JUSTICIA (IGJ) donde obtuvo la autorización correspondiente. Al
respecto la COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) sostiene que tal pedido de
autorización debió tramitarse ante ella ya que los artículos 23 inc. c) y 24
del Capítulo V de las NORMAS (N.T. 2001) establecen que: para el reemplazo de
los libros contables por otros sistemas de registración, las sociedades
emisoras deben solicitar autorización ante la
CNV sosteniendo en tal sentido lo
siguiente:
“Que lo
expuesto, implicaría obviar la competencia que la Ley N° 22.169 y el Decreto
156/89 (art. 27), confiere a esta CNV en materia de control societario al
no haberse presentado la solicitud de autorización para su aprobación a las
modificaciones a los sistemas contables, en los términos del artículo 61 de la
Ley de Sociedades N° 19.550, como también la posible trasgresión de los
artículos 43 y 44 del Código de Comercio.”
Defensa
opuesta por la sociedad:
·
El sistema de registro
fue aprobado por el Registro Público de Comercio Organismo Público de control
de las sociedades comerciales
·
Las características del
sistema contable presentado responde a lo que hubiera requerido la CNV
·
Las autorizaciones
otorgadas constituyen actos administrativos válidos que gozan de presunción de
legitimidad
·
Los estados contables
de la sociedad fueron remitidos haciendo expresa mención la a autorización
5843/02 de la IGJ; destacándose el hecho de que la CNV tuvo a su disposición 23
estados contables desde el 31/12/2002 a la fecha de la sanción.
·
Que si bien la CNV
realizó observaciones sobre distintos aspectos, nunca lo hizo sobre este tema
Conceptos a tener en cuenta:
A) “Para llevar a cabo una adecuada protección al
público inversor, la ley 17.811 delegó en la Comisión Nacional de Valores las facultades necesarias para el cumplimiento de sus funciones, autorizándola a
dictar las normas a las cuales deben ajustarse las personas físicas o jurídicas
que, en cualquier carácter, intervengan en la oferta pública de títulos valores (Disidencia de
los Dres. Julio S. Nazareno y Antonio Boggiano).
J.A.
27-02-02. E.D. 05-03-02, con nota. Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio,
Petracchi, López, Bossert, Vázquez. Disidencia: Nazareno, Boggiano.
E. 36. XXXIV.;
Establecimiento Modelo Terrabusi S.A. s/ transferencia paquete accionario a
Nabisco.
27/09/2001
T. 324, P. 3083
“El art. 41 de
la ley 23.697 de reforma del Estado facultó al Poder Ejecutivo Nacional a "dictar las normas
necesarias para afianzar el funcionamiento del mercado de
capitales", y en función de
dicha norma se dictó el decreto 2284/91 -ratificado por ley 24.307 B.O.
30/12/93-, cuyo art. 80 estableció la competencia de la Comisión Nacional de Valores para
determinar los requisitos de
información a los que deberán sujetarse las sociedades emisoras que hagan
oferta pública de sus títulos valores (Disidencia de los Dres. Julio S. Nazareno y
Antonio Boggiano). “
J.A.
27-02-02. E.D. 05-03-02, con nota. Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio,
Petracchi, López, Bossert, Vázquez.
Disidencia: Nazareno, Boggiano.
E. 36. XXXIV.;
Establecimiento Modelo Terrabusi S.A. s/ transferencia paquete accionario a
Nabisco. 27/09/2001
T. 324, P. 3083
Los dos
fallos citados aluden a la facultad que tiene la CNV de dictar normas en lo que
respecta a cumplimiento de su objeto. En particular se destaca el hecho de la
oferta pública de títulos valores. Todo cual sugiere que, para la resolución
final del caso debe tenerse en cuenta varios aspectos, entre los cuales se
cuentan i) cual debe ser la extensión de las facultades del Organismo para un adecuado ejercicio de sus funciones; ii)
la protección del público inversor general, entre otras.
d)
Inconsistencias
al Régimen de Transparencia
La AFIP
notificó a la sociedad, las Resoluciones
N° 21/07 y 22/07 que resolvió las presentaciones interpuestas por la
empresa por inconsistencias en
referencia al Impuesto a las Ganancias y por la impugnación del crédito fiscal
utilizado más sus intereses correspondientes al IVA, se detectó que la
notificación a este Organismo se efectuó el 15.11.07 (Nota N° 15.252), aún
cuando ambas Resoluciones fueron notificadas a la entidad el 18.10.07. De dicha
situación refleja una ausencia de ”inmediatez“ en la información que debe
brindarse al Organismo. Así la CNV sostiene que:
“conforme
con el artículo 5° inc. a) del Decreto Nº 677/01 los administradores de
entidades emisoras que realizan Oferta Pública de sus valores negociables y los
integrantes de su órgano de fiscalización, estos últimos en materia de su
competencia, tienen el deber de informar a esta CNV, todo hecho o situación
que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial la
colocación de valores negociables o el curso de su negociación.”
Defensa
opuesta por la sociedad:
- La tesis de “accesoriedad” es inaplicable al
caso, porque la única comunicación del hecho relevante (calificado así a
pedido de la CNV) fue un falso informe periodístico de un allanamiento
penal
- Las determinaciones de oficio de la AFIP son
irrelevantes desde el punto de vista económico e insustanciales desde lo
jurídico, por lo que mal pueden servir de fundamento a una información de
hecho relevante.
- Que estas determinaciones no tienen aptitud de
influir en el curso de negociación de los papeles de la sociedad
Conceptos a tener en cuenta:
“La ley 17.811 asignó a la Comisión Nacional de Valores la función de
ejercer el poder de policía
sobre la oferta pública de valores negociables, como modo de resguardar los intereses de los inversores mediante la
protección de la transparencia de las operaciones -bien jurídico
tutelado-, necesaria para mantener las condiciones de seguridad y confianza que impulsan la difusión de la propiedad de valores negociables. -Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema-.
Mayoria:
Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda
Abstencion: Argibay, Fayt, Zaffaroni C.
4043. XXXVIII; REX
Comisión Nacional de Valores c/Establecimiento Modelo
Terrabusi S.A. s/transferencia paquete accionario a Nabisco. 24/04/2007
T. 330, P. 1855
Las cuestiones de hecho presentadas en este caso,
deben ser valoradas dentro del marco de las funciones que sobre que el fallo
citado establece, teniendo en cuenta la índole e importancia de la información
y su influencia sobre los intereses de los inversores y efecto que pudiera
llegar a tener el tiempo trascurrido desde la notificación a la Sociedad por
parte de la AFIP y la anoticiación
posterior al órgano de Control.
c) Inconsistencias en
los Libros de Comercio.
Que
la inspección llevada a cabo por la Subgerencia de Emisoras de esta CNV en los
libros de comercio de la entidad, cuya constancia obra a fs. 4/6 llevada a cabo
el 10.07.07, arrojó como resultado que el último asiento del Libro Diario,
correspondía a marzo de 2007 en tanto que el artículo 45 del Código de Comercio
indica que “...en el libro Diario se asentarán día por día...todas las
operaciones que haya efectuado el comerciante...”.
Defensa
opuesta por la sociedad:
Respecto al
presunto atraso formal en el Libro de
Registro de Medios Ópticos, se sostuvo que los Registros contables de la
sociedad son llevados a cabo con el sistema GLM Siglo XXI, que asegura una
adecuada contabilización de las transacciones…, el asiento instantáneo de todas
las operaciones…, y del mismo resultan registradas en tiempo real y según el orden en que fueron efectuadas todas las operaciones
realizadas por la sociedad.
Generalidades
Además la
sociedad presenta las siguientes impugnaciones generales a la resolución de la
CNV
·
Que en la resolución analizada se omite una adecuada descripción de los
elementos esenciales que conformarían las infracciones alegadas
·
No se advierte una adecuada explicitación que de cuenta de los fundamentos de la
imputación a la vasta cantidad de directores y síndicos con relación al
supuesto encuadrado en el reemplazo del sistema de registración contable
·
Se destacó que la sociedad no obvió ni desconoció la misión, competencia
ni atribuciones otorgadas ala CNV por ley 22169, dado que la conducta
desplegada no esta en contradicción con norma alguna
·
Se planteó la prescripción respecto del reemplazo del sistema de
registración contable teniendo en cuanta la autorización 5843 del 15/01/2002
otorgada por la IGJ.
EL SUMARIO por Resolución Nª 15.936.
Por lo tanto y de
acuerdo a lo merituado la CNV con fecha 31 de julio de 2008 notificado el 14 de agosto abrió sumario de la siguiente manera:
Que de acuerdo a
lo señalado precedentemente, resulta procedente la apertura de la vía sumarial
a fin de determinar la posible infracción por:
a)
los directores de AUTOPISTAS DEL SOL S.A. al momento de los hechos de
los artículos 1° y 2° de la Ley Nº 22.169 y artículo 27 del Decreto N°
156/89; artículos 43, 44 y 45 del Código de Comercio; artículo 5°
inciso a) del Decreto N° 677/01; artículos 61 de la Ley Nº 19.550; artículos 23
inciso c) y 24 del Capítulo V; artículos 2° y 3° del Capítulo XXI de las NORMAS
(N.T.2001 y modif..);
b)
los miembros de la Comisión
Fiscalizadora por la presunta infracción al artículo 294 inciso 1° y 9° de la
Ley de Sociedades; c) los Auditores Externos, firmantes de los estados
contables de AUTOPISTAS DEL SOL S.A. entre el 30/09/03 hasta el 30/09/07, ante
la eventual falta de relevamiento y cotejo de los estados contables conforme lo
prevé la Resolución Técnica N° 7 en los Puntos: III B. 2.1;
B.2.5.1.1; B.2.5.1.2; B.2.5.2 y B.2.5.3; y d) el Comité
de Auditoria por la posible infracción al inciso g) del Artículo 15 del Decreto
677/01.
Los directores presentaron sus respectivos descargos;
el 29/12/2008 se firmó el memorando 1632 mediante el cual se expresa que “no
hay observaciones” al informe presentado por los contadores independientes como
prueba informativa., las audiencias testimoniales tuvieron lugar el 15/1/09.
Con fecha 17/3/09 se presentó memorial con el alegato sobre la prueba
producida.
A dìa de la fecha esta Intervención no tiene
conocimiento respecto, si ha recaído una decisión en las presentes actuaciones
por lo cual procederá a solicitar dicha información.
C.
Querella Penal
Se ha
tenido a la vista la copia de la querella penal iniciada por la AFIP por
presunta infracción al Art. 1 de la ley 24769 (Ley Penal Tributaria) en la
causa: “58/07 caratulada: Autopistas del Sol S.A. s/ evasión tributaria
simple”, por haberse detectado la utilización de presuntas facturas apócrifas,
se constató la presentación espontánea efectuada por el presidente de
Autopistas del Sol S.A. en la cual formula precisiones
En relación
a esta causa se requerirá la presentación de la empresa en el marco de la ley
26476 (Ley de Moratoria) y su posterior
resolución judicial.
D.
Tribunal Fiscal de la Nación
Expediente
n* 30445-1 caratulado Autopistas del Sol S.A. s/apelación en trámite ante
Vocalía 6*, Nominación, Sala B, en el cual con fecha 10/9/09 se resolvió: el
archivo de la causa, toda vez que Autopistas del Sol S.A. ha regularizado su
deuda tributaria en el marco de la Ley 26476 y su reglamentación.
Esta causa
versaba sobre una determinación de oficio al contribuyente en relación al
Impuesto a las Ganancias, salidas no documentadas, periodos fiscales junio a
octubre del 2002 y mayo del 2005.
Expediente
n* 30446-1 caratulado: “Autopistas del Sol S.A./apelación, Impuesto al Valor
Agregado en trámite por ante SALA C, con
fecha 15/9/09 se resolvió: el archivo de la causa toda vez que Autopistas del
Sol S.A. ha regularizado su deuda tributaria en el marco de la ley 26476 y su
reglamentación.
Esta causa
versaba sobre un determinación de oficio al contribuyente en relación al
Impuesto al Valor Agregado con más lo intereses resarcitorios correspondiente
periodos fiscales junio 2003 y mayo 2005
Se ha
recepcionado un listado de causas anexas a la carta de abogado correspondientes
a los estados contables al 31/12/08 y al 30/09/09 que se encuentra en análisis
a efectos de merituar su importancia y pedir mayores precisiones de los casos
relevantes.
E.
Referente a penalidades y multas del OCCOVI
Con
respecto a las penalidades y multas
se solicitó información al OCCOVI sobre:
1.
Listado de actas de
constatación labradas por el organismo, desde el inicio de la concesión a la
fecha, por incumplimientos a las obligaciones previstas en el contrato de
concesión y al régimen de infracciones y sanciones establecido por la normativa
vigente y aplicable al caso.
2.
Listado de multas
aplicadas a la empresa concesionaria desde el inicio de la concesión a la
fecha.
3.
Listado de resoluciones
dictadas y notificadas a la concesionaria por aplicación de las respectivas
multas, especificando fecha de notificación y valores correspondiente a las
resoluciones debidamente notificadas.
4.
Depósitos realizados por
AUSOL S.A., con especificación de monto, fecha, recursos interpuestos si los
hubiere correspondientes a cada una de las penalidades aplicadas.
5.
Especificación de actas
de constatación labradas en el período comprendido entre los años 2004/2007.
6.
Tratamiento de
penalidades” ( cláusula décimo tercera) considerado a partir de la suscripción
de la sexta adecuación del contrato de concesión, criterios establecidos
con relación al cómputo referidos a los efectos previstos en la cláusula 17.1
inciso h) del contrato de concesión
En virtud
de haber contestado el OCCOVI hasta la fecha del presente informe se completará
el estudio de la temática en la próxima presentación.
Capitulo Técnico del Informe
LICITACIÓN PARA LA INSTALACIÓN LLAVE EN
MANO DE EQUIPAMIENTO DE PEAJE DINÁMICO
FECHA: 22 DE DICIEMBRE DE 2010
-
El sistema de
IAV (Identificación Automática de Vehículos, de acuerdo al ítem 1.1 “Sistemas
de Cobro”, Capítulo III, Anexo A del Contrato de Concesión) instalado
actualmente en la Concesión, denominado Premid 3100 de Combitech, se encuentra
fuera de uso y por lo tanto perimido en el mundo, lo que acarrea altos costos
de explotación por escasez de repuestos y probablemente por esta misma razón,
la imposibilidad de operación en poco tiempo más.
-
A título
informativo, se transcribe el ítem contractual mencionado:
“1.1 SISTEMA DE
COBRO
Se aplicará un
sistema abierto, vale decir que todos los usuarios abonarán la tarifa
establecida par a la categoría de sus respectivos vehículos, cada vez que
transpongan una estación de peaje, independientemente del recorrido que vayan
efectivamente a realizar en el Acceso concesionado.
Los sistemas de
cobro a implantar deberán ofrecer a los usuarios la más amplia gama de
posibilidades de realizar la transacción, debiendo contar, como mínimo con las
siguientes posibilidades:
§ Vías manuales:
En éstas, el usuario pagará en efectivo el importe correspondiente a su
categoría.
§ Vías con
identificación automática de vehículos (IAV): El principal objetivo de este
sistema de percepción es el de permitir el control del paso de vehículos sin
que estos deban detenerse en la barrera.
El
CONCESIONARIO podrá ofrecer otros sistemas de transacción , además del manual y
del IAV descriptos precedentemente, para la más eficiente prestación del
servicio de percepción del peaje.
El equipamiento
a utilizar deberá garantizar facilidad, flexibilidad y economía en la operación
de pago además de confiabilidad de exactitud y rendimiento”
-
Los montos
involucrados en la licitación de marras, superarían las 500.000 tarifas
básicas, por lo que se requiere la aprobación del Órgano de Control para su
concreción, de acuerdo al ítem 14.5 del Contrato de Concesión, que expresa que “…Cuando la Concesionaria deba contratar con
terceros no integrantes del Postulante Seleccionado la realización de obras, la
provisión de bienes o la prestación de servicios por un monto superior a
500.000 tarifas básicas, empleará procedimientos que resguarden la
transparencia y concurrencia de los procesos de selección , los que serán
comunicados al Órgano de Control para su aprobación con antelación suficiente…”
-
El OCCOVI
mediante Nota 3333/2009, le ha dado a Ausol una serie de recomendaciones
técnicas que deberá cumplir el sistema de peaje dinámico objeto de la
licitación. En esa misma Nota, se concluye que “…No hay otras observaciones o recomendaciones que hacer sobre el
pliego presentado, por lo que pueden llevar adelante el proceso licitatorio,
con la condición de cumplir con las pautas tecnológicas comunicadas en la
presente…”
Respecto al Pliego presentado, el mismo se encuentra
integrado de la siguiente manera:
-
Pliego de
Condiciones Generales
El objeto es la provisión, instalación y puesta en marcha de
equipamiento RFID para el dinámico.
RFID: Radio Frequency IDentification (Identificación por
Radiofrecuencia). Es la tecnología de uso en los peajes automáticos, tarjetas
de identificación y/o supermercados o tiendas para evitar sustracción de
mercaderías.
Para cambiar el sistema, se deben cambiar las antenas y equipos
electrónicos instalados en la vía y el tag o transponder, que es el nombre del
dispositivo instalado en el vehículo.
Debido a esto último, el pliego exige que deben convivir los dos
sistemas: el antiguo con sus usuarios, y el nuevo que se les entregará a los
nuevos adherentes y se reemplazará en los viejos a medida que registren fallas
y soliciten reparación por parte de Ausol
-
Pliego de
Condiciones Particulares
El procedimiento adoptado para la selección de la oferta más conveniente
requiere la evaluación de una Oferta Técnica, de una Oferta Económica y de una
Oferta Total mediante un sistema de puntajes descripto claramente en el pliego.
El mismo oferente debe describir las características técnicas de los productos
ofrecidos de acuerdo a las especificaciones y necesidades de la Concesionaria,
El PCP además, se integra de los siguientes Anexos:
·
Anexo A:
Descripción de Especificaciones Técnicas
·
Anexo B:
Planillas de Especificaciones Técnicas
·
Anexo C:
Pruebas
·
Anexo D:
Antecedentes
·
Anexo E:
Planillas de Cotización
·
Anexo F:
Evaluación de Ofertas
·
Anexo G:
Convenio de Confidencialidad
Por Nota Ausol OCC 09S-0786, Autopistas del Sol S.A. comunicó al OCCOVI
que el día jueves 10 de diciembre procedió a comunicar a las empresas invitadas
a participar en la Licitación la puesta a disposición del pliego. Las empresas
invitadas fueron: KAPSCH, IPICO, SIRIT y SIC-TRANSCORE
A partir del momento de la invitación, AUSOL presentó ante OCCOVI notas
de las empresas SIRIT y KAPSCH, con algunas objeciones técnicas al pliego
modificado a partir de la Nota OCCOVI N° 3333/2009 (Nota AUSOL 09S-0806).
Finalmente, luego de sucesivos intercambios de notas aclaratorias entre
Ausol y OCCOVI , el día 12/01/10 se recibieron las ofertas de las empresas
Transcore y Sirit. El 13/01/10 se efectúo la apertura de las ofertas, dando
inicio al proceso de análisis indicado en el pliego, luego del cual se deberá
proceder a la adjudicación.
CONCLUSIONES
Esta intervención no tiene observaciones que formular respecto al Pliego
y al procedimiento de la licitación para la instalación llave en mano
equipamiento de peaje dinámico. Se recomiendo efectuar el seguimiento del
proceso a efectos de garantizar la transparencia del mismo.
Ø Aspectos Económicos –
Financieros. Anexo
I.1.2.
Marco General.
Accionistas actuales y anteriores evolución.
Abertis S.A.
La Caxia y ACS.
Dycasa S.A.
EBITDAS
internacionales de empresas con actividad similar a AUSOL
Comentario.
Cuadro comparativo.
Estados
Contables AUSOL período 2005-2008,en pesos, $US, coeficientes verticales, media
muestral de coeficientes.
Modelo para
cálculo de utilidad futura esperada y EBITDA, años 2009 y ss.
Análisis de
sensibilidad con tasa de corte del % 15,8 , 10 y 7.
Estados de
Resultados en $US del período 1994-2009 (anualizado).
Estados de
Resultados Financieros - EBIDA.
Flujo de Fondos
Proyectado Enero a Diciembre de 2010, en pesos y $US.
|
Marco General. |
||||||||
|
Accionistas anteriores y
actuales, porcentajes en el capital social. Interrelación primaria. |
||||||||
|
Accionistas |
Al 31/12/1994 s/Estados Contables * |
Del 31/12/2005 s/ Estados Contables a la fecha |
||||||
|
% |
% Acum. |
% |
% Acum. |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Abertis
Infraestructuras S.A. |
|
|
|
31,59 |
31,59 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Acciones que cotizan en Bolsa |
|
|
|
30,04 |
61,63 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
ACS.
Actividades de Construccion y Servicios S.A. |
|
|
5,72 |
67,35 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Dragados y Construcciones S.A. |
|
25 |
25 |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Dycasa
S.A. |
|
8,33 |
33,33 |
5,83 |
73,18 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Iglys S.A. |
|
5 |
38,33 |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Impreglio International Infrastrucutres N.V. |
28,33 |
66,66 |
19,82 |
93 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Sideco Americana S.A. |
|
33,34 |
100 |
7 |
100 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100 |
100 |
100 |
100 |
|
|
* Decreto PEN 167/94 aprueba contrato de
concesión.- |
||||||||
Marco General.-
-
Abertis S.A. accionista dominante de Autopistas del Sol S.A.
-
ACS y 'La Caxia' grupo
controlador de Abertis
S.A.
|
|
|
Abertis reduce un 3,1% su beneficio a septiembre por el descenso de
tráfico en autopistas MADRID,
6 (EUROPA PRESS) Abertis obtuvo un beneficio neto atribuible de 541 millones |
Marco General.
- “La Caxia y ACS grupo controlador de Abertis S.A.
- Caixa Galicia
La entidad con sede en A Coruña mantiene cuatro soluciones a su futuro.
http://www.xornal.com/artigo/2009/12/29/unknown/cabalas-caixa-galicia/2009122900064400179.html
La opción número uno de Caixa
Galicia es, o sigue siendo, unir sus pasos –y sus activos– a los de Caixanova,
para lo que cuenta con el apoyo del Gobierno gallego y de grupos de presión del
norte gallego. La determinación de Feijóo de llevar a cabo la fusión entre las
dos cajas gallegas fue bien recibida en la entidad que dirige José Luis Méndez,
si bien fuentes de la entidad reconocieron que llevaban “semanas” trabajando en
alternativas a esta opción porque ya conocían el ‘no’ de Julio Gayoso. Y la Xunta también.
Desde el entorno de la entidad, no obstante, no recibieron tan bien una reforma
de la ley de cajas que daría más poder al Ejecutivo autonómico dentro de la
entidad y revolvería sus órganos de dirección en apenas dos meses. Así lo
corroboran fuentes consultadas, que vieron “muchos detalles con segundas... es
muy descarado”, señalaron. “Esta premura inusitada es lo que molesta dentro de
la caja”, sentencian.
Con la ley encaminada, la fusión
gallega despeja su camino. Pero los flecos son peligrosos y Caixa
Galicia no ha abandonado, como tampoco Caixanova, sus contactos y estudios
alternativos para su futuro. Al contrario que la entidad que preside Julio
Fernández Gayoso, Caixa Galicia nunca ha descartado
mantenerse en solitario con la ayuda, quizás, del Fondo de Reestructuración
Ordenada Bancaria (FROB). Si escogiese esta vía, sería una entidad pequeña con
vistas al fin del proceso de fusiones que se sucederán en toda España en los próximos
meses –y años–. Con sus más de 44.582 millones en activos, su dimensión sería
superior al SIP de Caja Rioja, Canarias e Inmaculada (24.000 millones) y el de
Sabadell, Terrasa, Manlleu y Girona (34.000 millones). La alianza gallega constituiría
una caja muy potente, casi de la dimensión de la otra fusión catalana
(Cataluña, Manresa y Tarragona).
Pero es la alianza con Caja Madrid la
que daría forma a una caja inmensa, de mayor nivel que la catalana (y de una
comunidad socialista) La Caixa, opción que prefiere el
-GRUPO ACS
El Grupo ACS es una referencia mundial en
las actividades de construcción y servicios. Un grupo que participa en el
desarrollo de sectores clave para la economía como las infraestructuras y la
energía. Una empresa comprometida con el progreso económico y social de los
países en los que está presente.
La trayectoria de éxito del Grupo se basa en una organización eficiente y una
gestión dinámica y emprendedora, implantada a través de sucesivos procesos de
fusión, adquisiciones y planes estratégicos comprometidos con la maximización
de la rentabilidad de nuestros accionistas
Árbol cronológico
El Grupo ACS comienza
su actividad en 1983, cuando un grupo de ingenieros adquiere Construcciones
Padrós, una compañía constructora de mediano tamaño radicada en Badalona
(Cataluña) y que atraviesa una delicada situación financiera. Una vez
reestructurada esta empresa, se repite la misma estrategia con OCISA, una
constructora de mayor tamaño y de reconocido prestigio, que contaba con más de
40 años de historia.
A finales de los 80 se
lleva a cabo un proceso de diversificación mediante la adquisición de SEMI, una
empresa especializada en el mantenimiento e instalación de líneas eléctricas, y
con la compra de una participación mayoritaria en Cobra, una de las empresas
con mayor renombre en el sector de apoyo a empresas eléctricas y de
telecomunicaciones, líder en su mercado y que hoy cuenta con más de 80 años de
experiencia.
La primera de las
grandes fusiones en la compañía se produce en 1992, cuando se crea OCP, que
será el germen del Grupo tal y como hoy esta estructurado. OCP se convierte en
uno de los principales grupos empresariales de construcción en España. En 1997
se produce la segunda gran integración, al constituirse ACS de la unión de OCP
con Auxini y Gines Navarro.
A finales de los 90 el
Grupo incorpora la mayor parte de las empresas que forman las áreas de
servicios actuales; Onyx, dedicada a los servicios medioambientales, Imes,
empresa dedicada a los servicios públicos de alumbrado, mantenimiento integral
y servicios de control, y Vertresa, la mayor planta de tratamiento de Madrid.
El cambio de siglo
comenzó con la operación de integración del Grupo Dragados, que posicionó al
Grupo ACS como el líder indiscutible en el mercado español y una de las
compañías más importantes en su industria del continente Europeo.
De forma paralela a
todo este proceso de integraciones, el Grupo ACS ha establecido las bases de su
estrategia futura, centrada en su actividad en sectores relevantes de la
economía Española y Europea. Se realizó en 2003 la operación de creación de
Abertis, una de las empresas líderes en la gestión de infraestructuras, y desde
entonces se ha incrementado la participación del Grupo en esta compañía.
Más adelante, en 2005,
y con la inversión realizada en Unión Fenosa, se concreta la involucración del
Grupo ACS en el área de Energía, que posteriormente se reafirma con la compra
de una participación en Iberdrola en 2006 que permite a ACS posicionarse como
la compañía industrial de referencia de dos de las principales empresas
energéticas en el mercado europeo.
En el año 2007, el
Grupo ACS adquiere una participación en Hochtief, uno de los líderes mundiales
en el desarrollo de infraestructuras, con una fuerte presencia en EE.UU.,
Europa Central, Australia y el Sudeste Asiático, una operación encaminada a
proporcionar al Grupo ACS de una plataforma para acelerar su expansión
internacional.
En Julio de 2008 el
Grupo ACS vende su participación en Unión Fenosa con el objetivo de consolidar
su posición en el sector energético como primer accionista de Iberdrola,
incrementando su participación en la compañía para tener un papel destacado en
el desarrollo de la primera empresa eléctrica española.
Marco General
-
DYCASA SOCIEDAD ANONIMA
http://www.dycasa.com/home_esp.htm
DYCASA SOCIEDAD ANÓNIMA es una empresa dedicada a
la construcción de obras en general y a la construcción y explotación de
concesiones de obras y servicios públicos, ya sea directamente o a través de
sociedades participadas.
La Compañía fue constituida el 24 de octubre de 1968, por un plazo de 99 años
contados a partir del 26 de noviembre de 1968, fecha de su inscripción, y tiene
su sede social en la Avenida Leandro N. Alem 986, Piso 4to, de la Ciudad de
Buenos Aires.
La Empresa ha participado y participa en la ejecución de numerosas obras de
diversas especialidades tales como: autopistas y carreteras, portuarias,
acueductos, ferroviarias, subterráneas, montajes industriales, subestaciones
eléctricas, complejos educativos, culturales y deportivos, edificaciones,
complejos habitacionales, plantas recompresoras de gas, gasoductos, acueductos,
redes cloacales y de agua potable, plantas de tratamiento de aguas, obras de
telefonía y obras del área de centrales nucleares.
Por otra parte, la
relación de la Compañía con el GRUPO ACS de
España le permite el acceso a una vasta experiencia constructiva y a procesos
de investigación en tecnología que este Grupo Empresario desarrolla. La Empresa
ha fijado como objetivo central de su actividad la construcción de todo tipo de
obras y la prestación de servicios conexos.
Para tal fin, la búsqueda de negocios incluirá tanto al sector público como al
privado contando, para los proyectos de gran envergadura y alta complejidad que
lo requieran, con el apoyo y experiencia de Dragados S.A.
de España.
La satisfacción del Cliente será una meta permanente desde el mismo momento en
que comiencen a atenderse sus pedidos y se prolongará más allá de la entrega de
las obras o servicios.
Sociedades controladas y vinculadas:
AUTOPISTAS
DE SOL S.A.
• COVISUR
Concesionaria Vial del Sur S.A.
• AUFE
Sociedad Anónima Concesionaria
• AUNOR
S.A.
• PROBIAR
Productos Bituminosos de Argentina S.A.
Aspectos Económicos – Financieros. Anexo
I.1.2.
EBITDAS
INTERNACIONALES DE EMPRESAS CON ACTIVIDAD SIMILAR A AUSOL S.A.
http://www.cintra.es/index.asp?MP=4&MS=15&MN=2&asunto=&fechadesde=&fechahasta=&pag=5&id=212
Cintra
alcanza en 2008 unas ventas de 735,9 millones de euros, el 3,1% más
25/02/2009 – El EBITDA
se sitúa en 522,3 millones de euros, un 6,3% más al excluir las variaciones
puntuales de provisiones en 407-ETR y Asusol además del efecto del tipo de
cambio.
- La actividad internacional
representa el 82,4% del total del Resultado Bruto de Explotación.
- Los activos de Cintra demuestran su atractivo, con operaciones
financieras relevantes en las autopistas 407ETR, Ionian Roads, SH130, Autema y
Radial 4.
- Cintra ha logrado dos importantes adjudicaciones en enero de 2009: la
autopista A1 en Polonia y la North Tarrant Express en Texas (EEUU).
- Las actividades de Aparcamientos y de Autopistas en Chile se consolidan
como operaciones discontinuadas, contabilizándose su resultado neto y
excluyéndose de las magnitudes operativas por estar en sendos procesos de
desinversión
Madrid, 25 de febrero de 2009.- Cintra ha alcanzado en 2008 unas ventas de 735,9 millones de euros, un
3,1% más con respecto al año anterior. Este crecimiento sería del 7,3% al
suprimir el efecto del tipo de cambio.
El resultado bruto de explotación (EBITDA) se ha situado en 522,3 millones de
euros (-1,4%). La variación del EBITDA viene motivada, principalmente, por el
incremento de 11,1 millones de euros en las provisiones de la autopista
407-ETR, así como por la reversión de provisiones por IBI en Ausol en 2007.
Adicionalmente, la variación del tipo de cambio ha restado 21,6 millones de
euros al resultado bruto de explotación.
Sin tener en cuenta estos efectos, el EBITDA hubiera crecido un 6,3%. El margen
bruto sobre ventas se sitúa en el 71,0%, frente al 74,3% del año anterior. Sin
tener en cuenta las variaciones en las provisiones en las autopistas 407 ETR y
Ausol, el margen bruto hubiera sido del 72,5% comparado con el 73,4% del
ejercicio anterior.
Más ingresos
en el negocio de autopistas
Las ventas en Autopistas sumaron 735,9 millones de euros, el 3,1% más. Este
crecimiento se debe, fundamentalmente, al efecto combinado de las subidas de
tarifas en la 407 ETR, Chicago Skyway e Indiana Toll Road, así como por la
incorporación de la autopista griega Ionian Road que han servido para compensar
la evolución negativa del tráfico en algunas autopistas, que ha estado marcada
por la desaceleración económica de los distintos países
El negocio internacional representa ya un 76,4% de la cifra de ventas. El
mercado que más aporta es Canadá, con el 47,5% (equivalente a 349,4 millones de
euros), seguido del mercado español con el 23,6% (173,6 millones) y el resto de
Europa, que representa el 15,9% (116,9 millones).
Este incremento del peso de las autopistas de Europa se debe tanto al inicio de
operaciones de la autopista griega Ionian Roads como a la buena evolución de la
autopista M4-M6 en Irlanda. Norteamérica representa más del 60% del negocio
CANADÁ: La autopista canadiense 407 ETR ha obtenido
unas ventas de 349,4 millones de euros, que, descontando el efecto del tipo de
cambio, supone un incremento del 5,3%. El EBITDA ha alcanzado los 263,1
millones de euros. El tráfico se mantuvo plano en términos de kilómetros
recorridos, pero se ha incrementado el 0,9% en cuanto a número de viajes
diarios.
Las tarifas han aumentado el 9,4% en hora punta en la Regular Zone (entre las
Autovías 401 y 404), el 8% en hora punta en la Light Zone (resto de la
autopista) y el 7,1% en la hora valle.
EEUU: Destaca el incremento del 9,7% de la cifra de
ventas de Chicago Skyway, que alcanza los 43 millones de euros (un 17% más si
se descuenta el efecto de tipo de cambio). Este aumento se explica por la
subida de tarifas del 20% en vehículos ligeros y el 50% en vehículos pesados.
El EBITDA se ha incrementado el 16%, hasta los 43 millones de euros. El tráfico
se ha visto afectado por la ampliación de capacidad de una ruta alternativa así
como por las peores condiciones meteorológicas. Por su parte, la autopista
Indiana Toll Road ha obtenido unas ventas de 53 millones de euros, el 2,8% más
al eliminar el efecto de tipo de cambio. El tráfico de la sección abierta, más
próxima a Chicago, recoge el efecto del cierre temporal del enlace I-65 al sur
del peaje Gary East, mientras se ha producido un incremento medio de tarifas
del 20% para los vehículos pesados.
ESPAÑA: Las ventas de las autopistas españolas han
alcanzado 173,6 millones (+1,2%) y su EBITDA se sitúa en 91,9 millones de
euros. El tráfico en Ausol I y Ausol II recoge el efecto de la menor actividad
de construcción, que se refleja en un descenso del tráfico de vehículos
pesados. Este efecto ha sido más acusado en Ausol II por la finalización de las
obras del Puerto de Algeciras en septiembre de 2007. Respecto a la M-45, el
tráfico se ha visto afectado por la apertura del tramo de la M-50 entre las
autovías A-3 y la A-2, así como por la finalización de los túneles de la M-30.
En cualquier caso, esta vía de peaje en sombra relaciona sus ingresos a unos
niveles de tráfico que, en la actualidad, están próximos al techo establecido.
Por su parte, Autema recoge el efecto del descenso en la actividad económica,
aunque el contrato de concesión garantiza un nivel de ingresos que ha inducido
a un incremento de las ventas del 8,1%. Por último, la Radial 4 se ha visto
afectada por la apertura del último tramo de la Ruta de la Plata
(Mérida-Sevilla).
RESTO DE EUROPA: Destaca el incremento en
la autopista irlandesa M4-M6 con un aumento de las ventas del 5,6%, hasta 24,8
millones de euros. El EBITDA ha sido de 17,6 millones (+4,8%), mientras el
tráfico de esta autopista ha crecido un 4% durante 2008. Además, Cintra
incorporó la autopista griega Ionian Road a su cartera en enero de 2008, con
unas ventas de 19,1 millones de euros.
Operaciones
financieras por importe de 3.500 millones
El ejercicio 2008 ha sido tremendamente complicado en los mercados financieros.
En este entorno, Cintra ha sido capaz de acudir a los mercados financieros,
durante los últimos 15 meses, para refinanciar vencimientos de deuda, financiar
nuevos proyectos e incluso reapalancar activos existentes por valor de más de
3.500 millones de euros, lo que demuestra, tanto el interés del mercado por
activos de calidad como los de Cintra, como la capacidad y experiencia de
nuestro equipo para obtener financiación a pesar de las turbulencias en los
mercados.
Hay que destacar que durante las primeras semanas del nuevo año, se ha
refinanciado los vencimientos de deuda en las autopistas 407 ETR y Radial 4,
con lo que se ha eliminado todo el riesgo de refinanciación del año 2009.
Aparcamientos y Autopistas de Chile, operaciones discontinuadas
Más de 29.000 nuevas plazas de aparcamiento: Cintra Aparcamientos alcanza 296.146 plazas (+11%) a cierre del año.
Las ventas suman 166,6 millones de euros (+16%) y el EBITDA se sitúa en 48,2
millones de euros.
Chile crece en ventas y EBITDA:
Las autopistas chilenas reflejan un incremento del 6,6% en sus ventas, hasta
178,6 millones de euros, y un EBITDA de 121,4 millones (+4,2%). Durante 2008 se
ha producido un fuerte incremento de los tráficos, que oscila entre el 2,9% y
el 5,9%, según las autopistas.
|
Aspectos
Económicos - Financieros. |
Anexo
I.1.2. |
||||||
|
. COMPARATIVO DE EBITDA AUSOL
S.A. CON EBITDA DE EMPRESAS CON ACTIVIDAD SIMILAR. |
|||||||
|
Cintra
ha alcanzado en 2008 unas ventas de 735,9 millones de euros, un 3,1% más con
respecto al año anterior. |
|||||||
|
( A valores ajustados por la inflación) |
|||||||
|
CONCEPTO |
2007 |
2008 |
|||||
|
Euros en M |
% |
Euros en M |
% |
||||
|
Ventas |
Autopistas |
713,77 |
|
735,90 |
1 |
||
|
Canadá |
|
349,4 |
0,47 |
||||
|
España |
|
173,6 |
0,24 |
||||
|
USA |
|
96 |
0,13 |
||||
|
Resto
UE |
|
116,9 |
0,16 |
||||
|
|
|
|
|
||||
|
EBITDA |
Autopistas |
529,61 |
0,74 |
522,30 |
0,71 |
||
|
Canadá |
|
263,1 |
0,75 |
||||
|
España |
|
91,9 |
0,53 |
||||
|
USA |
|
167,30 |
0,79 |
||||
|
Resto
UE |
|
|
|
||||
|
Aparcamientos y
Autopistas de Chile |
|||||||
|
CONCEPTO |
|
|
2008 |
||||
|
|
|
Euros en M |
% |
||||
|
Ventas |
Autopistas |
|
|
178,6 |
|
||
|
EBITDA |
Autopistas |
|
121,4 |
0,68 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Ausol S.A. |
|||||||
|
CONCEPTO |
2009 |
2008 |
2007 |
||||
|
$ |
% |
$ |
% |
$ |
% |
||
|
Ventas |
Autopistas |
223.389.050 |
|
211.644.169 |
|
196.630.237 |
|
|
EBITDA |
Autopistas |
124.547.924 |
0,56 |
102.000.000 |
0,48 |
110.600.000 |
0,56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ausol S.A. |
|||||
|
CONCEPTO |
2006 |
2005 |
|||
|
$ |
% |
$ |
% |
||
|
Ventas |
Autopistas |
181879188 |
|
156.710.029 |
|
|
EBITDA |
Autopistas |
119000000 |
0,65 |
114.260.671 |
0,73 |
|
|
|
|
|
|
|
Memo informativo
sobre la tercera renegociación de Obligaciones Negociables, en curso. Anexo
I.1.3.
La nueva propuesta de canje de deuda
que asciende la $US 307 millones, la tercera reestructuración de sus pasivos en
siete años, da a los acreedores cuatro alternativas básicas.
- Un bono a la par en PESOS con
vencimiento en el 2015, con una tasa flotante (BADLAR), liquidación
semestral de intereses y pago del
principal en cuatro cuotas anuales a partir de junio de 2012.
- Un pago único en efectivo con una
quita del 60%.
- Un bono en dólares a la par, con
vencimiento en 2020, con un periodo
de gracia de 8 años. La amortización de capital se hará en tres cuotas
iguales en los años 8, 9,10; la tasa es fija y progresiva comienza con el
4% y llega al 6%. Los intereses se pagan semestralmente.
- Un bono en dólares con una quita
del 47% con vencimiento en el 2017 y un cupón del 10%. El capital se
amortiza cada año a partir del 2013 (15%) y termina en el 2017 (un 25% del
principal).
Adicional: los acreedores que se
avengan al canje recibirán $UD 15 por cada $UD 1.000.- de valor nominal en
compensación por intereses devengados y no cobrados.
La síntesis financiera de la
renegociación es la siguiente:
Ø Con el pago único en efectivo (2) hasta
la suma de $UD 20 millones recompran $UD 50 millones. Esta opción es
resolutoria en esta 1er. etapa.
Ø Con la entrega de bonos por $UD 79,5
millones (4) recompran $UD 150 millones.
Opción sujeta a negociación.
Ø Por ende, con $US 99,5 millones se recompran $UD 200
millones de ON.
Ø Las nuevas ON ascenderían a la suma de
$UD 186,5 millones a $UD 257 millones según la toma de opciones.
Ø Antes de la renegociación las ON ascendía a la
suma de $UD 307 millones.
Ø
Corte
de documentación. Anexo
I.3.
Saldos
definitivos al 30/11/2009 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones Financieras,
Créditos por Venta, y Cuentas por pagar, con sus respectivos respaldos
contables.
Saldos
preliminares al 31/12/2009 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones, Créditos
por Venta y Cuentas por pagar.
Determinación
del Capital de Trabajo.
Determinación
del capital de trabajo al 31/12/2009 Anexo
I.3
ACTIVO
ACTIVO
CORRIENTE 108.866.176
Disponibilidad
(a mano) Anexo 2.
90.540.871
Cuentas a
Cobrar 18.325.305
PASIVO
PASIVO
CORRIENTE 12.007.824
Cuentas
a Pagar 12.007.824
CAPITAL DE
TRABAJO 96.858.352
(Sin considerar
pagos de ON)
(Conclusión
ídem Informe de Avance N°
1.-)
///
Documentación
Anexo
I.4.
Acta de Asamblea Nº 32, de fecha 18/diciembre/
2009.
Síntesis: CONSIDERACIÓN DE LO ACTUADO POR EL DIRECTORIO RESPECTO DE LA
REPROGRAMACIÓN DEL NUEVO PERFIL DE LA ESTRUCTURA DE SU FINANCIAMIENTO,
VENCIMIENTOS Y TÉRMINOS; EN SU CASO, INSTRUCCIONES AL DIRECTORIO”.
Acta de Directorio N° 361, del 12/enero/2010.
Síntesis: IMPLEMENTACION EJECUTIVA DE LA MANDA de Asamblea N° 32.
Acta Nº 32: En la Ciudad de Buenos Aires a los 18
días del mes de diciembre de 2009, siendo las 16:10 horas, se reúnen en la sede
de Autopistas del Sol S.A., sita en la Av. Leandro N. Alem 712, 10° piso, de la
Ciudad de Buenos Aires, en Asamblea General Extraordinaria, los Sres.
accionistas de Autopistas del Sol S.A., cuya nómina obra al folio Nº 38 del
libro Nº 1 de Depósito de Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas
Generales, con motivo de la convocatoria oportunamente publicada en el Boletín
Oficial, en el Boletín Diario de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires y en el
Diario Clarín, conforme a lo dispuesto en el Estatuto Social y en la Ley de
Sociedades Comerciales, para considerar el Orden del Día consignado en la
respectiva convocatoria. Se encuentran presentes los Sres. Directores
Titulares: Gonzalo Ferre Moltó, Guillermo Díaz, Javier Carol Vilarasau, Marcelo
Benaglia, Carlos Alberto Staino, Eduardo Albarracín, Adolfo Lázara, el Director
Suplente Roger Emanuel Botto y los Sres. Alberto G. Maquieira, Carlos Albacete
y Santos Oscar Sarnari en representación de la Comisión Fiscalizadora. Asimismo
se deja constancia de que asisten los representantes del Órgano de Control de
Concesiones Viales, en adelante el “OCCOVI”, Sras. Nadia Laugle y Carolina Aldana
Caruso, la representante de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, las Sras.
Susana Vitale y Paola Taglioretti, quienes comparecen a los efectos indicados
en el artículo 9º inciso c) del Reglamento de la Bolsa de Comercio de Buenos
Aires para la Autorización, Suspensión, Retiro y Cancelación de la Cotización
de los Títulos Valores y la Sra. Analía Vilela en representación de la Comisión
Nacional de Valores, en adelante la “CNV”. Se deja constancia que no concurre
el representante del Mercado Abierto Electrónico. Preside
la Asamblea el Presidente del Directorio de la Sociedad, Sr. Gonzalo Ferre
Moltó, quien, luego de agradecer la presencia de los concurrentes, manifiesta
que se encuentra también presente el Sr. Héctor Juan Molina en su
calidad de Interventor designado por Resolución de la Dirección Nacional de
Vialidad, en adelante la “DNV”, N° 2604/09 en
virtud de la invitación que se le cursara oportunamente, dejando constancia la
Sociedad que la presencia del Cr. Molina en este acto no implica reconocer la
legitimidad de ningún aspecto de la mencionada Resolución. Seguidamente, el Sr.
Presidente señala que encuentran presentes siete accionistas, cinco de ellos
representados por los Sres. Roberto Fortunati, Marisa Varela Toba, Rubén
Murray, Francisco José Fornieles y María Constanza Martella, y dos por derecho
propio, los Sres Juan Carlos Fernández y Ernesto Candoni, todos ellos en
conjunto titulares de 51.743.226 acciones ordinarias escriturales clase “A”,
con derecho a 5 votos por acción, 7.154.637 acciones ordinarias escriturales
clase “B”, con derecho a 5 votos por acción, 26.992.137 acciones ordinarias
escriturales clase “C”, con derecho a 5 votos por acción, 10.955.048 acciones
ordinarias escriturales clase “D”, con derecho a 1 votos por acción y 24.537.546
acciones ordinarias escriturales clase “E”, con derecho a 1 voto por acción,
que representan el 69,20 % del capital y el 89.59 % de los votos computables,
según consta en el libro rubricado de “Registro de Asistencia de Accionistas a
Asambleas” N° 1, al folio 38, con lo que se cumple con el requisito de quórum
mínimo exigido por el artículo 243 de la Ley de Sociedades Comerciales, por lo
que no habiendo objeciones respecto del procedimiento de convocatoria, declara
legalmente constituida la asamblea. Continuando en el uso de la palabra el Sr.
Presidente, pone a consideración de los Sres. accionistas el primer punto del
Orden del Día que dice: "1) DESIGNACIÓN DE DOS ACCIONISTAS PARA FIRMAR
EL ACTA DE ASAMBLEA". Toma la palabra el Sr. Rubén Murray, representante del accionista “Dycasa Sociedad
Anónima” y mociona para que el Acta de Asamblea sea suscripta por los
representantes de los accionistas "Abertis Infraestructuras S.A." e
"Impregilo International Infrastructures N.V.". Sometida la moción a
consideración de los accionistas, la misma es aprobada por unanimidad de los
presentes (votos computables: 464.942.594,
votos afirmativos: 464.942.594). A continuación, el Sr. Presidente pone
a consideración de los Sres. representantes de los accionistas el segundo punto
del Orden del Día que dice: “2)
CONSIDERACIÓN DE LO ACTUADO POR EL DIRECTORIO RESPECTO DE LA REPROGRAMACIÓN DEL
NUEVO PERFIL DE LA ESTRUCTURA DE SU FINANCIAMIENTO, VENCIMIENTOS Y TÉRMINOS; EN
SU CASO, INSTRUCCIONES AL DIRECTORIO”. El
Sr. Presidente cede la palabra al Sr. Marcelo Benaglia, Gerente General de la
Sociedad, quien informa que en la reunión del Directorio de la Sociedad
celebrada el pasado nueve de noviembre, transcripta al Acta N° 359, en atención
a los efectos adversos que en la situación de la Empresa provocó la ruptura de
la ecuación económica financiera del contrato de concesión conforme se ha
venido referenciando en numerosas presentaciones, notas a los estados contables
y actas de la Sociedad, y con el objetivo de remediar su estado patrimonial
negativo evidenciado en los estados contables trimestrales al 30 de septiembre
pasado, se resolvió aprobar las siguientes medidas: A) Iniciar
la elaboración de una propuesta a los
acreedores financieros de la empresa con el objetivo de alcanzar un nuevo
perfil de la estructura de su financiamiento, incluyendo los montos pagaderos
el 23 de noviembre pasado, B) A tales efectos se dispuso la contratación
de: a) los servicios financieros de “Barclays Bank” y b) los servicios
jurídicos del Estudio “Cleary,
Gotlieb, Steen & Hamilton” para todas las cuestiones relacionadas con la
aplicación de la ley extranjera, y del Estudio “Alegría, Buey Fernández,
Fissore & Montemerlo”, incorporándose luego el Estudio “Fornieles
Abogados”, para todas las cuestiones relacionadas con la aplicación de la ley
argentina, C) Comunicar lo resuelto a la CNV, Bolsa de Comercio de
Buenos Aires, Mercado Abierto Electrónico, a los representantes de los
tenedores de Obligaciones Negociables de la Sociedad y otros organismos que
correspondan, y D) Convocar a la
presente Asamblea Extraordinaria de Accionistas. Señala asimismo el Sr.
Benaglia que en la mencionada reunión de Directorio se aprobaron las siguientes
recomendaciones: (i) que el proceso que se ha dispuesto implementar,
importará mantener los esfuerzos ante el Estado concedente en pos de que se
adopten todas las medidas conducentes a hacer efectiva la Instancia de Revisión
contractual, (ii) continuar los esfuerzos y las acciones que se
vienen llevando a cabo para mantener la segura y confiable prestación de los
servicios a los usuarios y ejecución de tareas que hacen a la seguridad vial y
el mantenimiento y operación de la concesión. Agrega el Sr. Benaglia, que corresponde por último informar sobre las
novedades de mayor relevancia producidas a partir de la decisión adoptada por
el Directorio que se acaba de mencionar, y que se resumen en los siguiente
aspectos: a) Con fecha 23 de noviembre pasado se notificó a la Sociedad
la Resolución n° 2604/09 emitida en la misma fecha por la DNV que dispuso,
entre otras medidas, la intervención administrativa temporal por el término de
120 días de la Sociedad, designando como Interventor, al Cr. Héctor Juan
Molina, a quien se le otorgaran funciones de coadministración societaria y fiscalización
y control de todos los actos de administración habitual y de disposición que
puedan afectar la normal prestación del “servicio público de tránsito” (sic)
que es objeto de la concesión, ordenándose asimismo una auditoría societaria
integral en forma conjunta con el OCCOVI, b) En reunión de directorio
del 3 de diciembre pasado transcripta al acta n° 360, se aprobó: (i) la
presentación de un escrito dirigido a la DNV (con copia al Sr. Interventor y al
Sr. Subdirector del OCCOVI) requiriéndole precisiones respecto del alcance de
las funciones de coadministración y fiscalización y control otorgadas al Interventor,
escrito que fue presentado el 1° de diciembre pasado y que no fue contestado al
día de la fecha, y (ii) la interposición de una acción judicial de nulidad con
un pedido de medida cautelar, la cual fue presentada al Juzgado competente el
día 7 de diciembre pasado, por la cual se requiere, entre otros aspectos, se
ordene la suspensión de los efectos del acto hasta tanto se resuelva y quede
firme el planteo de nulidad contra la citada Resolución de la DNV, no
habiéndose producido a la fecha novedades en la causa, c) Por Decreto
del Poder Ejecutivo Nacional N° 1949/09 publicado en el Boletín Oficial del día
10 de diciembre pasado y por Resolución de la DNV N° 2736/09 de la misma fecha,
se reconoció parcialmente la variación de precios producida en el período
noviembre 2007 a mayo 2009, cumpliéndose así parcialmente con lo convenido en
la cláusula 8° del Acuerdo de Renegociación del año 2006. La Resolución citada
de la DNV autorizó la percepción del incremento de tarifas en forma limitada a
los usuarios de la categoría 2 correspondiente a vehículos livianos cuyos
valores promedio alcanzan a un ajuste de sesenta centavos para hora normal y de
ochenta y un centavos para hora pico, medida que viene siendo aplicada al
público desde el 14 de diciembre pasado. Los efectos de la aplicación parcial
del incremento por variación de precios solicitado oportunamente por la
Sociedad al OCCOVI y de la no aplicación del incremento acumulado pendiente al
resto de las categorías, serán
considerados en la Instancia de Revisión que deberá culminar el 30 de abril de
2010, d) En lo referido a la
fecha de culminación y aprobación de la Instancia de Revisión -que por la cláusula
7° del mencionado Acuerdo deberá convenir las demás medidas para la
recomposición contractual-, con fecha 19 de noviembre y a pedido de la DNV, la
Sociedad debió prestar conformidad a que se postergue la fecha de su
realización hasta el 30 de abril del año 2010. Por su parte, respecto de la
Sexta Adecuación, la misma se encuentra pendiente de ratificación mediante la
sanción de un Decreto del Poder Ejecutivo Nacional. Agrega el Sr. Benaglia que
a la fecha se vienen realizando periódicas reuniones con las máximas
autoridades del OCCOVI, avanzando en la preparación de una propuesta final para
la citada Instancia de Revisión.
Seguidamente, el Sr. Benaglia informa con relación a la propuesta a
ser formulada a los acreedores de la Sociedad con el objetivo de alcanzar un
nuevo perfil de la estructura de su financiamiento, que la Gerencia se
encuentra elaborando la misma, en su caso, en el marco de un Acuerdo Preventivo
Extrajudicial, en adelante el “APE”, para lo cual cuenta con el asesoramiento
del banco y estudios jurídicos mencionados precedentemente. Retoma la palabra el Sr. Presidente Gonzalo Ferre Moltó,
quien agradece la exposición efectuada por el Sr. Benaglia y pone el punto del
orden del día a consideración de los señores accionistas. Toma la palabra el Sr. Francisco Fornieles,
representante del accionista “ACS Actividades de Construcción y Servicios
S.A.”, y mociona para que se apruebe el
informe que antecede y todo lo actuado por el Directorio de la Sociedad sobre el
particular. Asimismo, mociona para que,
por cuestiones prácticas, se instruya y delegue en el Directorio de la Sociedad
la realización de todas las gestiones necesarias a efectos de presentar la
propuesta de reperfilamiento de la deuda financiera, delegándose al efecto las
siguientes facultades en el citado órgano de administración: (i) aprobar
y fijar los términos y condiciones de los documentos que instrumenten la
propuesta a formularse a los acreedores financieros y en su caso el APE y la
emisión de nuevos títulos (en adelante los “nuevos títulos”) y los términos de la invitación para aceptar el
APE y del APE, incluyendo, sin carácter limitativo, el monto, la moneda, época
de emisión, el plazo, el precio, tasa de interés en su caso, forma de
colocación, condiciones de pago, jurisdicción, ley aplicable, la solicitud de
autorización de oferta pública de los nuevos títulos en Argentina y/o en el
exterior del país, y cualquier otra modalidad que a criterio del Directorio sea
conveniente fijar, incluyendo la contratación de colocadores si fuere necesario
o conveniente, (ii) subdelegar en el Comité Ejecutivo el ejercicio de
las facultades referidas en el punto (i) anterior y la realización de todas las
gestiones necesarias a ese fin, y (iii) efectuar cuanta presentación,
petición, recurso o acción de cualquier naturaleza, incluyendo pero no
limitándose a las que fueren necesarias efectuar en sede judicial, para la
implementación exitosa de la propuesta a formularse a los acreedores financieros.
Sometidas
las mociones a consideración de los accionistas, las mismas son aprobadas por
unanimidad de los presentes (votos
computables: 464.942.594, votos afirmativos: 464.942.594). No habiendo más asuntos que tratar los
representantes de los Sres. accionistas levantan la sesión siendo las 16:23
horas.-
Acta
Nº 361: En la Ciudad de Buenos Aires a los
doce días del mes de enero de 2010, siendo las 12,10 horas, se reúne en la sede
social sita en Avda. Leandro N. Alem 712, piso 10°, de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, el Directorio de AUTOPISTAS DEL SOL S.A. (la “Sociedad”), con la
|
·
la totalidad de las Obligaciones
Negociables con Tasa de Interés Escalonada Creciente con Vencimiento en 2014
(las “O.N. con Tasa de Interés Escalonada Creciente con Vencimiento en 2014”)
y ·
la totalidad de las Obligaciones
Negociables al 11,50% con vencimiento en 2017 en circulación (las
“Obligaciones Negociables al 11,50% con vencimiento en 2017”) |
a cambio de |
·
Obligaciones Negociables a la Par
equivalentes en Pesos por hasta U$S50 millones con vencimiento en 2015 (las
“ARP-Linked Par FRNs”), ·
Dinero en Efectivo (la
“Contraprestación en Efectivo”), o ·
Obligaciones Negociables en U$S con
Tasa de Interés Escalonada Creciente con Vencimiento en 2020 (las
“Obligaciones Negociables a la Par en U$S”) |
y, en una segunda etapa opcional, (la
“Opción Alternativa”), sujeto a prorrateo, ofrece canjear
|
·
la totalidad de las Obligaciones
Negociables a la Par en U$S recibidas a cambio de las Obligaciones
Negociables Pendientes en la Oferta de la Primera Etapa |
a cambio de |
·
Obligaciones Negociables con
Descuento en U$S al 10% con vencimiento en 2017 (las “Obligaciones
Negociables con Descuento en U$S” |
Nos referimos a las Obligaciones Negociables con
Tasa de Interés Escalonada Creciente con Vencimiento en 2014 y a las Obligaciones
Negociables al 11,50% con vencimiento en 2017 en conjunto como las
“Obligaciones Negociables Pendientes”. Nos referimos a la opción de recibir, en la Oferta de la
Primera Etapa, (i) Obligaciones Negociables a la Par equivalente en
Pesos por hasta U$S50 millones como la “Opción ARP-Linked Par FRNs”; (ii) Contraprestación en Efectivo como la
“Opción en Efectivo”, y (iii) Obligaciones Negociables a la Par en U$S
como la “Opción a la Par en U$S”. Nos referimos a la opción de recibir en la
“Opción Alternativa”, las Obligaciones Negociables con Descuento en U$S como la
“Opción con Descuento en U$S”. Nos referimos a la Oferta de la Primera Etapa
y la Opción Alternativa como las
“Ofertas”. Nos referimos a las Obligaciones Negociables a la Par en U$S,
las ARP-Linked Par FRNs y a las Obligaciones Negociables con Descuento en U$S,
en forma conjunta, como las “Nuevas Obligaciones Negociables”. (i) Opción A: Entrega de
Obligaciones Negociables a la Par equivalente en Pesos. La Empresa emitirá
ARP-Linked Par FRNs por hasta un monto total de capital de U$S50 millones en la
Opción ARP-Linked Par FRNs. Si la Opción ARP-Linked Par FRNs se suscribe en
exceso, las Obligaciones Negociables Pendientes asignadas a la Opción ARP-Linked
Par FRNs se reasignarán en forma proporcional a la Opción a la Par en U$S y
podrán estar sujetas a una futura reasignación a la Opción en Efectivo. Si se ofrecen menos de U$S 5 millones de
Obligaciones Negociables Pendientes en la Opción ARP-Linked Par FRNs, la
Empresa no emitirá las ARP-Linked Par FRNs y todas las Obligaciones Negociables
Pendientes ofrecidas en la Opción ARP-Linked Par FRNs se reasignarán a la
Opción a la Par en U$S y podrán estar sujetas a una futura reasignación a la
Opción en Efectivo. (ii) Opción B:
La Contraprestación en Efectivo. En la Opción en Efectivo, la Empresa
pagará U$S400 (incluida la Compensación por Reestructuración, tal como aquí se
la define) por cada U$S1.000 de monto de capital de Obligaciones Negociables
Pendientes ofrecidas en la Opción en Efectivo. La empresa destinará U$S20
millones (sujeto a un aumento, a su exclusivo criterio) para retirar U$S50
millones de monto de capital de las Obligaciones Negociables Pendientes de
conformidad con la Opción en Efectivo. Si la Opción en Efectivo se suscribe en
exceso, la Empresa reasignará las Obligaciones Negociables Pendientes ofrecidas
en la Opción en Efectivo en forma proporcional a la Opción a la Par en U$S. Si
los tenedores de menos de U$S50 millones de monto total de capital de las
Obligaciones Negociables Pendientes optan por la Opción en Efectivo, la Empresa
reasignará a la Opción en Efectivo las Obligaciones Negociables Pendientes ofrecidas
o reasignadas a la Opción a la Par en U$S. (iii) Opción C: Entrega de
Obligaciones Negociables a la Par en Dólares. La Empresa emitirá al menos
U$S57.031.148 y hasta U$S257.031.148 de monto total de capital correspondiente
a las Obligaciones Negociables a la Par en U$S en la Opción a la Par en U$S. Si
la Opción en Efectivo se suscribe en exceso, las ofertas asignadas a la Opción
a la Par en U$S (incluidas las Obligaciones Negociables Pendientes reasignadas
de la Opción ARP-Linked Par FRNs) se reasignarán en forma proporcional a la
Opción en Efectivo. (iv) Opción Alternativa: Entrega de Obligaciones
Negociables con Descuento en Dólares. La Empresa emitirá un máximo de
U$S79,5 millones de monto total de capital correspondiente a las Obligaciones
Negociables con Descuento en U$S a cambio de hasta U$S150 millones de
Obligaciones Negociables a la Par en U$S en la Opción con Descuento en U$S. Si
la Opción con Descuento se suscribe en exceso, las Obligaciones Negociables a
la Par en U$S ofrecidas a la Opción con Descuento en U$S se aceptarán en forma
proporcional y cualquiera de las Obligaciones Negociables a la Par en U$S
ofrecidas y no aceptadas permanecerán en la Opción a la Par en U$S. Si menos de
U$S10 millones de Obligaciones Negociables a la Par en U$S se ofrecen en la
Opción con Descuento en U$S, la Empresa no emitirá las Obligaciones Negociables
con Descuento en U$S y las Obligaciones Negociables a la Par en U$S ofrecidas
en la Opción con Descuento en U$S no serán aceptadas. Asimismo informa
el Sr. Benaglia que: a) Sujeto a los términos y condiciones
previstos en el Acuerdo de APE, en la Fecha de Cumplimiento del APE, la
Sociedad pagará en efectivo a los Acreedores Quirografarios Financieros bajo el
APE una compensación monetaria (el “Pago de Compensación en Efectivo”). b) El monto del Pago de Compensación en
Efectivo será igual a U$D 15 por cada U$D 1000 de capital de Deuda
Quirografaria Financiera a ser Reestructurada bajo el APE válidamente ofrecida
y aceptada. c) Los Acreedores No
Participantes tendrán derecho a recibir el Pago de Compensación en Efectivo
sobre la porción de Deuda Quirografaria Financiera a ser Reestructurada bajo el
APE de la que sean titulares de acuerdo con, y siempre que, se obtenga la
Homologación Judicial. d) Con excepción del Pago de Compensación en
Efectivo, los Acreedores Quirografarios Financieros bajo el APE no tendrán
derecho a ningún otro monto de intereses devengados e impagos, multas y sumas
adicionales posteriores al incumplimiento u otro monto accesorio que permanezca
impago y a que eventualmente tuviera derecho en relación a la Deuda
Quirografaria Financiera a ser Reestructurada bajo el APE. Dichas acreencias
quedarán extinguidas de pleno derecho a la Fecha de Cumplimiento del APE. Al
respecto el Sr. Benaglia manifiesta que luego de la consumación de la
invitación, la Sociedad espera haber reemplazado en total U$S 307.031.148 de
monto de capital pendiente de pago correspondiente a las Obligaciones
Negociables Pendientes por (i) U$S20 millones en la Opción en Efectivo y (ii)
una combinación de lo siguiente: (a) hasta U$S257.031.148 (y al menos
U$S57.031.148) de monto de capital correspondiente a Obligaciones Negociables a
la Par en U$S, (b) hasta U$S50.000.000 de monto de capital de ARP-Linked Par FRNs
y (c) hasta U$S 79.500.000 de Obligaciones Negociables con Descuento en U$S. Las Obligaciones Negociables a la Par en U$S
devengarán interés sobre el saldo de capital, de acuerdo al siguiente detalle:
(a) 4,00% anual desde la fecha de presentación del APE, excluyendo el 1 de
junio de 2016; (b) 5,00% anual desde el 1 de junio de 2016, excluyendo el 1 de
junio de 2019; y (c) 6,00% anual desde el 1 de junio de 2019, excluyendo la
fecha de vencimiento de las Obligaciones Negociable a la Par en U$S. El monto de
capital de las Obligaciones Negociables a la Par en U$S será cancelado de
acuerdo al siguiente detalle: (i) 33,33% el 1 de junio de 2018; (ii) 33,33% el
1 de junio de 2019; y (iii) 33,34% el 1 de junio de 2020. El Monto de Capital
en Pesos (tal como se define en el documento de invitación, en adelante el “Offering and Solicitation Memorandum”)
de las ARP-Linked Par FRNs será cancelado de acuerdo al siguiente detalle: (i) 25,00% el 1 de
junio de 2012; (ii) 25,00% el 1 de junio de 2013; (iii) 25,00% el 1 de junio de
2014; y (iv) 25,00% el 1 de junio de 2015. El capital de las Obligaciones
Negociables con Descuento en U$S será cancelado de acuerdo al siguiente
detalle: (i) 15,00% el 1 de junio de 2013; (ii) 15,00% el 1 de junio de 2014;
(iii) 20,00% el 1 de junio de 2015; (iv) 25,00% el 1 de junio de 2016; y (v)
25,00% el 1 de junio de 2017. Las Obligaciones Negociables con Descuento en U$S
estarán sujetas a otras amortizaciones dependiendo de la disponibilidad de
flujo de fondos en exceso y aplicación de efectivo (cash sweep), tal como se
describe en el Offering and Solicitation
Memorandum. Las ARP-Linked Par FRNs devengarán interés sobre el Monto de Capital en Pesos
(tal como se define en el Offering and
Solicitation Memorandum) sobre el saldo de capital con una tasa de interés
variable equivalente a la Tasa de Interés Variable BADLAR para Bancos Privados.
Las Obligaciones Negociables con Descuento en U$S devengarán (i) interés sobre
el saldo de capital a una tasa del 10,00% anual, y (ii) interés contingente sobre
el saldo de capital al 14,00% anual, cuyo pago es contingente de acuerdo y
sujeto a disponibilidad de flujo de fondos en exceso y aplicación de efectivo
(cash sweep), tal como se describe en el Offering
and Solicitation Memorandum. Sujeto a ciertas condiciones descriptas en el Offering and Solicitation Memorandum, hasta
la suma de 50,00% de interés pagadero en relación a las Obligaciones
Negociables con Descuento en U$S, que no fuera contingente, podrá ser
capitalizado. Los documentos que regulan las nuevas Obligaciones Negociables
que emita la Sociedad contienen restricciones (covenants) y eventos de incumplimiento (events of default) que son de uso y
costumbre, difiriendo alguno de ellos respecto de los que rigen a las
obligaciones negociables que se proponen cancelar. Asimismo, informa el Sr. Benaglia que se ha preparado
un documento de invitación (Offering and Solicitation Memorandum) con la finalidad de distribuirlo entre sus acreedores admitidos a
través de Bondholder Comunications Group LLC que actuará a tal efecto como
Agente de Información, y Barclays Bank PLC que actuará a tal efecto como Agente
Colocador de la operación y Agente de
Invitación y US BANK National Association como Agente de Canje. Simultáneamente,
se han confeccionado para ser suscriptos una carta de transmisión y un modelo
de APE. Retomando el uso de la palabra el Sr. Ferre Moltó informa que de
aprobarse la propuesta que se formula en el presente punto del Orden del Día,
correspondería a la Sociedad notificar lo aquí resuelto a la Bolsa de Comercio
de Buenos Aires, a la Comisión Nacional de Valores y al Mercado Abierto
Electrónico, como así también al Estado Nacional en su carácter de Concedente
del “Acceso Norte y Avda. Gral. Paz”, a la Comisión de Renegociación de
Contratos de Obras y Servicios Públicos y al Órgano de Control de Concesiones
Viales OCCOVI, e informar al fiduciario de los contratos de fideicomiso de las
obligaciones negociables vigentes de la Sociedad. Luego
de un intercambio de opiniones por unanimidad y de común acuerdo los Sres.
Directores resuelven: a) Aprobar los términos y condiciones y los
documentos antedichos que componen la propuesta de reperfilamiento de la deuda
financiera de la Sociedad y b) Conforme lo resuelto en la Asamblea
General Extraordinaria de accionistas celebrada el 18 de diciembre de 2009: (i)
subdelegar en los miembros del Comité Ejecutivo el ejercicio de las facultades
referidas en el punto (a) anterior y la realización de todas las gestiones
necesarias a ese fin, (ii) efectuar cuanta presentación, petición,
recurso o acción de cualquier naturaleza, incluyendo pero no limitándose a las
que fueren necesarias efectuar en sede judicial, para la implementación exitosa
de la propuesta a formularse a los acreedores financieros y (iii)
Disponer se realicen las comunicaciones pertinentes bajo carácter de
Información Relevante. No habiendo más asuntos que tratar del Orden del Día se
levanta la sesión, siendo las 12:35 horas.
Nota: IA- /2010.-
Expediente N°
BUENOS
AIRES,
ANEXO I
Informe de Avance N° 3
Sumario del Informe
Ø Hechos relevantes. Anexo
A.
Escenario
actual del Acuerdo Preventivo Extrajudicial.
. Obligaciones Negociables ON - Aceptación
Propuestas 1-2-3.
. Plazos.
. Mayorías
necesarias.
Escenario
probable.
. Con
Obligaciones Negociables ON - Aceptación Propuestas 1-2-3.
. Con
Obligaciones Negociables ON - SIN
Aceptación Propuestas 1-2-3.
. Variación
esperada del Patrimonio Neto de AUSOL.
Situación de
Autopistas del Sol S.A. AUSOL en Bolsa de Comercio de Bs. As
y Comisión
Nacional de Valores - CNV.
Conclusiones.
Ø
Aspectos
Legales - Contractuales. Anexo B.1.1.
Informe
Contratos Áreas de Servicios.
Informe
Contratos de Seguros y Garantías.
Actuación
Administrativa de la Comisión Nacional de Valores - CNV.
Ø
Aspectos
Legales Societarios aplicables al escenario actual. Anexo B.1.2.
Ley de
Sociedades Comerciales disposiciones relevantes aplicables a la situación bajo
análisis.
Ø
Aspectos
Económicos – Financieros. Anexo B.2.
Proyección
financiera y contable período 2010 – 2020.
Ø
Comunicaciones
de la Intervención. Anexo B.3.
Detalle de
notas enviadas.
Ø
Corte de
documentación. Anexo B.4.
Saldos
comparativos al 31/12/2009 y 31/01/2010.
Determinación
del Capital de Trabajo/Giro.
Saldos
definitivos al 31/12/2009 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones Financieras,
Créditos por Venta, y Cuentas por pagar, con sus respectivos respaldos
contables.
Saldos
preliminares al 31/01/2010 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones, Créditos
por Venta y Cuentas por pagar.
Ø Indicadores
de Calidad del Servicio. Anexo
B.5.
Ø Dotación
de Personal. Evolución Periodo 2000-2009 Anexo
B.6.
///
Ø Hechos relevantes. Anexo
A.
A.1. Escenario
actual del Acuerdo Preventivo Extrajudicial.
. Obligaciones Negociables ON - Aceptación
Propuestas 1-2-3.
.
Plazos.
.
Mayorías necesarias.
A.2.
Escenario probable del Acuerdo Preventivo Extrajudicial.
. Con Obligaciones Negociables ON -
Aceptación Propuestas 1-2-3.
. Con Obligaciones Negociables ON - SIN Aceptación Propuestas 1-2-3.
. Variación esperada del Patrimonio Neto de
AUSOL.
. Situación de
Autopistas del Sol S.A. AUSOL en Bolsa de Comercio de Bs. As
y
Comisión Nacional de Valores - CNV.
A.3.
Conclusiones.
A.1. Escenario actual del Acuerdo
Preventivo Extrajudicial.
. Propuesta realizada a los tenedores de
OBLIGACIONES NEGOCIABLES.
Opción 1: Capital U$S 257M Intereses: U$S 103,3M
Opción 2: Capital U$S 257M Intereses: U$S 101,8M
Opción 3: Capital U$S 186.5M
Intereses: U$S 86.8M
Deuda Original: U$S 307M. Quita esperada: U$S 50M
. Plazos:
La Sociedad anunció las Ofertas y la
Invitación mediante un documento de oferta e invitación de fecha 12 de enero de
2010 (el “Documento de Oferta e Invitación”).
Originalmente se programó que las
Ofertas y la Invitación vencieran a las 5:00 pm., hora de Nueva York (7:00 pm.,
hora de Buenos Aires) del 10 de febrero de 2010 (la “Fecha de Vencimiento
Original”).
El 11 de febrero de 2010 –
Autopistas del Sol S.A. (la “Sociedad”) anunció que ha prorrogado hasta las
5:00 pm., hora de Nueva York (7:00 pm., hora de Buenos Aires) del 3 de marzo de
2010 la fecha de vencimiento para su oferta de canje en la primera etapa, (la
“Oferta de la Primera Etapa”), sujeto a prorrateo y reasignación,
. Mayorías necesarias:
La Ley de Concursos y Quiebras de la
República Argentina legisla esta figura en los artículos 69 al 76. En
particular, queremos destacar los artículos 69 y 73. Los cuales transcribimos
textualmente a continuación:
“ARTICULO 69: Legitimado.
El deudor que se encontrare en cesación de pagos o en dificultades económicas o
financieras de carácter general, puede celebrar un acuerdo con sus acreedores y
someterlo a homologación judicial.
ARTICULO 73: Mayorías.
Para que se dé homologación judicial al acuerdo es necesario que hayan prestado
su conformidad la mayoría absoluta de acreedores quirografarios que representen
las dos terceras partes del pasivo quirografario total, excluyéndose del
cómputo a los acreedores comprendidos en las previsiones del artículo 45.”
De lo expuesto
se desprende que AUTOPISTAS DEL SOL S.A. necesita obtener la conformidad del
66% de pasivo del monto de las OBLIGACIONES NEGOCIABLES.
A la fecha de vencimiento del plazo original
solo había conseguido el voto favorable del 31,9% de las obligaciones
negociables. Ante esta situación se procede a prorrogar el plazo de la oferta
(APE) hasta el 3 de marzo de 2010.
A.2. Escenarios probables del
Acuerdo Preventivo Extrajudicial.
Obteniendo los 2/3 necesarios para
aprobar el APE.
. Con Obligaciones Negociables ON -
Aceptación Propuestas 1-2-3.
. Se perfecciona una quita del monto adeudado del orden de U$D 50M á U$S
110.5M, según la propuesta que se acepte.
. Los pagos de capital se reprograman de
manera más conveniente.
. La tasa de interés por la deuda por ON
disminuye.
. Con Obligaciones Negociables ON
- SIN Aceptación Propuestas
1-2-3.
. La empresa debe presentarse bajo el
amparo del Concurso Preventivo Judicial - Ley de
Concursos y Quiebras. De lo contrario las ejecuciones individuales harían de
naturaleza poco probable la continuidad operativa
de la empresa.
. Bajo el amparo del Concurso
Preventivo renegociar la deuda de OBLIGACIONES
NEGOCIABLES. No existe deuda significativa de
fuente interna.
. Dentro de este marco, sino hubiese un entendimiento con los tenedores
de ON y sin aporte de fondos genuinos estaríamos
frente a la figura de la Quiebra.
. Variación esperada del Patrimonio Neto de AUSOL.
. Al 30 de Septiembre de 2009 la
empresa exterioriza un Patrimonio Neto negativo de
- $10.987.290, al 31 de Diciembre
de 2009 entendemos que esta situación esta
regularizada atento al reajuste tarifario
acontecido.
. Situación de Autopistas del Sol
S.A. AUSOL en Bolsa de Comercio de Bs. As - BCBA
y Mercado Abierto
Electrónico - MAE.
. La BCBA suspendió la negociación de ON con fecha 05/11/2009 en
cumplimiento del Reglamento de la Bolsa – Art. 42
inc. D.
. El MAE suspendió la negociación con ON con fecha 16/11/2009,
habiéndose publicado con fecha 17/11/2009.
. Las acciones ordinarias están en rueda reducida siendo su última
cotización pública con fecha 18/09/2009 de $ 0,419 por
especie.
A.3. Conclusiones.
La complejidad de la situación
actual se reduce a que la empresa se encuentra en proceso constitutivo de un Acuerdo Preventivo
Extrajudicial - APE hasta su
homologación.
En virtud que, en dos (2) oportunidades anteriores
AUSOL consiguió la restructuración de su
deuda es probable que lo logre nuevamente.
Perfeccionado el APE se producirá –
como lógica consecuencia - la recomposición de su Capital Social.
La reformulación de la ecuación
económica financiera coadyuvará conjuntamente con nuevas relaciones
patrimoniales a evitar que en forma
sistémica se produzcan desequilibrios financieros graves a futuro.
Ø
Aspectos
Legales - Contractuales. Anexo B.1.1.
Informe
Contratos Áreas de Servicios.
Informe
Contratos de Seguros y Garantías.
Actuación
Administrativa de la Comisión Nacional de Valores - CNV.
Informe Contratos Áreas de
Servicios.
1.
Partes y plazos
OPERADORA
DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A. (OPESSA) desde 13/10/1995 hasta finalización de
la concesión.
ESSO S.A.
desde 9/12/1996 hasta finalización de la concesión (en el original 1/09/2016).
Y.P.F. S.A
desde 30/12/1997 hasta final de la concesión (en el original 1/09/2016)
Nota: en el caso de YPF en
referencia a las Áreas de servicio en Rio Reconquista y Campana se han
producido ampliaciones de plazo en relación a la habilitación de dichas Áreas.
SHELL S.A.
desde 23/02/1996 por Área de Servicio ramal Tigre y 28/05/1996 por el Área de
Servicio General Paz hasta la finalización de la Concesión.
Automóvil
Club Argentino desde 17/10/2008 hasta 31/12/ 2020
Los pagos a
los que se refieren los contratos cobran fuerza de pago, en general, desde la
aprobación del OCCOVI (ex.OCRABA).
2.
Precios originarios
OPERADORA
DE ESTACIONES DE SERVICIOS adelanta13.560.000 U$S mas IVA (surge así de las
cláusulas contractuales, en especial 9.2), devenga cuotas mensuales de U$S
120.000 mas IVA Las cuotas se reajustan
por un índice K=0,5
ESSO S.A.
adelanta U$S 16.100.000 mas IVA por el plazo de la concesión
Y.P.F.
S.A adelanta U$S 18.000.000 más IVA el
15/01/1998 en concepto de canon total.
SHELL
S.A General
Paz, adelanta U$S 8.000.000 mas IVA en 1996, devenga cuotas mensuales de U$S 75000 mas IVA. Las cuotas
se reajustan por un índice K=0,5
Tigre; adelanta U$S 5.480.000 mas IVA, devenga cuotas mensuales
de de U$S 40.000 mas IVA. Las cuotas se
reajustan por un índice K=0,5
ACA U$S
8.000.000 mas IVA canon total a pagar; se abona en 3 pagos iguales la última
pagadera el 1/6/2010.
Los
contratos han sufrido variaciones; en particular para el caso de:
A)
OPERADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A.
a partir
del 1/04/08 el canon por la explotación de cada una de las cuatro (4)
estaciones de servicio
a) el
equivalente en pesos a
b) la suma
de 30.000 pesos ajustados por el coeficiente de estabilización de referencia
con base al 31/10/2005.
Sumándose
el IVA para obtener el saldo final.
Rige en
·
Pilar Sur desde 1/11/2005
·
Campana Este desde 1/01/2006
·
Pilar Norte desde 1/02/2006
·
Campana Oeste 1/06/2006
Ello sumado
a un pago único de $ 110000 que hizo OPESSA
B) SHELL S.A. (ramal Tigre)
a) la suma
de 119.000 pesos (para el mes 7/2007) más IVA ajustados por el coeficiente de
estabilización de referencia tomado como base el correspondiente al 30/6/2007.
Para completar el canon se le adicionará una cifra que esta calculada en base a
la venta de combustibles (índice K).
Respecto
del Área General Paz y Constituyentes se comienzan a devengar los pagos
mensuales en el mes de marzo de 1998; asimismo SHELL no deberá abonar los pagos
correspondientes a los meses 11/2014; 12/2014; 1/2015; 2/2015.
3.
Descripción de los Contratos
Para
enmarcar el análisis que desarrollaremos posteriormente conviene tener
presente, como principio general dable de destacar el siguiente
CONCESION
Sobre los concesionarios,
delegados en los cometidos y responsabilidades propias de la Administración
concedente, pesa ¨el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las
cosas¨: art. 902 del Código Civil (Voto del Dr. Rodolfo C. Barra). Magistrados:
Levene, Fayt, Belluscio, Petracchi, Nazareno, Moliné O'Connor. Voto: Barra.
Abstención: Cavagna Martinez, Boggiano. L. 120. XXIII.; Lanati, Marta Noemí y
otros c/ Dirección Nacional de Vialidad s/ daños y perjuicios (sumario).
02/07/1991T. 314, P. 661
Una vez
dicho esto podemos revisar brevemente el contenido de algunas de las
obligaciones del contrato
Se trata de
la Concesión de áreas de servicio a las empresas que hemos enumerado arriba.
Por medio de estos vínculos contractuales la empresa le otorga permiso para que
las realicen las actividades que se enumeran a continuación:
- Expendio de combustible, lubricantes
- Lavadero automático
- Venta de artículos para automotores
- Cambios de aceite, engrase, aire y agua
- Mecánica ligera
- Salón de de ventas Multipropósito con lugar de
comidas y sanitarios
Pudiendo
realizar además
- Servicios de correos, teléfono y fax y cajeros
automáticos en el caso de OPESSA
Es dable
nombrar además la alianza estratégica por las cuales asociaron sus estrategias
comerciales AUSOL e YPF por la cual
- YPF adquiere la posibilidad exclusiva de
publicitar sus productos en la autopista,
- YPF puede acceder al público directamente y la
información sobre el mismo de la base de datos de AUSOL
- Se comparten ciertos beneficios comerciales que puedan surgir como ser
reducciones en las comisiones que VISA cobra por el uso del sistema PASE.
- YPF paga un canon anual de U$S 650.000 en
relación a esta alianza
- El plazo fue de 5 años contados a partir del
1/01/1998 renovable por un plazo igual salvo que una de las partes
comunique su voluntad de no renovarlo con al menos 6 meses de anticipación
al vencimiento.
Podemos
recordar un fallo de la CSJN referente a la importancia de los servicios que se
brinda en estas áreas de servicio;
CONTRATO DE CONCESIÓN.
Si las partes estaban de
acuerdo en cuanto a que la actora había dejado de suministrar a la demandada
los productos cuestionados, el argumento en torno al derecho de Y.P.F. a
extinguir el contrato del modo en que lo hizo no pudo dejar de lado que la medida
cautelar tendía a evitar que los consumidores pudieran ser inducidos a engaño,
al ser instados, mediante la exhibición de una marca de pública notoriedad, a la adquisición de productos en la estación
concesionada, sin que se mantuvieran las condiciones previstas para asegurar
que dicho producto fuera efectivamente tal. Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt,
Belluscio, Boggiano, López, Bossert, Vázquez. Abstención: Nazareno, Petracchi.
Y. 3. XXXV.; Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. c/ Bonfigli, Carlos Alberto.
09/08/2001T. 324, P. 2277
Todo cambio
o agregado de servicios deberá contar con la aprobación previa de la
CONCESIONARIA y el OCRABA.
4.
Garantías y seguros
Se
constituyen garantías por parte de las contratistas por los trabajos que se
realizan que son, por ejemplo; en el caso del ACA del 5% del monto de los
trabajos, lo mismo en el caso de SHELL (General Paz) y OPESSA.
Se suelen
constituir seguros por parte de la CONCESIONARIA en el caso de los pagos
adelantados del canon o las cuotas mensuales que correspondan; por ejemplo en
el caso de ESSO es sobre U$S13.000.000, para SHELL (General Paz) refiere a
garantías suficientes.
5.
Publicidad
En general,
en las áreas de servicio las subconcesionarias podrán publicitar sus productos,
pero no podrán vender publicidad a terceros en el AREA DE SERVICIO.
Esto tiene
relación con el derecho a la información que
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Derecho de información.
Ref. : Derecho a la información. Derechos
humanos.
El derecho de información,
de naturaleza individual, adquiere conexión de sentido con el derecho a la información, de naturaleza social, al garantizar a toda persona el conocimiento y la participación en todo cuanto se relaciona con los procesos
políticos, gubernamentales y administrativos, los recursos de la cultura y las manifestaciones del espíritu como un derecho humano esencial (Voto del Dr. Carlos S. Fayt). LL.
28-12-01, n° 103.137. J.A. 8-05-
Disidencia: Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert. G. 422. XXXV.; Guazzoni,
Carlos Alberto c/ El Día S.A.
18/12/2001 T. 324, P. 4433
y
LEALTAD COMERCIAL..
No se aparta de las
constancias de la causa y de la solución prevista en las normas que rigen la
cuestión, la sentencia que -al imponer una multa por mercaderías identificadas
en idioma extranjero- afirmó que cuando la ley 22.802 menciona envases, etiquetas
o envoltorios no habla de opciones sino de la obligación de indicar la información
reglamentaria a simple vista para que sea inmediatamente percibida por el consumidor.
-Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema-.
Mayoría: Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti.
Voto: Argibay. A. 1597. XXXIX. REX;
Auchán Argentina S.A. y Wonderland Co. S.A. s/ infracción ley 22.802.
30/05/2006 T. 329, P. 1951
De lo cual surge la necesidad
de proporcionar la información al consumidor de forma que esta sea, como dice
el fallo de la corte citado “a simple vista para que sea inmediatamente
percibida por el consumidor”.
6.
Autoridad de Aplicación
La
autoridad de aplicación es el OCRABA (hoy OCCOVI). La importancia de la
autoridad de aplicación y contralor puede verificarse en la siguiente
jurisprudencia:
PODER DE POLICÍA.
Ref. : Multas. Interpretación de la ley. Salud Pública. Derechos de los consumidores.
Corresponde revocar el
pronunciamiento que dejó sin efecto la multa impuesta por la Administración
Nacional de Medicamentos,
Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) a un supermercado por haber sido
detectada mercadería con inadecuada refrigeración pues corresponde interpretar
que dicha administración es competente para fiscalizar alimentos de origen animal ya que si bien el
art. 19, incs. a) y b) del
decreto 2194/94, limitó su competencia a algunos productos, el inc. c) que
trata de la fiscalización de los alimentos en bocas de expendio no prevé tal excepción.
Esta interpretación es la que más se compadece con los fines de la ley ,
cual es la protección (el resaltado
es nuestro) de la salud y de los consumidores. J.A. 03-07-02
Mayoría: Nazareno, Moliné O´Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano,
López, Bossert, Vázquez. C. 737. XXXV.; Carrefour Argentina S.A. c/ ANMAT s/
proceso de conocimiento.
18/12/2001T. 324, P. 4367
En
particular EL OCRABA ha sugerido ciertas modificaciones contractuales en el
caso del contrato de SHELL S.A. sobre:
- Poner en claro las facultades de contralor del
OCRABA en la cláusula por la que AUSOL podría pedir documentación respecto
a construcción y explotación del AREA DE SERVICIO.
- Poner en claro que la cartelería de
aproximación debe contar con la aprobación del OCRABA
- Poner en claro la responsabilidad primaria,
esencial e inmediata de AUSOL frente al OCRABA por hechos del CONTRATISTA
o terceros.
- Que se podrá continuar el contrato a condición
que el CONTATISTA consientan los titulares de los derechos de la
explotación del AREA DE SERVICIO la sustitución de la concesionaria por el
CONCEDENTE, cuando la CONCESION se extinguiera con anterioridad al vencimiento
del plazo.
7.
Obligaciones y Responsabilidades de las dos partes
De la
CONCESIONARIA
- Entrega del terreno en el tiempo y las
condiciones pactadas
- Ejecutar ciertas obras para que se puedan
habilitar las Áreas de servicio
- Servicios de seguridad vial
- Correcto mantenimiento de los accesos
- Obligación de colaboración general
- Información periódica sobre condiciones de
transitabilidad.
De la
CONTRATANTE
- Pagar las cuotas y cánones correspondientes
- Exhibir documentación que se le pida
- Realizar trámites administrativos de
habilitación de las Áreas de servicio pertinentes
- Comunicación a AUSOL de intimaciones
judiciales y extrajudiciales pertinentes
- Respetar el reglamento de atención al USUARIO
expedido por la autoridad de aplicación.
- Además de la genérica responsabilidad por
actos propios que surge del contrato.
8.
Duración del contrato
Suele ser
el mismo plazo de la CONCESION.
9.
Extinción del Contrato
Son
causales de extinción del contrato:
- El vencimiento del plazo de la CONCESIÓN.
- En ciertos casos; aumento de carriles de
circulación.
- La no obtención de los premisos para las Áreas
de Servicio.
- Las comunes a la legislación vigente.
10.
Litigiosidad
Del
material que tuvimos a nuestra disposición hasta el momento; no surge que la
empresa tenga trámites administrativos o judiciales relevantes en curso en este
aspecto.
Informe Contratos de Seguros y Garantías.
Atento
lo solicitado y conforme la información brindada por el área de competencia, a
continuación obra la situación de los Seguros y Garantías contratados por
Autopistas del Sol S.A.:
- ART
(Póliza Nº 126.101): Esta Póliza tenía vencimiento el 31/12/09, pero es de
renovación automática. En la página web de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo figura que este Contrato se
encuentra actualmente vigente. Por otra parte, la
Concesionaria presentó un Certificado de Cobertura, emitido por MAPFRE que
extiende la vigencia del Contrato hasta el 31/12/10.
- Automotores
(Póliza 589.133): Tiene vigencia hasta el 30/05/10.
- Vida
Obligatorio (Póliza 15746): Tiene vigencia hasta el 30/09/10.
- Seguro
de Bienes (Póliza 120519): Tiene vigencia hasta el 31/05/10.
- Responsabilidad
Civil (Póliza 124.621): Tiene vigencia hasta el 31/07/10.
- La garantía (Seguro de
Caución): Estaba constituida por la Póliza Nº 716.342, emitida
por ASEGURADORES DE CAUCIONES S.A. por la suma de $ 57.685.336., cuyo
vencimiento operó con fecha 29/11/09. Luego, AUSOL presentó la Póliza
Nº 10-000554, emitida por NACION SEGUROS S.A. por el mismo importe, con
vigencia 29/11/09 al 29/11/10.
En virtud del reciente aumento tarifario
aplicado en el Acceso Norte, la Concesionaria amplió el monto de la Garantía a
la suma de $ 71.393.009.-, mediante la presentación de las siguientes Pólizas.
-
Póliza Nº 10-000706, emitida por NACION SEGUROS S.A. por la suma de $
3.000.000.-, con vigencia 29/11/09 - 29/11/10.
-
Póliza Nº 760.369, emitida por ASEGURADORES DE CAUCIONES S.A. por la suma de $
10.707.673.-, con vigencia 14/12/09 – 29/11/10.
Actuación
administrativa de la Comisión Nacional de Valores.
Mediante
CNV- RESOLUCIÓN Nº 15.936 del 31 de Julio de 2008 se le imputan a la sociedad
AUSOL S.A. acciones que pueden ser pasibles de sanción respecto a los
siguientes temas (que fueron tratados extensamente en el informe pasado):
a)
Reemplazo del sistema contable
b)
Inconsistencias al Régimen de Transparencia
c)
Inconsistencias en los Libros de Comercio
Así las
cosas, por resolución de conclusión de sumario 16.275 se aplicó a AUTOPISTAS DEL SOL S.A. la sanción de apercibimiento
(el resaltado nos pertenece) prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley Nº
17.811, por la infracción acreditada a los artículos 1° y 2° de la Ley Nº
22.169; 27 del Decreto N° 156/89; 61 y 294 incisos 1° y 9° de la Ley N° 19.550;
23 inciso c) y 24 del Capítulo V de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.); 43, 44 y 45
del Código de Comercio; 15 inciso g) del Anexo aprobado por Decreto N° 677/01,
y Resolución Técnica N° 7, punto III, B.2.1, B.2.5.1.1., B.2.5.1.2., B.2.5.2. y
B.2.5.3. de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias
Económicas.
Al momento del presente
Informe, se están analizando los fundamentos de la Resolución, que serán
analizados en los próximos informes.
///
Ø Aspectos Legales Societarios
aplicables al escenario actual. Anexo
B.1.2.
Ley de Sociedades Comerciales disposiciones relevantes
aplicables a la situación bajo análisis.
COMENTARIOS Posición de
AUSOL que produce la intervención. Exterioriza falencia.
Situación de AUSOL al
30/09/2009.
Patrimonio Neto y Capital Social de Autopistas del Sol al 30/09/2009
. Capital
Social 175.396.394 (1)
En oferta pública 52.696.394
Sin oferta pública 122.700.000
.
Patrimonio Neto -10.987.290 (2)
De (1) y
(2) empresa en crisis societaria conforme LSC.
Ley de Sociedades Comerciales.
Aspectos societarios relevantes
AUTOPISTAS DEL SOL S.A.
SUMARIO.
a)
Sociedades controladas y vinculadas.
b) Reserva
Legal y otras.
c)
Disolución. Causas. Pérdida del
capital.
d) De
la intervención judicial.
e)
Reducción voluntaria del capital.
f)
Asambleas.
g)
De los directores síndicos y gerentes.
h) Fiscalización
estatal permanente.
i)
Responsabilidad de directores y
síndicos por ocultación.
j)
De la Sociedad anónima con
participación Estatal Mayoritaria
a)
Sociedades controladas.
ARTICULO 33. — Se consideran sociedades controladas aquellas
en que otra sociedad, en forma directa o por intermedio de otra sociedad a su
vez controlada:
1) Posea participación, por cualquier título, que otorgue
los votos necesarios para formar la voluntad social en las reuniones sociales o
asambleas ordinarias;
2) Ejerza una influencia dominante como consecuencia de
acciones, cuotas o partes de interés poseídas, o por los especiales vínculos
existentes entre las sociedades.
Sociedades vinculadas.
Se consideran sociedades vinculadas, a los efectos de la
Sección IX de este capítulo, cuando una participe en mas del diez por ciento
(10%) del capital de otra.
La sociedad que participe en mas del veinticinco por ciento
(25%) del capital de otra, deberá comunicárselo a fin de que su próxima
asamblea ordinaria tome conocimiento del hecho.
b)
Reserva legal.
ARTICULO 70. — Las sociedades de responsabilidad limitada y
las sociedades por acciones, deben efectuar una reserva no menor del cinco por
ciento (5 %) de las ganancias realizadas y líquidas que arroje el estado de
resultados del ejercicio, hasta alcanzar el veinte por ciento (20 %) del
capital social.
Cuando esta reserva quede disminuida por cualquier razón, no
pueden distribuirse ganancias hasta su reintegro.
Otras reservas.
En cualquier tipo de sociedad podrán constituirse otras
reservas que las legales, siempre que las mismas sean razonables y respondan a
una prudente administración. En las sociedades por acciones la decisión para la
constitución de estas reservas se adoptará conforme al artículo 244, última
parte, cuando su monto exceda del capital y de las reservas legales: en las
sociedades de responsabilidad limitada, requiere la mayoría necesaria para la
modificación del contrato.
Ganancias: pérdidas anteriores.
ARTICULO 71. — Las ganancias no pueden distribuirse hasta
tanto no se cubran las pérdidas de ejercicios anteriores.
Cuando los administradores, directores o síndicos sean
remunerados con un porcentaje de ganancias, la asamblea podrá disponer en cada
caso su pago aun cuando no se cubran pérdidas anteriores.
Responsabilidad de administradores y síndicos.
ARTICULO 72. — La aprobación de los estados contables no
implica la de la gestión de los directores, administradores, gerentes, miembros
del consejo de vigilancia o síndicos, hayan o no votado en la respectiva
decisión, ni importa la liberación de responsabilidades.
c)
Disolución: causas.
ARTICULO 94. — La sociedad se disuelve:
1) Por decisión de los socios;
2) Por expiración del término por el cual se constituyó,
3) Por cumplimiento de la condición a la que se subordinó su
existencia;
4) Por consecución del objeto para el cual se formó, o por
la imposibilidad sobreviniente de lograrlo;
5) Por pérdida del capital social; (Nota Infoleg:
Por art. 1° del Decreto
N° 1269/2002 B.O. 17/7/2002 se suspendió la aplicación del presente
inciso hasta el 10 de diciembre de 2003. Vigencia: a partir del día siguiente
al de su publicación en Boletín Oficial.)
6) Por declaración en quiebra. La disolución quedará sin
efecto si se celebrare avenimiento o concordado resolutorio;
7) Por su fusión en los términos del artículo 82;
8) Por reducción a uno del número de socios, siempre que no
se incorporen nuevos socios en el término de tres (3) meses. En este lapso el
socio único será responsable ilimitada y solidariamente por las obligaciones
sociales contraídas;
9) Por sanción firme de cancelación de oferta pública o de
la cotización de sus acciones. La disolución podrá quedar sin efecto por
resolución de asamblea extraordinaria reunida dentro de los sesenta (60) días,
de acuerdo con el artículo 244, cuarto párrafo;
10) Por resolución firme de retiro de la autorización para
funcionar cuando leyes especiales la impusieren en razón del objeto.
Pérdida del capital.
ARTICULO 96. — En el caso de pérdida del capital social, la
disolución no se produce si los socios acuerdan su reintegro total o parcial
del mismo o su aumento.
Disolución judicial: efectos.
ARTICULO 97. — Cuando la disolución sea declarada
judicialmente, la sentencia tendrá efecto retroactivo al día en que tuvo lugar
su causa generadora.
Eficacia respecto de terceros.
ARTICULO 98. — La disolución de la sociedad se encuentre o
no constituida regularmente, sólo surte efecto respecto de: terceros en su
inscripción registral, previa publicación en su caso.
Administradores: facultades y deberes.
ARTICULO 99. — Los administradores con posterioridad al
vencimiento de plazo de duración de la sociedad o al acuerdo de disolución o a
la declaración de haberse comprobado alguna de las causales de disolución, solo
pueden atender los asuntos urgentes y deben adoptar las medidas necesarias para
iniciar la liquidación.
Responsabilidad.
Cualquier operación ajena a esos fines los hace responsables
ilimitada y solidariamente respecto a los terceros y los socios sin perjuicio
de la responsabilidad de éstos.
Norma de interpretación.
ARTICULO 100. — En caso de duda sobre la existencia de una
causal de disolución, se estará en favor de la subsistencia de la sociedad.
d)
De la intervención judicial
Procedencia.
ARTICULO 113. — Cuando el o los administradores de la
sociedad realicen actos o incurran en omisiones que la pongan en peligro grave,
procederá la intervención judicial como medida cautelar con los recaudos
establecidos en esta Sección, sin perjuicio de aplicar las normas específicas
para los distintos tipos de sociedad.
Requisitos y prueba.
ARTICULO 114. — El peticionante acreditará su condición de
socio, la existencia del peligro y su gravedad, que agotó los recursos
acordados por el contrato social y se promovió acción de remoción.
Criterio restrictivo.
El juez apreciará la procedencia de la intervención con
criterio restrictivo.
Clases.
ARTICULO 115. — La intervención puede consistir en la
designación de un mero veedor, de uno o varios coadministradores, o de uno o
varios administradores.
Misión. Atribuciones.
El juez fijará la misión que deberán cumplir y las
atribuciones que les asigne de acuerdo con sus funciones, sin poder ser mayores
que las otorgadas a los administradores por esta ley o el contrato social.
Precisará el término de la intervención, el que solo puede ser prorrogado
mediante información sumaria de su necesidad.
Contracautela.
ARTICULO 116. — El peticionante deberá prestar la
contracautela que se fije, de acuerdo con las circunstancias del caso, los
perjuicios que la medida pueda causar a la sociedad y las costas causídicas.
Apelación.
ARTICULO 117. — La resolución que dispone que la
intervención es apelable al solo efecto devolutivo.
e)
Reducción voluntaria del capital.
ARTICULO 203. — La reducción voluntaria del capital deberá
ser resuelta por asamblea extraordinaria con informe fundado del síndico, en su
caso.
Requisitos para su ejecución.
ARTICULO 204. — La resolución sobre reducción da a los
acreedores el derecho regulado en el artículo 83, "inciso 2", y
deberá inscribirse previa la publicación que el mismo requiere.
Esta disposición no regirá cuando se opere por amortización
de acciones integradas y se realice con ganancias o reservas libres.
Reducción por pérdidas: requisito.
ARTICULO 205. — La asamblea extraordinaria puede resolver la
reducción del capital en razón de pérdidas sufridas por la sociedad para
restablecer el equilibrio entre el capital y el patrimonio social.
Reducción obligatoria.
ARTICULO 206. — La reducción es obligatoria cuando las
pérdidas insumen las reservas y el 50 % del capital.
(Nota Infoleg: Por art. 1° del Decreto
N° 1269/2002 B.O. 17/7/2002 se suspendió la aplicación del presente
artículo hasta el 10 de diciembre de 2003. Vigencia: a partir del día siguiente
al de su publicación en Boletín Oficial.)
f)
Asamblea ordinaria.
ARTICULO 234. — Corresponde a la asamblea ordinaria
considerar y resolver los siguientes asuntos:
1) Balance general, estado de los resultados, distribución
de ganancias, memoria e informe del síndico y toda otra medida relativa a la
gestión de la sociedad que le competa resolver conforme a la ley y el estatuto
o que sometan a su decisión el directorio, el consejo de vigilancia o los
síndicos;
2) Designación y remoción de directores y síndicos miembros
del consejo de vigilancia y fijación de su retribución;
3) Responsabilidad de los directores y síndicos y miembros
del consejo de vigilancia;
4) Aumentos del capital conforme al artículo 188.
Para considerar los puntos 1) y 2) será convocada dentro de
los cuatro (4) meses del cierre del ejercicio.
Asamblea extraordinaria.
ARTICULO 235. — Corresponden a la asamblea extraordinaria
todos los asuntos que no sean de competencia de la asamblea ordinaria, la
modificación del estatuto y en especial:
1º) Aumento de capital, salvo el supuesto del artículo 188.
Sólo podrá delegar en el directorio la época de la emisión, forma y condiciones
de pago;
2º) Reducción y reintegro del capital;
3º) Rescate, reembolso y amortización de acciones;
4º) Fusión, transformación y disolución de la sociedad;
nombramiento, remoción y retribución de los liquidadores; escisión;
consideración de las cuentas y de los demás asuntos relacionados con la gestión
de éstos en la liquidación social, que deban ser objeto de resolución
aprobatoria de carácter definitivo;
5º) Limitación o suspensión del derecho de preferencia en la
suscripción de nuevas acciones conforme al artículo 197;
6º) Emisión de debentures y su conversión en acciones;
7º) Emisión de bonos.
g)
Intervención de los directores síndicos y gerentes.
ARTICULO 240. — Los directores, los síndicos y los gerentes
generales tienen derecho y obligación de asistir con voz a todas las asambleas.
Sólo tendrán voto en la medida que les corresponda como accionistas, con las
limitaciones establecidas en esta Sección.
Es nula cualquier cláusula en contrario.
Prohibiciones e incompatibilidades para ser director.
ARTICULO 264. — No pueden ser directores ni gerentes:
1º) Quienes no pueden ejercer el comercio;
2º) Los fallidos por quiebra culpable o fraudulenta hasta
diez (10) años después de su rehabilitación, los fallidos por quiebra casual o
los concursados hasta cinco (5) años después de su rehabilitación; los
directores y administradores de sociedad cuya conducta se calificare de
culpable o fraudulenta, hasta diez (10) años después de su rehabilitación.
3º) Los condenados con accesoria de inhabilitación de
ejercer cargos públicos; los condenados por hurto, robo, defraudación, cohecho,
emisión de cheques sin fondos y delitos contra la fe pública; los condenados
por delitos cometidos en la constitución, funcionamiento y liquidación de
sociedades. En todos los casos hasta después de diez (10) años de cumplida la
condena;
4º) Los funcionarios de la administración pública cuyo
desempeño se relacione con el objeto de la sociedad, hasta dos (2) años del
cese de sus funciones.
Directorio: Comité ejecutivo.
ARTICULO 269. — El estatuto puede organizar un comité
ejecutivo integrados por directores que tengan a su cargo únicamente la gestión
de los negocios ordinarios. El directorio vigilará la actuación de ese comité
ejecutivo y ejercerá las demás atribuciones legales y estatuarias que le
correspondan.
Responsabilidad.
Esta organización no modifica las obligaciones y
responsabilidades de los directores.
Gerentes.
ARTICULO 270. — El directorio puede designar gerentes
generales o especiales, sean directores o no, revocables libremente, en quienes
puede delegar las funciones ejecutivas de la administración. Responden ante la
sociedad y los terceros por el desempeño de su cargo en la misma extensión y
forma que los directores. Su designación no excluye la responsabilidad de los
directores.
h)
Fiscalización estatal permanente.
ARTICULO 299. — Las asociaciones anónimas, además del
control de constitución, quedan sujetas a la fiscalización de la autoridad de
contralor de su domicilio, durante su funcionamiento, disolución y liquidación,
en cualquiera de los siguientes casos:
1º) Hagan oferta pública de sus acciones o debentures;
2º) Tengan capital social superior a VEINTIUN MIL MILLONES
DE AUSTRALES (A 21.000.000.000.-), monto éste que podrá ser actualizado por el
Poder Ejecutivo, cada vez que lo estime necesario; (Monto del capital social
sustituido por art. 1° de la Resolución
N° 623/1991 del Ministerio de Justicia B.O. 02/12/1991).
3º) Sean de economía mixta o se encuentren comprendidas en
la Sección VI;
4º) Realicen operaciones de capitalización, ahorro o en
cualquier forma requieran dinero o valores al público con promesas de
prestaciones o beneficios futuros;
5º) Exploten concesiones o servicios públicos;
6º) Se trate de sociedad controlante de o controlada por
otra sujeta a fiscalización, conforme a uno de los incisos anteriores.
Facultad de la autoridad de contralor para solicitar
determinadas medidas.
ARTICULO 303. — La autoridad de contralor está facultada
para solicitar al juez del domicilio de la sociedad competente en materia
comercial:
1º) La suspensión de las resoluciones de sus órganos si las
mismas fueren contrarias a la ley, el estatuto o el reglamento;
2º) La intervención de su administración en los casos del
inciso anterior cuando ella haga oferta pública de sus acciones o debentures, o
realice operaciones de capitalización, ahorro o en cualquier forma requiera
dinero o valores al público con promesa de prestaciones o beneficios futuros y
en el supuesto del artículo 301, inciso 2.
La intervención tendrá por objeto remediar las causas que la
motivaron y si no fuere ello posible, disolución y liquidación;
3º) La disolución y liquidación en los casos a que se
refieren los incisos 3, 4, 5, 8 y 9 del artículo 94 y la liquidación en el caso
del inciso 2 de dicho artículo.
Fiscalización especial.
ARTICULO 304. — La fiscalización prevista en esta ley es sin
perjuicio de la que establezcan leyes especiales.
i)
Responsabilidad de directores y síndicos por ocultación.
ARTICULO 305. — Los directores y síndicos serán ilimitada y
solidariamente responsables en el caso de que tuvieren conocimiento de alguna
de las circunstancias previstas en el artículo 299 y no lo comunicaren a la
autoridad de contralor.
En el caso en que hubieren eludido o intentado eludir la
fiscalización de la autoridad de contralor los responsables serán pasibles de
las sanciones que determina el inciso 3 del artículo 302.
Recursos.
ARTICULO 306. — Las resoluciones de la autoridad de
contralor son apelables ante el tribunal de apelaciones competente en materia
comercial.
Plazo de apelación.
ARTICULO 307. — La apelación se interpondrá ante la
autoridad de contralor, dentro de los Cinco (5) días de notificada la
resolución. Se substanciará de acuerdo con el artículo 169.
La apelación contra las sanciones de apercibimiento con
publicación y multa será concedida con efecto suspensivo.
j)
De la Sociedad anónima con participación Estatal Mayoritaria
Caracterización: Requisito.
ARTICULO 308. — Quedan comprendidas en esta Sección las
sociedades anónimas que se constituyan cuando el Estado nacional, los estados
provinciales, los municipios, los organismos estatales legalmente autorizados
al efecto, o las sociedades anónimas sujetas a este régimen sean propietarias
en forma individual o conjunta de acciones que representen por lo menos el
Cincuenta y uno por ciento (51 %) del capital social y que sean suficientes
para prevalecer en las asambleas ordinarias y extraordinarias.
Inclusión posterior.
ARTICULO 309. — Quedarán también comprendidas en el régimen
de esta Sección las sociedades anónimas en las que se reúnan con posterioridad
al contrato de constitución los requisitos mencionados en el artículo
precedente, siempre que una asamblea especialmente convocada al efecto así lo
determine y que no mediare en la misma oposición expresa de algún accionista.
Incompatibilidades.
ARTICULO 310. — Se aplican las prohibiciones e
incompatibilidades establecidas en el artículo 264, excepto el inciso 4.
Cuando se ejerza por la minoría el derecho del artículo 311
no podrán ser directores, síndicos o integrantes del consejo de vigilancia por
el capital privado los funcionarios de la administración pública.
Remuneración.
ARTICULO 311. — Lo dispuesto en los párrafos segundos y
siguientes del artículo 261 no se aplica a la remuneración del directorio y del
consejo de vigilancia.
Directores y síndicos por la minoría.
El estatuto podrá prever la designación por la minoría de
uno o más directores y de uno o más síndicos. Cuando las acciones del capital
privado alcancen el Veinte por ciento (20 %) del capital social tendrán
representación proporcional en el directorio y elegirán por lo menos uno de los
síndicos. No se aplica el artículo 263.
Modificaciones al régimen.
ARTICULO 312. — Las modificaciones al régimen de la sociedad
anónima establecidas por esta Sección dejarán de aplicarse cuando se alteren
las condiciones previstas en el artículo 308.
Situación mayoritaria. Pérdida.
ARTICULO 313. — (Derogado por art. 293 de la Ley
Nº 24.522 B.O. 09/08/1995)
Liquidación.
ARTICULO 314. — (Derogado por art. 293 de la Ley
Nº 24.522 B.O. 09/08/1995)
///
Ø
Comunicaciones
de la Intervención. Anexo B.3.
Detalle de
notas enviadas.
|
27-01-2010 – 01/2010 |
Informe de Avance Nro. 2 |
|
27-01-2010 – 02/2010 |
Costos Asociados al
Proceso de Restructurac |
|
29-01-2010 – 03/2010 |
Obligaciones Negociables
– Proceso Rest. |
|
05-02-2010 – 04/2010 |
Solicitud de Información
– Actas, resoluciones |
|
10-02-2010 – 05/2010 |
Solicitud de Información
– AUSOL |
|
10-02-2010 – 06/2010 |
Solicitud de Información
– AUSOL |
|
19-02-2010 – 07/2010 |
Índice K – Contratos
Esso, YPF, aéreas servic. |
|
19-02-2010 – 08/2010 |
Solicitud de Información
– Contratos Vinculad |
|
24-02-2010 – 09/2010 |
Solicitud de Información
cuentas contables |
|
24-02-2010 – 10/2010 |
Solicitud de Información
cump.cont.vinculad |
Ø
Corte de
documentación. Anexo B.4.
Saldos
comparativos al 31/12/2009 y 31/01/2010.
Determinación
del Capital de Trabajo/Giro.
Saldos
definitivos al 31/12/2009 de los rubros Caja y Bancos. (Anexo B.4.1)
Saldos
preliminares al 31/01/2010 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones, Créditos
por Venta y Cuentas por pagar. (Anexo B.4.2)
|
Concepto |
|
31-12-2009 |
|
31-01-2010 |
|
ACTIVO |
|
|
|
|
|
ACTIVO
CORRIENTE |
|
108.866.176 |
|
|
|
Disponibilidad
e Inv. |
90.540.871 |
|
105.574.770 |
125.036.850 |
|
Cuentas a
Cobrar |
18.325.305 |
|
17.462.080 |
|
|
PASIVO |
|
|
|
|
|
PASIVO
CORRIENTE |
|
-12.007.824 |
|
-14.165.140 |
|
Cuentas a
Pagar |
-12.007.824 |
|
-14.165.410 |
|
|
CAPITAL DE
TRABAJO/GIRO |
|
96.858.352 |
|
110.871.710 |
CONCLUSIONES:
Ø
Escenario 1:
Sin considerar OBLIGACIONES NEGOCIABLES – ON Empresa en equilibrio financiero.
Ø
Escenario 2:
Considerando OBLIGACIONES NEGOCIABLES – ON Empresa con ACUERDO PREVENTIVO
EXTRAJUDICIAL (APE) en curso. Ley de
Concursos y Quiebras.
///
Ø Indicadores
de Calidad del Servicio. Anexo
B.5.
Ø Dotación
de Personal. Evolución Periodo 2000-2009 Anexo
B.6.
Nota: IA- /2010.-
Expediente N°8083/2009
BUENOS
AIRES,
ANEXO I
Informe de Avance Nro. 4
Sumario del Informe
Ø Hechos relevantes. Anexo
A.
Escenario
actual del Acuerdo Preventivo Extrajudicial.
Conclusiones.
Ø
Informe General
sobre contratos con empresas vinculadas. Anexo B.
Contratos
suscriptos por Autopistas del Sol (AUSOL S.A.) con empresas vinculadas.
Ø
Corte de
documentación. Anexo E.
Saldos
comparativos al 31/12/2009 y 31/01/2010.
Determinación
del Capital de Trabajo/Giro.
Saldos
definitivos al 31/01/2010 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones Financieras,
Créditos por Venta, y Cuentas por pagar, con sus respectivos respaldos
contables. Ver Anexo E.1.2.
Saldos
preliminares al 28/02/2010 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones, Créditos
por Venta y Cuentas por pagar. Ver Anexo E.1.2.
Conciliaciones
Bancarias al 28/02/2010. Anexo E.1.1.
Cumplimiento de
Obligaciones Impositiva correspondientes al periodo fiscal Marzo 2010. E.1.3.
Ø Evaluación
de tareas de conservación y mantenimiento. Anexo
F.
Ver Anexo F.1. EVALUACION TAREAS DE CONSERVACION Y
MANTENIMIENTO.
Ver Anexo F.2. INDICADORES DE CALIDAD DE SERVICIO.
///
Ø Hechos relevantes. Anexo
A.
A.1. Escenario
actual del Acuerdo Preventivo Extrajudicial.
. Obligaciones Negociables ON - Aceptación
Propuestas 1-2-3.
La empresa ha
solicitado una tercer prorroga, la cual vence el 20 de abril del corriente,
para la aprobación de su oferta de renegociación de las ON. Motiva la misma la no aceptación de 2/3 de los obligacionistas en los plazos
fijados con anterioridad y requeridos
por la legislación vigente para su aprobación.
A.2.
Conclusión.
Analizado en el
Informe de Avance 3 las consecuencias del no logro de la mayoría necesaria para la aprobación del Acuerdo Preventivo
Extrajudicial – APE nos remitimos a este para un mayor abundamiento.
Se recomienda
en esta etapa “esperar y ver” el desarrollo de los acontecimientos, pues
estamos frente a un marco de incertidumbre significativa.
Ø Informe General sobre contratos con empresas
vinculadas.
Anexo B.
B.1 Informe
Contratos suscriptos por Autopistas del
Sol (AUSOL S.A.) con sus empresas vinculadas
- Objeto del Informe:
-
El objeto del presente informe es
describir, analizar y cuantificar los contratos de Asesoramiento, Asistencia
Técnica, Gerenciamiento y/ó Transferencia de Tecnología, etc. suscriptos entre
AUSOL y sus empresas vinculadas desde el
inicio de la concesión.
ii.
Introducción:
AUSOL en el transcurso de la concesión ha firmado con sus
empresas vinculadas tres tipos de contratos:
-
Contratos de Asesoramiento,
Asistencia Técnica, Gerenciamiento ó Transferencia de Tecnología, etc.
-
Contrato de Garantías
-
Contratos de Locación de Obras.
El presente informe centrara su análisis en los contratos de
Asesoramiento, Asistencia Técnica y Transferencia de Tecnología,
Los otros contratos serán descriptos en un anexo al presente informe.
- Documentación observada:
La documentación analizada, es la entregada por la empresa
a esta Intervención.
-
Estados contables de AUSOL. Años
93-2008.
-
Convenio de Garantías entre AUSOL
y DYCASA, IMPREGILO y SIDECO
-
Contrato de Asistencia Técnica
entre AUSOL y Dragados y construcciones.
-
Contrato de Gerenciamiento. Etapa
Pre-Operativa, entre AUSOL y IMPREGILO, IGLYS, DRAGADOS, DYCASA – UTE:
-
Adendas I y II, del contrato
anterior.
-
Contrato de Gerenciamiento. Etapa
Operativa, entre AUSOL y UTE (formada por IMPREGILO, IGLYS, DRAGADOS, DYCASA.
-
Contrato de Asistencia Técnica:
Transferencia de Tecnología entre AUSOL y AUREA Construcciones.
-
Contrato de Asesoramiento Técnico
entre AUSOL y ABERTIS
-
Contrato de Asesoramiento Técnico
entre AUSOL y DYCASA
-
Contratos de Locación de Obras
entre AUSOL y UTE formada por IMPREGILO, IGLYS, DRAGADOS, DYCASA.
-
Información/documentación sostén
de las prestaciones recibidas por AUSOL en los contratos de Asistencia y
Asesoramiento precitados.
1.
CONVENIO DE GARANTIAS:
FECHA: 17 de
Agosto 1994
FIRMADO ENTRE:
AUSOL
S.A. con la totalidad de las empresas accionistas: Dragados y Construcciones
S.A, DYCASA Dragados y Construcciones
Argentina s.a., Imprest Girola Lodigiani “IMPREGILO” SpA., SIDECO AMERICANA S.A (en adelante los
accionistas) el denominado “Convenio” de
Garantías.
OBJETO:
Otorgamiento
de garantías.
Dicho
convenio expresa en sus considerandos:
-
Que Autopistas del Sol se encontraba negociando
con un sindicato de bancos encabezado por CITIBANK, el financiamiento de
1)
Una operación de préstamo de
construcción de hasta U$S 250.000.000.-
2)
Una operación de préstamo puente
de hasta la cantidad que resulte necesaria para cancelar el préstamo de
construcción.
3)
Una operación de préstamo
subordinado por un importe a determinar en función del “Compromiso de Cash Call por parte de los
Sponsors”.
-
Que en relación a estas tres
operaciones de crédito y ante las exigencias del sindicato de Bancos, las
empresas accionistas, propietarias de la totalidad del paquete accionario
de AUSOL S.A. están dispuestas a otorgar
garantías en las condiciones que se convengan.
El convenio expresa en su cláusula PRIMERA que en virtud del otorgamiento de dichas
garantías, las empresas antes mencionadas (los accionistas) percibirán una
retribución que será determinada de la siguiente manera:
Para el caso que la garantía, o la constitución de “los
accionistas” en codeudores de Autopistas del Sol, cubra obligaciones de dar
sumas de dinero, hasta un importe máximo de $ 250.000.000, en forma
mancomunada, devengará a favor de “los accionistas” una retribución del 1,5%
calculada sobre los importes límite máximos de responsabilidad, este porcentaje
deberá ser distribuido de acuerdo a las siguientes proporciones:
-
DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES
S.A. 0,375 %
-
DYCASA DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES
ARGENTINA S.A- 0,125 %
-
IMPRESIT GIROLA LODIGIANI
“IMPREGILO” S.p.A. 0,50 %
-
SIDECO AMERICANA S.A.
0,50 %
IMPORTE Y FORMA DE PAGO.
La facturación se realizará aplicando los porcentajes
precedentes, a los montos efectivamente desembolsados por el Banco y que hayan
sido contra garantizados por las “accionistas”.
En consecuencias la facturación máxima tomando como
parámetro el monto máximo de $
250.000.000, no podrá exceder los siguientes montos:
·
DRAGADOS -------------- 0,375 % -------------------------------- $
937.500
·
DYCASA ------------------- 0,125 % -------------------------------- $
312.500
·
IMPREGILO -------------- 0,50 %
-------------------------------- $
1.250.000
·
SIDECO -------------------- 0,50 %
------------------------------- $
1.250.000
TOTAL $
3.750.000
Los pagos anteriormente mencionados serán libres de todo
impuesto, es decir en caso de corresponder cualquier gravamen presente o
futuro, los cuales serán a cargo de Autopistas del Sol S.A.
MODIFICACIONES AL CONTRATO:
El
presente Convenio fue ampliado a través de
Las
garantías adicionales mencionadas ascienden a $ 43.500.000, por lo que a través de
Por
lo que acuerdan entre AUSOL y sus “accionistas” incrementar el importe límite
máximo de responsabilidad mencionado en el convenio de garantías en $ 43.500.000.
Por ende, y manteniendo los mismos porcentajes que en el
Convenio de garantías, la facturación adicional será la siguiente:
·
DRAGADOS -------------- 0,375 % -------------------------------- $ 163.125
·
DYCASA ------------------- 0,125 % -------------------------------- $ 54.375
·
IMPREGILO -------------- 0,50 %
-------------------------------- $ 217.500
·
SIDECO -------------------- 0,50 %
------------------------------- $ 217.500
TOTAL $ 652.500
Al igual que en el Convenio de Garantías los pagos
anteriormente mencionados serán libres de todo impuesto, es decir en caso de
corresponder cualquier gravamen presente o futuro, los cuales serán a cargo de
Autopistas del Sol S.A.
2.
CONTRATO DE ASISTENCIA
TECNICA: DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES S.A. – AUSOL S.A.
FECHA: 17 de
agosto de 1994
FIRMADO ENTRE:
DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES S.A. – AUSOL S.A.
OBJETO:
El presente contrato sostiene en sus considerandos:
-
Que
Dragados y Construcciones S.A. posee la experiencia y conocimientos técnicos
necesarios para el diseño, operación y explotación del sistema de peaje para
autopistas, para la gestión del mantenimiento de modernos sistemas de alumbrado
y señalización de carreteras, para la determinación de sistemas alternativos de
uso transitorio y de caminos de desvíos y ordenamiento del tránsito vehicular,
como así también idoneidad en la puesta en explotación de obras vinculadas al
sector vial.
-
Que
Dragados y Construcciones S.A. posee personal con probada idoneidad y
experiencia en la resolución de problemas que se presenten en el curso de la
explotación y mantenimiento de obras objeto de su especialización. Dicha
experiencia se extiende también a la definición de diversos esquemas de
comercialización y de concesión comercial de prestación de servicios y venta de
combustibles y otros bienes a los usuarios, así como también el alquiler o la
concesión de espacios y permisos publicitarios.
-
Que
Dragados y Construcciones S.A. posee conocimientos técnicos y probada
experiencia en la explotación de grandes obras viales en el exterior del país,
en especial en Europa, Iberoamérica, Norte de África y Asia.
-
Que
Dragados y Construcciones están en condiciones de volcar dicha experiencia y
conocimientos técnicos en la construcción, mejora, ampliación, remodelación,
conservación, mantenimiento, explotación y administración del Acceso Norte a
Por
lo anteriormente expuesto, El OBJETO del contrato que se expone en su
cláusula segunda, Dragados y Construcciones S.A. se compromete a:
-
Suministrar
a AUSOL S.A. su “know how”, que incluye toda su experiencia, tecnología y
conocimiento en materia de administración, explotación y mantenimiento de obras
viales. Apoyará a AUSOL en el área técnica, con particular referencia a los
aspectos y problemas inherentes a la explotación y mantenimiento del Acceso
Norte, prestara sus conocimientos técnicos y asistirá a AUSOL en el diseño de
sistemas de estaciones de peajes, prestara sus conocimientos para una correcta
elección de los materiales a ser utilizados así como también respecto a
los equipamientos necesarios.
-
Asistirá
a AUSOL en el mantenimiento de vías alternativas de tránsito vehicular durante
el periodo de obstrucción de la calzada principal, en virtud de la ejecución de
las obras. Asimismo suministrara a AUSOL nuevas tecnologías asociadas a las
instalación y utilización de sistemas de alumbrado público para autopistas como
así también de sistemas de comunicación, transferencia de datos y postes SOS de
auxilio vía radio.
Para la realización de todo lo antedicho Dragados y
Construcciones S.A. pondrá a disposición de AUSOL todo su “know-how”, toda su
experiencia e informaciones y conocimientos teóricos - prácticos de que
disponga.
En el mismo contrato se designa a Dragados y Construcciones
como consultor de AUSOL, el cual podrá emitir opinión en todas las cuestiones
que considere conveniente.
HONORARIOS Y FORMA DE PAGO.
Por
las prestaciones enumeradas precedentemente
AUSOL abonara a Dragados, mientras dure el primer periodo de obras, el 1,5%
del valor del primer periodo de obras que se estima en $ 230.255.000,
este porcentaje se calculara sobre la base de la obra ejecutada. En
consecuencias el importe a facturar no podrá superar los $ 3.453.825 por todo concepto.
Este importe se facturara
mensualmente de acuerdo a los avances de obra efectivamente realizados.
Cabe aclarar que en la clausula novena del contrato de
Asistencia Técnica sostiene que: la propiedad de los conocimientos, estudios,
proyectos, planos, materia de las prestaciones objeto del presente contrato
corresponden a Dragados y Construcciones S.A.
El presente contrato limita su ámbito de aplicación
exclusivamente al desarrollo de las tareas de Construcción, Mejora, Ampliación
y Mantenimiento relacionadas a
MODIFICACIONES AL CONTRATO:
ADENDA
En virtud del acuerdo firmado entre AUSOL y
El valor de
3.
CONTRATO DE
GERENCIAMIENTO - ASISTENCIA TECNICA
-
ETAPA PRE-OPERATIVA
FECHA: 12 de
abril de 1995.
SUSCRIPTO ENTRE:
Impregilo SpA – Iglys S.A. – Dragados y Construcciones S.A.
– Dycasa Dragados y Construcciones Argentina s.a. – Sideco Americana s.a. – UTE
y AUSOL S.A.
OBJETO:
Dentro
de los considerandos del presente contrato puede destacarse:
-
Que
“AUSOL” ha sido constituida como sociedad anónima ante las exigencias del
“Pliego de concesión”, siendo sus socios fundadores las empresas que integran
la “UTE DE GERENCIAMIENTO”, quienes oportunamente presentaron la oferta que
resultara adjudicataria del mencionado proceso privatizados.
-
Que
la particularidad de ser AUSOL una sociedad creada “ad hoc” por exigencia del
Pliego de concesión, para la ejecución de una muy importante inversión en muy
corto periodo de tiempo con inicio inmediato, hace necesaria la disponibilidad
actual de una estructura empresaria que reúna la experiencia ejecutiva de los
socios fundadores. Ello hace indispensable conformar desde el inicio una
organización operativa y eficiente apta para resolver la ecuación de la
inversión inicial en el corto plazo que dista para la terminación de las obras
de
-
Que
-
Que
las empresas que componen
-
Que
el artículo 14.5 del Contrato de Concesión autoriza a AUSOL a contratar en
forma directa con las empresas accionistas fundadoras la prestación de
servicios o provisión de bienes.
AUSOL contrata
a)
Implementación
e instrumentación de las políticas que adopten los órganos de conducción de
AUSOL, conforme a las condiciones requeridas por el “Pliego” y el Contrato de
Concesión, en especial respecto de las siguientes materias:
-
Operación
y mantenimiento de la autopista objeto de la “Concesión”.
-
Elaboración
de planes organizativos.
-
Implementación
y operación de los sistemas de cobro de peaje.
-
Implementación
y mantenimiento de los sistemas de seguridad vial.
-
Planificación
e implementación de las explotaciones comerciales en las zonas de caminos.
-
Implementación
de los sistemas de contabilidad administrativa y de control de gestión.
-
Administración
de los riesgos y seguros.
-
Preparación
de presupuestos, de sistemas de información y controles financieros.
-
Dirección
y desarrollo del personal
-
Implementación
y ejecución de los sistemas de comunicación y servicios al cliente.
-
Implementación
y dirección de las relaciones públicas e imagen de AUSOL.
-
Asesoramiento
y administración en la gestión de compra de suministros de origen local o
extranjero.
b)
Implementación,
coordinación e inspección de los trabajos de construcción de las Obras de
c)
Coordinación
e implementación de los diferentes asesoramientos que en materia de “asistencia
técnica” recibirá AUSOL, con el propósito de que los mismos se integren y
complementen.
d)
Inserción
de las personas con probada experiencia y capacidad para cubrir los cargos de
AUSOL en las siguientes áreas: i) Dirección General de Construcción, ii)
Gerencia de Servicios Técnicos, iii) Jefatura de Proyecto, iv) Gerencia
Administrativa, v) Gerencia Financiera, vi) Gerencia de Asuntos Legales, vii)
Representante técnico, viii) Gerencia de
Producción, ix) Dirección General de Concesión, x) Gerencia Técnica y
Explotación y xi) Gerencia de Relaciones Públicas y Servicios al Usuario.
La “UTE DE GERENCIAMIENTOS” deberá remitir a AUSOL
con la debida antelación la planificación y los programas correspondientes a
las medidas que se aconsejan adoptar. Asimismo
Además de lo expuesto,
Para todo ello
HONORARIOS Y FORMA DE PAGO
Como contraprestación por los servicios de
-
Durante
el periodo que dure la ejecución de
-
Dichos
honorarios serán facturados de la siguiente manera: una cuota inicial de $
4.425.476, por el relevamiento inicial de las actividades vinculadas a la etapa
constructiva que culmina el 31 de diciembre de 1994. Las sucesivas
liquidaciones se facturarán mensualmente de acuerdo a los avances de obra
efectivamente realizados.
-
Los
gastos y todos los demás costos razonables incurridos por
-
Siendo
todos los impuestos que correspondan abonar a cargo de AUSOL s.a. y los pagos
hechos a
DURACIÓN DEL CONTRATO DE GERENCIAMIENTO: hasta la finalización de
MODIFICACIONES AL CONTRATO:
Addenda I:
de fecha 12 de abril de 1995 por la cual se modifica la forma de pago de
los honorarios de gerenciamiento de la siguiente forma:
* Por los honorarios devengados al 31 de marzo de 1995:
$ 8.958.919.-
*
Por los honorarios que se devenguen a partir del 1 de abril de 1997, 17 cuotas mensuales, sucesivas e iguales de $
556.557,71 $ 9.461.481.-
* Total de honorarios del Contrato de Gerenciamiento $ 18.420.400.-
Addenda II:
de fecha julio de 1996 por la cual en virtud del acuerdo modificatorio
del contrato de concesión vial del Acceso Norte, ratificado por Resolución N°
810 del 21 de junio de 1996 del Ministerio de Economía y Obras y Servicios
Públicos de
El valor de
Los honorarios incrementados en $ 3.130.000.-, serán
abonados en cuatro cuotas mensuales, iguales y consecutivas de $ 782.500.- cada
una de ellas, a partir de la finalización de las Obras de
4.
CONTRATO DE GERENCIAMIENTO
- Convenio de Asistencia Técnica
-
ETAPA OPERATIVA
FECHA:
1° de abril de 1997
SUSCRIPTO POR:
Impregilo SpA – Iglys S.A. – Dragados y Construcciones S.A.
– Dycasa Dragados y Construcciones Argentina s.a. – Sideco Americana s.a. – UTE
y AUSOL S.A.
OBJETO:
Dicho contrato se suscribe una vez concluidas
satisfactoriamente las Obras de
Por lo tanto con el inicio del cobro de Peaje que tiene una
importancia fundamental para el éxito de la explotación de
En sus considerandos manifiesta que, las empresas que
componen
Objeto del contrato:
AUSOL requiere a
a)
Asesoramiento
en las siguientes materias:
-
Operación,
mantenimiento y conservación de la autopista objeto de
-
Elaboración
de planes organizativos
-
Implementación
y operación de los sistemas de cobro de peajes.
-
Planificación,
implementación y posterior seguimiento de las explotaciones comerciales en las
zonas de camino
-
Implementación
de sistemas de contabilidad, administración y de control de gestión.
-
Administración
de riesgos y seguros.
-
Preparación
de presupuestos, sistemas de información y controles financieros.
-
Dirección
y desarrollo del personal
-
Servicios
al cliente
-
Relaciones
publicas
-
Compra
de suministros de origen local o extranjero.
-
Promoción
y desarrollo del sistema de peaje dinámico.
-
Cuestiones
jurídicas sobre aspectos vinculadas a los Servicios y en particular vinculados
a todo lo relacionado con la captación de fondos en el Mercado de Capitales.
b)
Coordinación
e Implementación de todo otro asesoramiento que reciba AUSOL con el propósito
que los mismos se integren y se complementen en forma adecuada y oportuna.
c)
Inserción
de las personas con probada experiencia y capacidad para cubrir los cargos de
AUSOL en las siguientes áreas: i) Gerencia General, ii) Gerencia
Administrativa, iii) Gerencia Financiera y comercial, iv) Gerencia Técnica y
vii) Gerencia de Construcción.
También
HONORARIOS Y FORMA DE PAGO:
Como contraprestación por los servicios de
Dicha Suma Básica, se modificara en la misma proporción y a
partir del mismo momento en que varíe la tarifa de Peaje.[5]
Dichos Honorarios se abonarán de la siguiente manera:
a)
b)
Cabe mencionar en la clausula 4.6 del contrato estipula que
el cálculo de los honorarios se realizara aun en el caso de que el Contrato de
Concesión resulte interrumpido o de alguna manera resuelto o suspendido,
incluyendo a los fines del cálculo de
DURACION DEL CONTRATO: Desde el 1° de
abril de 1997 hasta la finalización de
MODIFICACIONES AL CONTRATO:
Con Fecha 1 de Junio de 2001, se produce la cesión de
Sideco Americana S.A. Impregilo S.p.A, Valora 2000 S.A, e Iglys S.A. de su
participación en
Se
deja constancia que el pago de
5.
CONTRATO DE ASISTENCIA
TECNICA: TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA
-
AUREA CONCESIONES DE
INFRAESTRUCTURA S.A. - AUSOL
FECHA:
28 de junio de 2001
SUSCRIPTO ENTRE:
AUREA CONSECIONES DE INFRAESTRUCTURA S.A., CONCESIONES DEL ESTADO - AUSOL
OBJETO DEL CONTRATO:
En sus considerandos expresa que AUREA es resultado de la
fusión por absorción de Autopistas del Mare Nostrum S.A y Valora 2000, ambas empresas vinculadas al
Grupo constructor y de servicios DRAGADOS S.A.
Que la sociedad fusionada AUMAR, es la empresa con mayor
tradición en concesiones viales en España, construyendo y explotando
concesiones viales hace 30 años. Que la composición accionaria de AUMAR muestra
una importante tenencia de entidades financieras y bancarias de primera línea.
Que Valora ha consolidado su posición en el negocio de
gestión de concesiones de infraestructura, gestionando diversas compañías
vinculadas al sector en cuatro países:
Argentina, Puerto Rico, Gran Bretaña y Colombia.
Por lo que la fusión de estas empresas hace que en AUREA
confluya un equipo de gestión con la mayor experiencia en la optimización del
negocio de transporte, en la aplicación de nuevas tecnologías de explotación y
administración y experiencia en la obtención y generación de recursos
financieros y económicos.
Por lo cual AUSOL y AUREA convienen en celebrar dicho
contrato por el cual AUREA se compromete a suministrar a AUSOL, su “know how”
que incluye experiencia, tecnología y conocimientos en materia de:
-
Nuevo
sistema de peaje Free Flow, la renovación de sus Tags por agotamiento de su
vida útil en los próximos años y recomendar nuevos sistemas de última
generación como el Free Flow en el Acceso Norte.
-
Asesoramiento
para la implementación de ingeniería financiera para el financiamiento de
obras: AUREA deberá presentar propuestas que permitan tener alternativas de
financiación de nuevas obras, previstas o no, que deban ejecutarse en un futuro
inmediato y mediato en el Acceso Norte.
-
Asistencia
para el desarrollo de estrategias comerciales para el armado de la operación
del IPO de venta de acciones de AUSOL: AUREA volcara toda su experiencia en la
colocación de acciones de empresas de concesiones viales, selección del o los
bancos colocadores y demás entidades intervinientes en la operación, armado de
road show, elaboración del prospecto de emisión, etc.
-
Análisis
y propuestas de proyectos de modificaciones normativas en
HONORARIOS Y FORMA DE PAGO:
Por las prestaciones precedentes AUSOL abonará a AUREA la
suma de U$S 400.000 más IVA, por año calendario, dividido en 12 cuotas
iguales y consecutivas. La suma mencionada será actualizada en base a la
variación porcentual (anual/aplicada al momento del pago de cada cuota) del
Índice de Precios al Consumidor -
(Consumer Price Índex – All Ítems) de los Estados Unidos de América, publicado
por el Departamento de Comercio de ese país.
DURACION DEL CONTRATO:
desde la fecha de firma
hasta la finalización de
6.
RESOLUCION DE CONTRATOS
El 30 junio de 2005,
AUSOL resuelve los contratos de Asistencia Técnica en vigencia a esa fecha:
-
Contrato de Gerenciamiento – Etapa
Operativa, suscripto con una UTE (unión transitoria de empresa, conformada por
los accionistas mayoritarios de AUSOL –
en ese momento Aurea y Dycasa) y
-
Contrato de Transferencia de
Tecnología suscripto con AUREA.
Los motivos de esta resolución que si
bien no son explicitados por la empresa, podrían adjudicarse a:
-
Las imposiciones impuestas por los
acreedores de AUSOL, luego del proceso de renegociación de la deuda,
relacionados a este tipo de contratos, por lo cual la empresa se compromete a
no pagar más de U$S 2 millones en concepto de honorarios.
-
La modificación de la composición
accionaria, ó la denominación de uno de los accionistas más importantes que
pasa a llamarse ABERTIS.
-
Contrato de Gerenciamiento (Aurea y Dycasa - U.T.E.): fue resuelto con fecha 30 de junio de 2005, establecía un honorario
anual (i) básico ajustado en base a la evolución de la tarifa básica de peaje
que ascendía a US$ 2,8 millones y una “suma variable” en pesos del 4,0%
calculada sobre la utilidad neta del ejercicio antes de resultados financieros
y por tenencia e impuesto a las ganancias.
-
Contrato de Transferencia de Tecnología: este
contrato establecía un honorario anual equivalente a US$ 0,4 millones pagadero en 12 cuotas
mensuales, iguales y consecutivas y conforme lo explicado a continuación fue
resuelto con fecha 30 de junio de 2005.
Ambos
contratos fueron pesificados y debían ser renegociados. Consecuentemente, con
fechas 26 y 28 de julio de 2005 AUSOL S.A., Abertis Infraestructuras S.A. y
Dycasa S.A., acordaron:
a- La resolución de los contratos vigentes al 30 de
junio de 2005, conviniéndose el
monto de la deuda de
·
Los
saldos previamente fijados en dólares estadounidenses adeudados por
·
Estos
saldos fueron convertidos a dólares estadounidenses a la relación $ 2,90 por
dólar. Los montos impagos al 31 de
diciembre de 2005 devengan a partir de esa fecha un interés del 6%
anual.
Adicionalmente se acordó:
·
La
cesión del personal de Aurea y Dycasa - U.T.E. a
·
Una
compensación con carácter indemnizatorio siempre y cuando la relación DEUDA/EBITDA de
7.
Contrato de Asesoramiento Técnico entre AUSOL y ABERTIS
-
CONTRATO EN VIGENCIA -
FECHA: 1° Julio de 2005
SUSCRIPTO ENTRE: AUSOL Y ABERTIS S.A.
OBJETO:
El OBJETO del contrato consiste en la prestación por parte
de Abertis S.A. de servicios de asesoramiento técnico a AUSOL S.A., en áreas
funcionales características de las concesiones de autopistas de peaje.
Las
áreas funcionales son las siguientes:
- Desarrollo e implementación de equipos
e instalaciones de autopistas.
- Mantenimiento de equipos e
instalaciones de autopista.
- Sistema de autopista.
- Operaciones, asistencia al usuario y
control y prognosis de transito.
- Gestión administrativa, control,
organización y recursos humanos.
- Gestión del patrimonio, sujeto a
rescate y de reclamaciones.
- Gestión Comercial, financiera y del
contrato de Concesión.
En cada una de estas áreas funcionales, los tipos de
servicios a prestar consisten en:
d)
Asesoramiento
a AUSOL en determinados rubros de las áreas funcionales. Elaboración de
recomendaciones y diseños de programas de implantación de mejoras técnicas.
e)
Entrenamiento
del personal del AUSOL en base al know how especializado propiedad de ABERTIS.
f)
Asistencia
permanente a los departamentos responsables de AUSOL.
El contrato establece que las partes establecerán un
programa de trabajo detallado de los Servicios a prestar durante el año
calendario siguiente.
En la cláusula quinta titulada: servicios y proyectos
especiales, sostiene que AUSOL podrá formular peticiones específicas a ABERTIS
para la realización de servicios y proyectos especiales, distintos a los
estipulados como objeto del contrato[6].
Los honorarios por la prestación de tales servicios y
proyectos especiales no están incluidos en los honorarios del contrato.
HONORARIOS Y FORMA DE PAGO:
Por los servicios detallados anteriormente AUSOL se
compromete a pagar anualmente a ABERTIS U$S (dólares estadounidenses) 1.8550.000
mas I.V.A. pagadero mensualmente en doce cuotas de igual monto.
Además de los honorarios establecidos ABERTIS tendrá derecho
a percibir de AUSOL los gastos de desplazamiento y manutención efectivamente
incurridos por sus especialistas con motivo de la realización de los Servicios.
A partir del año 2008 se podrá incrementar el monto de los
honorarios establecidos en función de los mayores costos que se hayan producido
respecto del año anterior y que sean debidamente justificados. El porcentual de
incremento de los honorarios en ningún caso podrá exceder el porcentual de
incremento de la tarifa de peaje de AUSOL.
DURACION DEL CONTRATO:
Desde
el 1° de julio de 2005 hasta la finalización de
8.
CONTRATO DE ASESORAMIENTO
TÉCNICO - AUSOL Y DYCASA S.A. - CONTRATO
EN VIGENCIA -
FECHA: 1°
de Julio de 2005
SUSCRIPTO ENTRE:
AUSOL y DYCASA S.A.
OBJETO:
El OBJETO del contrato consiste en la prestación por parte
de DYCASA S.A. de servicios de
asesoramiento técnico a AUSOL S.A., en áreas funcionales características de las
concesiones de autopistas de peaje.
Las
áreas funcionales son las siguientes:
- Construcción de obra civil de autopista
- Conservación de obra civil de
autopista.
Los
tipos de servicios a prestar consisten en:
- Asesoramiento a AUSOL en determinados
rubros de las áreas funcionales. Elaboración de recomendaciones y diseños de
programas de implantación de mejoras técnicas.
- Entrenamiento del personal del AUSOL
- Asistencia permanente a los
departamentos responsables de AUSOL.
Al igual que en el contrato con ABERTIS el contrato
establece que las partes establecerán un programa de trabajo detallado de los
Servicios a prestar durante el año calendario siguiente. Información también
solicitada a la empresa y que recibió la misma respuesta que en el contrato con
ABERTIS.
En la cláusula quinta titulada: servicios y proyectos
especiales, sostiene que AUSOL podrá formular peticiones específicas a DYCASA
para la realización de servicios y proyectos especiales, distintos a los
estipulados como objeto del contrato[7].
Los honorarios por la prestación de tales servicios y
proyectos especiales no están incluidos en los honorarios del contrato.
HONORARIOS Y FORMA DE PAGO:
Por éstos servicios de asesoramiento AUSOL S.A. se
compromete a pagar a DYCASA S.A. un importe anual fijo de U$D (dólares
estadounidenses) 145.000, mas I.V.A., pagadero mensualmente en doce cuotas de
igual monto.
Además de los honorarios establecidos en el contrato, DYCASA
tendrá derecho a percibir de AUSOL los gastos de desplazamiento y manutención
efectivamente incurridos por sus especialistas con motivo de la realización de
Servicios.
Estos
importes pueden ser incrementados a partir del 2008 por mayores costos
justificados, los cuales no podrán exceder la actualización tarifaria de AUSOL.
DURACION DEL CONTRATO:
Desde el 01/07/2005 a la finalización de
- CUANTIFICACION DE LOS CONTRATOS DE ASISTENCIA TECNICA A
LO LARGO DE
RESUMEN DE LOS HONORARIOS PAGADOS POR AUSOL, PARA EL PERIODO
1994 – 2008, SEGÚN ESTADOS CONTABLES DE
En el siguiente cuadro muestra un resumen de los pagos
realizados a empresas vinculadas, no sólo los pagos relacionados en los
contratos anteriormente mencionados, sino la totalidad de los honorarios
abonados por la empresa desde el inicio
de la concesión.
|
AÑO |
Honorarios por asesoramiento técnico |
Honorarios
por |
Honorarios transferencia de tecnología |
TOTAL |
|
|
prestaciones diversas |
|||||
|
1994 |
5.994.583 |
186.765 |
- |
6.181.349 |
|
|
1995 |
20.571.483 |
323.413 |
- |
20.894.896 |
|
|
1996 |
11.990.961 |
980.555 |
- |
12.971.516 |
|
|
1997 |
5.361.901 |
2.297.649 |
- |
7.659.550 |
|
|
1998 |
5.643.452 |
3.330.349 |
- |
8.973.801 |
|
|
1999 |
5.740.838 |
2.114.388 |
- |
7.855.226 |
|
|
2000 |
5.931.915 |
2.119.160 |
- |
8.051.075 |
|
|
2001 |
5.716.694 |
3.840.889 |
200.000 |
9.757.583 |
82.344.995 |
|
2002 |
1.678.974 |
3.185.135 |
154.946 |
5.019.055 |
|
|
2003 |
1.674.697 |
591.530 |
137.976 |
2.404.203 |
|
|
2004 |
1.537.716 |
1.153.593 |
136.054 |
2.827.363 |
|
|
2005 |
607.068 |
846.767 |
1.049.000 |
2.502.835 |
|
|
2006 |
- |
699.317 |
2.035.493 |
2.734.810 |
|
|
2007 |
2.004.701 |
799.022 |
- |
2.803.723 |
|
|
2008 |
1.866.960 |
880.799 |
- |
2.747.758 |
|
|
2009 |
2.173.854 |
1.098.704 |
|
3.272.558 |
106.657.301 |
Fuente: Estados contables AUSOL - Anexo H: INFORMACION
REQUERIDA POR EL ART. 64, INC. b) DE
- INFORMACION RESPALDATORIA ENTREGADA POR
La empresa en primera instancia entregó a esta Intervención
una serie de “caratulas”, descriptivas de las prestaciones recibidas entre
Ante el pedido de ampliación de la información referida, la
empresa puso a disposición de
Se pudo observar en el interior de las mismas material
bibliográfico que en su gran mayoría consiste en:
- Catálogos. Folletos y Publicaciones
relacionados a la operación de sistemas de peaje.
- Presentaciones Impresas e impresiones
de empresas vinculadas al contrato objeto del informe.
- Correos Electrónicos o Memorándum en
Original que da la sensación, son producto de las diferentes organizaciones
previas y desarrollos de las Exposiciones llevadas a cabo por la empresa o sus
vinculadas.
- Contenidos de Jornadas, Talleres y/o Eventos
producto de los Contratos enunciados. Dicho material vinculado con las empresas
ABERTIS y DYCASA.
Cabe aclarar que dicha información fue puesta a disposición
de
Esta Intervención solicito en sucesivas oportunidades en
forma escrita y verbal, la información
relacionada a las prestaciones para el año 2009.
La empresa en Nota N° 36/10 del 23 de febrero de 2010
informa: “ La semana entrante estaremos en condiciones de remitirles las fichas
correspondientes a las prestaciones recibidas de ambos contratos durante el año
Se procedió a intentar interpretar en general y cuando fuera
posible en particular, el material en
cuestión con la intención de vincularla con los
objetivos perseguidos a través de
los Contratos Asesoramiento Técnico celebrados.
- ANEXO: CONTRATOS DE LOCACION DE OBRAS ENTREGADOS A ESTA
INTERVENCION.
CONTRATO DE LOCACIÓN DE OBRA – Celebrado el 30 de abril de 1997
ENTRE AUSOL Y IMPREGILO S.P.A – IGLYS S.A. – IECSA S.A. – DRAGADOS Y
CONSTRUCCIONES S.A. – DYCASA, DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES ARGENTINA S.A. – UNION
TRANSITORIA DE EMPRESAS.
El objeto del contrato es la realizacion de
-
Avenida General Paz – Tramo
Intercambiador con Acceso Oeste.
-
Avenida General Paz – Tramo Puente
de
-
Obra de Conducción del Arroyo
Pavón.
-
Corredor Donado – Holmberg (AU3).
-
15 Pasarela Peatonales.
-
Tercer Carril ramal Pilar
Descendente: Acceso Tortuguitas/Estación de Peaje.
La encomienda comprende la dirección de la obra, las tareas propias a la
ejecución de las mismas, ensayos y pruebas de calidad y entrega en el
emplazamiento y, el suministro de toda la mano de obra, materiales, equipos y
todas las otras cosas, sean de naturaleza permanente o temporaria que sean
requeridas en/o para la ejecución de
-
Realizar y entregar
-
Proveer la totalidad de equipos,
materiales, elementos, servicios y maquinarias necesarias para la construcción
de
-
Suminstrar al Estado Nacional toda
la información técnica referente a
-
Gestionar todas las licencias, autorizaciones, permisos
y habilitaciones que requieran organismos o entidades públicas, nacionales,
provinciales o municipales, que fueran necesarias.
-
Nombrar un representante Técnico.
-
Realizar en el plazo de ejecución
la construcción total de
-
Realizar tareas de cercado o
vallado, iluminación, seguridad y servicios de prevención de accidentes,
limpieza, vigilancia.
-
Cumplir con todas las normas
legales y administrativas, nacionales, provinciales y municipales aplicables a
-
Entregar al finalizar la ejecución
de
-
Pagar cualquier impuestos, tasa o
gravámen, derecho, recargo de cualquier naturaleza.
-
Asumir las indemnizaciones que
debiera abonar por causas de pérdida, averías o perjuicios por su culpa, falta
de medios u errores en la operación que realice para la ejecucion de
PRECIO:
Como contraprestación por la ejecución de
El precio de la obra comprenden los costos de
construcción: materiales y equipos a se incorporados en
FORMA DE PAGO:
Mensualmente AUSOL realizará pagos parciales a
El Monto de los certificados de obra a pagar será, a
opción de
Con posterioridad al pago del certificado de obra,
todos los materiales y la obra cubierta por dicho pago será de propiedad de
AUSOL en los términos del Contrato de Concesión.
Cada uno de los miembros que integran
AMPLIACIÓN N° 1 AL CONTRATO DE LOCACIÓN DE OBRA
De fecha: 14/07/1998
En el marco de
OBJETO DEL CONTRATO:
AUSOL encomienda a
-
Tercer carril, banquinas
pavimentadas y repavimentación del Ramal a Pilar entre Bifurcación Rutas
Nacionales 8 y 9 y Ruta Nacional 26.
-
Tercer Carril, banquinas
pavimentadas y repavimentación del Ramal a Campana entre Bifurcación Rutas
Nacionales 8 y 9 y Av. Belgrano.
-
Ensanche Ruta Nacional 197 y
pavimentación calles colectoras.
-
Ampliacion Rama de Pesados en
Intercambiador Av. Gral. Paz y Av. Lugones.
-
Rama de Salida a colectora en Av.
Gral Paz – CITEFA.
-
Puente en Av. Gral Paz sobre calle
Ibarrola – Rafaela.
-
Colectora Frentista entre las
calles Cozzio y Caaguazú.
-
Puente sobre Av de los
Inmigrantes.
PRECIO:
Como contraprestación a las Obras mencionadas AUSOL se
compromete a pagar a
DETALLE
|
Descripción |
Monto en U$S |
|
·
Tercer carril, banquinas
pavimentadas y repavimentación del Ramal a Pilar entre Bifurcación Rutas
Nacionales 8 y 9 y RN 26. ·
Tercer Carril, banquinas
pavimentadas y repavimentación del Ramal a Campana entre Bifurcación Rutas
Nacionales 8 y 9 y Av. Belgrano. ·
Ensanche Ruta Nacional 197 y
pavimentación calles colectoras. ·
Ampliacion Rama de Pesados en
Intercambiador Av. Gral. Paz y Av. Lugones. ·
Rama de Salida a colectora en
Av. Gral Paz – CITEFA. ·
Puente en Av. Gral Paz sobre
calle Ibarrola – Rafaela. ·
Colectora Frentista entre las
calles Cozzio y Caaguazú. ·
Puente sobre Av de los
Inmigrantes. |
10.950.753.- 10.145.819.- 1.021.723.- 369.586.- 135.570.- 862.533.- 74.599.- 3.186.083.- |
|
|
26.746.666.- |
Vigencia: A partir de la fecha de su celebración y continuará en plena
vigencia hasta
SEGUNDA AMPLIACION AL CONTRATO DE LOCACION DE OBRA.
De Fecha: 02/12/1999
En el marco de
OBJETO:
AUSOL ecomienda a
-
Tercer carril, Repavimentación y
banquinas pavimentadas en el Ramal Campana – Tramo Calle Gral Belgrano – Ruta
Provincial 25
-
Repavimentación y banquinas
pavimentadas en Ramal Pilar – Tramo Ruta Provincial 26 – Final del Ramal.
-
Repavimentación y banquinas
pavimentadas en Ramal Camapan – Tramo Ruta Provincial N°
-
Colectoras Frentistas en Ramal
Campana
-
Colectoras Frentistas en Ramal
Pilar
-
Colectoras Frentistas en Ramal
Tigre
-
Puente sobre Av. Gral Paz entre 25
de Mayo y Emilio Lamarca.
-
Iluminación Ramal Pilar – Tramo
Ruta Provincial N° 26 – Progresiva 20.500
-
Iluminación Ramal Camapana –
Tramos Km 45,5 – Km48,3 y 51 – 55,5
-
Iluminación Colectoras Frentistas
en ramal Tigre – Tramo Tomkinson- Montevideo.
-
Rampas Peatonales en Av. Gral Paz
sobre cruce F.C.G.S.
-
Seis Pasarelas Peatonales a ubicar
en distintos puntos de
PRECIO:
Como contraprestación por la ejecución de
DETALLE:
|
Descripción |
Monto en U$S |
|
·
Ramal Pilar, Repavimentación y
Banquinas ·
Ramal Campana, 3ros carriles ·
Ramal Campana, repavimentación y
banquinas ·
Ramal Campana: Colectoras
Frentistas ·
Ramal Pilar: Colectoras
Frentistas ·
Ramal a Tigre: Colectoras
Frentistas ·
Puente Emilio Lamarca ·
Iluminacion Ramal Pilar ·
Iluminacion Ramal Campana ·
Iluminacion Colectoras Ramal
Tigre ·
Rampas Peatonales FFCC Sarmiento
– Gral Paz ·
Pasarelas Peatonales (6) |
7.806.949 9.947.092 1.937.842 9.255.429 10.091.123 7.616.622 798.543 1.349.412 1.029.092 987.557 204.924 1.625.247 |
|
|
52.649.832 |
Vigencia:
A partir de la fecha de su celebración y continuará en plena vigencia
hasta
- COMENTARIOS
Y OBSERVACIONES.
- Autopistas del Sol realizó erogaciones desde el inicio de
- Entre 1994-2001 los honorarios
declarados por la empresa en sus estados contables por estos conceptos
ascendieron a u$s 82,3 millones, que representan el 80% de los honorarios de
éste tipo, durante la concesión. (información que surge del anexo H de los
E.E.C.C INFORMACION
REQUERIDA POR EL ART. 64, INC. b) DE
- A partir de 2002, el monto de
honorarios declarados en los Estados Contables disminuyen sustancialmente, a
2008 los honorarios ascendieron a u$s 24.3 millones. Esta disminución podría
deberse a dos factores: las restricciones al pago de éstos honorarios, ante la
declaración del primer default - año 2002 -
y luego a partir del 2004 (salida del default), por los topes impuestos
a los honorarios de estos contratos, en el proceso de reestructuración de las
obligaciones negociables.
-
No existen imposiciones en el
Contrato de Concesión referentes a mantener contratos de Asistencia Técnica con
operadores de reconocimiento internacional en la operatoria de autopistas por
peaje, ésta característica ya la
presentan varios de los accionsitas de la companía.
-
No
existen restricciones a
contrataciones directas con empresas accionistas, asi queda explícito en
la cláusula 14.5 del contrato de concesión.
-
Al proceder al análisis de la
información observamos:
1. La disposición y el orden del material, que se encuentra en “cajas de archivo”, con escasa o inexistente rotulado, ni identificación del material en su interior, cuando se trataría de un material de capacitación que justifica el desembolso de más de u$d 2 millones al anuales.
2.
De las carátulas descriptivas de las prestaciones
recibidas en el marco de los contratos, surgen temas de capacitacion
recurrentes a los mismos funcionarios.
3.
Ambos contratos en su articulado establecen que: “las partes establecerán un programa de trabajo detallado de los
Servicios a prestar durante el año calendario siguiente”. Ante la
requisitoria de esta Intervención sobre dichos “progamas”, la empresa contesta
en nota N°….. fechada el 11 de enero de 2010, que: “no se confeccionan Programas de Trabajo, por lo no se puede satisfacer
vuestra requisitoria al respecto”
4.
La disparidad en el valor de los honorarios de
asesoramiento técnico, que se fue modificando en funcion de la trayectoria
economico financiera de la empresa. Desde
5.
Los costos asociados a las prestaciones objeto de estos
contratos no están incluidos en los honorarios y corren por cuenta enteramente
de AUSOL, información solicitada por esta Intervencion no fue suministrada
hasta la fecha.
6.
Por restricciones al pago de honorarios por asistencia
tecnica en los prospectos de emision de obligaciones negociales defaulteadas y
por auto imposiciones de la empresa no se pueden pagar mas de u$d 2 millones al
año, empresa mantiene una deuda con sus vinculadas relacionada con estos
contratos, que asciende al 31/12/2009 a u$d
3.683.859 ( u$d 3,036 millones con ABERTIS y u$d 0,647 millones con
DYCASA).
///
Ø
Corte de
documentación. Anexo E.
Saldos
comparativos al 31/12/2009, 31/01/2010,28/02/2010,31/03/2010.
Determinación
del Capital de Trabajo/Giro.
Saldos
definitivos al 31/03/2010 de los rubros Caja y Bancos. Anexo E.1.1
Saldos
preliminares al 15/04/2010 de los rubros Caja y Bancos, Inversiones, Créditos
por Venta y Cuentas por pagar. Anexo E.1.2
Cumplimiento de
Obligaciones Impositiva correspondientes al periodo fiscal Marzo 2010. Anexo
E.1.3
|
Concepto |
31-12-2009 |
31-01-2010 |
28-02-2010 |
31-03-2010 |
|
ACTIVO |
|
|
|
|
|
ACTIVO
CORRIENTE |
108.866.176 |
125.036.850 |
133.191.601 |
156.061.400 |
|
Disponibilidad
e Inv. |
90.540.871 |
105.574.770 |
116.704.732 |
137.055.636 |
|
Cuentas a
Cobrar |
18.325.305 |
17.462.080 |
16.486.869 |
19.005.764 |
|
PASIVO |
|
|
|
|
|
PASIVO
CORRIENTE |
-12.007.824 |
-14.165.140 |
-14.292.967 |
-17.457.678 |
|
Cuentas a
Pagar |
-12.007.824 |
-14.165.410 |
-14.292.967 |
-17.457.678 |
|
CAPITAL DE
TRABAJO/GIRO |
96.858.352 |
110.871.710 |
118.898.634 |
138.603.722 |
CONCLUSIONES:
Ø
Escenario 1:
Sin considerar OBLIGACIONES NEGOCIABLES – ON Empresa en equilibrio financiero.
Capital de Trabajo/Giro ascendiente
a partir de Diciembre/2009 y en forma acumulativa a raíz del impacto positivo
por incremento de tarifa.
Ø
Escenario 2:
Considerando OBLIGACIONES NEGOCIABLES
– ON Empresa con ACUERDO PREVENTIVO EXTRAJUDICIAL (APE) en curso. Ley de Concursos y Quiebras.
Ø Evaluación
de tareas de conservación y mantenimiento. Anexo
F.
Ver Anexo F.1. EVALUACION TAREAS DE CONSERVACION Y
MANTENIMIENTO.
Ver Anexo F.2. INDICADORES DE CALIDAD DE SERVICIO.
///
[1] Se consideran servicios y proyectos especiales aquellos que consistan en
la redacción de manuales de gestión, de procedimientos técnicos, la realización
de proyectos de obras o instalaciones, la redacción de especificaciones técnicas, la licencia de programa
informáticos propiedad de ABERTIS, la adaptación de programas informáticos y en
general la realización de cualquier servicio no englobados en los objetos del
contrato.
[2] Se consideran servicios y proyectos especiales aquellos que consistan en
la redacción de manuales de gestión, de procedimientos técnicos, la realización
de proyectos de obras o instalaciones, la redacción de especificaciones técnicas, la licencia de programa
informáticos, la adaptación de programas informáticos y en general la
realización de cualquier servicio no englobados en los objetos del contrato.
[3] Fuente: Estados contables AUSOL - Anexo H: INFORMACION
REQUERIDA POR EL ART. 64, INC. b) DE
[4] Se define como Resultado Operativo el
importe que resulte de computar el resultado emergente de cada balance
trimestral, quitándole la incidencia de intereses pasivos y todo otro gasto
financiero, e impuestos que graven los resultados, cualesquiera que estos sean,
o cualquier otro tipo de impuesto que de alguna manera, aunque sea parcial, los
reemplace o sustituya.
[5] Se toma como tarifa base, la tarifa
básica de oferta que equivale a $ 0,827.- neto de I.V.A.
[6] Se consideran servicios y proyectos
especiales aquellos que consistan en la redacción de manuales de gestión, de
procedimientos técnicos, la realización de proyectos de obras o instalaciones,
la redacción de especificaciones
técnicas, la licencia de programa informáticos propiedad de ABERTIS, la
adaptación de programas informáticos y en general la realización de cualquier
servicio no englobados en los objetos del contrato.
[7] Se consideran servicios y proyectos
especiales aquellos que consistan en la redacción de manuales de gestión, de
procedimientos técnicos, la realización de proyectos de obras o instalaciones,
la redacción de especificaciones
técnicas, la licencia de programa informáticos, la adaptación de
programas informáticos y en general la realización de cualquier servicio no
englobados en los objetos del contrato.
Comentarios
Publicar un comentario